Постанова № 18125809, 18.07.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2011 р. Справа №2а-489/11/6/0170 (15 г. 03 хв.) Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Латиніна Ю.А.,

при секретарі Усковій О.І.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1, довіреність №001/11 від 12.01.11р.,

представника відповідача – ОСОБА_2, довіреність №3363/10/10-0 від 16.03.11р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Універсал»

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов’язання вичищення певних дій,

Суть спору: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Керчі АР Крим від 14.12.2010 року №0001221501/0 та №0001231501/0.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.01.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 15.03.2011 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили судоми рішенням у справі №2а-14907/09/9/0170.

Під час розгляду справи представник позивача неодноразово уточнював та змінював позовні вимоги.

У судовому засіданні 18.07.2011 року представник позивача просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Керчі від 14.12.2010 року №0001221501/0 та №0001231501/0 та зобов’язати відповідача відобразити в автоматизованій інформаційній системі оперативного обліку податків і зборів (обов’язкових платежів) та картках особових рахунків сплату підприємством податку на прибуток за 9 місяців 2009р. у розмірі 90000 грн., перераховану платіжним дорученням №2 від 03.11.2009р. Послався на положення п.п. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», наказ Державної податкової адміністрації України № 29 від 17.01.2002р. На позовних вимогах наполягав.

Крім того, представник позивача звернув увагу суд на наявність ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2011 року по справі №2а-14907/09/9/0170, якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.04.2010 року щодо задоволення позовних вимог ТОВ «Інфлот-Універсал» до ДПІ в м. Керчі АР Крим про визнання нечинною податкової вимоги №1/351 від 24.11.2009 року про примусове стягнення з ТОВ «Інфлот-Універсал» податкового боргу у розмірі 89786,26 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.07.2011 року позовні вимоги не визнав, посилаючись на акт документальної невиїзної перевірки з питань своєчасності сплати до бюджету єдиного податку від 01.12.2010 року № 1712/15-1/23197531 та на положення п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами. Клопотав про відмову у позові.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних в матеріалах справи достатньо, суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно декларації по податку на прибуток ТОВ "ІНФЛОТ-УНІВЕРСАЛ" за З квартали 2009 року (вх. № 42444 від 09.11.2009р.) узгоджені податкові зобов'язання підприємства склали 1 042824,00 грн. Граничний термін сплати даної суми 19.11.2009р. Вказана сума була перерахована позивачем в бюджет платіжними дорученнями № 2 від 03.11.09р. в сумі 90 000.00 грн. та № 825 від 18.11.09р. в сумі 952 824.00 грн.

Платіжним дорученням № 2 від 03 листопада 2009 року ТОВ "ІНФЛОТ -УНІВЕРСАЛ" доручило Ставищенському відділенню АБ "Банк регіонального розвитку" перерахувати до Держбюджету м. Керчі частину суми податку на податок за 9 місяців 2009 року в сумі 90 000.00 гривень. Відповідно штампу банку на платіжному документі платіжне доручення № 2 від 03.11.2009р. зареєстроване банком 03.11.2009 р. Але з вини банку грошові кошти у розмірі 89786,26 грн. до бюджету не надійшли.

Державною податковою інспекцією в м. Керчі АР Крим 24.11.2009 року було складено першу податкову вимогу № 1/351, відповідно до якої позивач станом на 23.11.2009 року мав борг за узгодженими зобов'язаннями з податку на прибуток підприємств у розмірі 89786,26 грн. і якою вимагалось терміново сплатити суму податкового боргу.

До того ж згідно платіжного повідомлення №101060019963402 від 19.02.2010р.відповідач нараховує на суму боргу пеню в сумі 2783.62 грн.

Вважаючи, що ТОВ "ІНФЛОТ- УНІВЕРСАЛ" податкове зобов'язання по сплаті податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2009 р. повністю виконало і податкового боргу не має, а вимоги ДПІ України в м. Керчі АР Крим про сплату додатково 89786.26 грн. податку на прибуток є неправомірним, ТОВ "ІНФЛОТ-УНІВЕРСАЛ" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим про визнання нечинною першої податкової вимоги від 24.11.2009 року №1/351.

01.12.2010 року ДПІ в м. Керчі АР Крим було складено акт документальної невиїзної перевірки з питань своєчасності сплати до бюджету за 9 місяців 2009 року, 2009 рік та 1 квартал 2010 року ТОВ «Інфлот-Універсал».

Перевіркою встановлено порушення п.16.4 ст.16 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями, п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями, а саме: податок на прибуток за 9 місяців 2009 року у сумі 89786,26 грн. по терміну сплати 19.11.2009р., фактично сплачено 18.02.2010р. та 19.02.2010р., за 2009 рік у сумі 92568,88 грн. по терміну сплати 19.02.2010р., фактично сплачено 17.05.2010р. та 20.05.2010р., за 1 квартал 2010 року у сумі 33498,72 грн. по терміну сплати 20.05.2010р., фактично сплачено 25.06.2010р.

За результатами перевірки, на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ДПІ в м. Керч застосувала до ТОВ «Інфлот-Універсал» згідно податкового повідомлення - рішення від 14.12.2010р. № 0001221501/0 нараховує штраф в розмірі 50 % за затримку на 92 календарних дня граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 89786,26 грн., що складає 44893, 13 грн. та згідно повідомлення № 101060019963402 від 19.02.2010р. нараховує на суму боргу пеню в розмірі 2783,62 грн.; згідно податкового повідомлення - рішення від 14.12.2010 р. № 0001231501/0 нараховує штраф в розмірі 20 % за затримку на 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання на суму 126067,60 грн., що складає 15213,52 грн. При цьому до суми податкового боргу додається пеня в сумі 4578, 17 грн., (повідомлення ДПІ № 101060019963402 від 19.02.2010р. про нарахування пені в сумі 2783,62грн. та № 101060020043981 від 20.05.2010р. про нарахування пені в сумі 2694,55грн.) нарахована відповідачем в порушення законодавства і штраф нараховується на загальну суму.

Не погодившись з таким рішенням позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи заявлений позов, суд вважає його підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону "Про систему оподаткування" обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу).

У розумінні Закону "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі. Ініціатором переказу вважається особа, яка на законних підставах ініціює переказ грошей шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу.

Згідно з п. 22.4 ст. 22 вказаного Закону ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система (п. 1.29 ст. 1 Закону "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні"). Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями ст. 32 зазначеного Закону, якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

З положеннями п. 22.4 ст. 22 Закону "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" узгоджуються положення підпункту 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якого днем подачі до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації.

Необхідно зазначити, що саме з поданням платником податків платіжного доручення до банку Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» пов'язує настання певних правових наслідків.

Так, відповідно до підпункту 16.3.1 п. 16.3 ст. 16 цього Закону нарахування пені на суму податкового боргу закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. Оскільки момент закінчення нарахування пені визначено датою подачі платіжного документа до банку, є підстави для висновку, що саме з цим моментом, а не з датою фактичного зарахування суми до бюджету, наведена норма пов'язує погашення (сплату) податкового боргу платником податків.

Не спростовується цей висновок і положеннями ч. 5 ст. 50 Бюджетного кодексу України, відповідно до якої податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими в дохід державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету. По-перше, цим Кодексом регулюються бюджетні відносини, тоді як платник податків не є безпосередньо суб'єктом бюджетних відносин і несе відповідні зобов'язання щодо платежів до бюджету та до державних цільових фондів на підставі норм законодавства про оподаткування. По-друге, ч. 5 ст. 50 Бюджетного кодексу України визначається момент саме зарахування відповідних сум до бюджету, і зміст цієї норми не дає підстав для ототожнення термінів "зарахування" і "сплата" податків, зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до підпункту 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за порушення строків зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених законодавством, з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених для відповідного податку, збору (обов'язкового платежу), а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду.

При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2011 року по справі №2а-14907/09/9/0170 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.04.2010 року, якою задоволено позовні вимоги ТОВ «Інфлот-Універсал» до ДПІ в м. Керчі АР Крим про визнання протиправною податкової вимоги №1/351 від 24.11.2009 року про примусове стягнення з ТОВ «Інфлот-Універсал» податкового боргу у розмірі 89786,26 грн.

Як було встановлено при розгляді справи №2а-14907/09/9/0170, перша податкова вимога від 24.11.2009 року № 1/351 була складена ДПІ в м. Керч АР Крим у зв’язку з наявністю у ТОВ “Інфлот-Універсал” податкового боргу за узгодженими зобов’язаннями з податку на прибуток у розмірі 89786,26 грн.

Під час розгляду справи ТОВ «Інфлот-Універсал» наполягав на тому, що станом на 23.11.2009 року у нього був відсутній податковий борг.

Судом встановлено, що згідно з платіжним доручення № 2 від 03.11.2009 року позивачем через Ставищенське відділення АБ “Банк регіонального розвитку” було сплачено податок на прибуток за 9 місяців 2009 року у розмірі 90000,00 грн. На вказаному платіжному дорученні є відмітка банку: “одержано банком 03.11.2009 року”.

Платіжним дорученням № 825 від 18.11.2009 року підтверджується сплата позивачем до державного бюджету суми самостійно задекларованих зобов’язань з податку на прибуток за 9 місяців 2009 року у розмірі 953824,00 грн. (а.с.11). На вказаному платіжному дорученні є відмітка банку: “одержано банком 18.11.2009 року”.

Згідно з декларацією №42444 від 09.11.2009 року позивачем самостійно було визначено суму податку на прибуток підприємств за ІІІ квартали (9 місяців) 2009 року у розмірі 1042824,00 грн.

Платіжними дорученнями №2 від 03.11.2009 та №825 від 18.11.2009 року підтверджується сплата позивачем податку з прибутку підприємств за 9 місяців 2009 року у повному обсязі.

Як було встановлено судом у справі №2а-14907/09/9/0170, відповідачем необґрунтовано у першій податковій вимозі від 24.11.2009 року № 1/351 зазначено про наявність у ТОВ “Інфлот-Універсал” податкового боргу у розмірі 89786,26 грн., оскільки сплата вказаної суми підтверджується платіжним доручення № 2 від 03.11.2009 року на суму 90000,00 грн.

В свою чергу, ненадходження на бюджетні рахунки Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим грошових коштів у розмірі 89786,26 грн. є наслідком несвоєчасного виконання Ставищенським відділенням АБ “Банк регіонального розвитку” платіжного доручення № 2 від 03.11.2009 року, одержаного банком 03.11.2009 року та оформленого належним чином.

Таким чином, вина ТОВ “Інфлот-Універсал” у ненадходженні на бюджетні рахунки Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим грошових коштів у розмірі 89786,26 грн. в рахунок погашення суми самостійно узгодженого зобов’язання з податку на прибуток підприємств - відсутня.

          Отже, під час розгляду справи №2а-14907/09/9/0170 знайшов підтвердження факт своєчасної сплати податкового зобов’язання позивачем до устави банку, до встановленого законодавством граничного терміну сплати податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2009 року, тому вина підприємства у ненадходженні грошових коштів до бюджету у розмірі 89786,26 грн. відсутня, що і стало підставою для скасування першої податкової вимоги № 1/351 від 24.11.2009 року про примусове стягнення з ТОВ “Інфлот-Універсал” податкового боргу у розмірі 89786,26 грн.

Відповідно до вимог частині 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, встановлений судовим рішенням преюдиціальний факт протиправного прийняття та скасування податкової вимоги ДПІ в м. Сімферополь №1/351 від 24.11.2009 року про примусове стягнення з ТОВ «Інфлот-Універсал» податкового боргу у розмірі 89786,26 грн. у наслідку відсутності вини позивача при перерахуванні податкового зобов’язання, що дозволяє суду зробити висновок про протиправність прийнятих ДПІ в м. Керчі АР Крим відносно ТОВ «Інфлот-Універсал» податкових повідомлень–рішень від 14.12.2010 року №0001221501/0 та №0001231501/0, які підлягають скасуванню.

Крім того, Наказом ДПА України «Про затвердження Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України» від 18.07.2005р. , зареєстрованого в МЮ України 02.08.2005р. за N 843/11123 визначений порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства.

Згідно до п. 1.4. Інструкції облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи (далі - АІС), що забезпечує єдиний технологічний процес уведення, контролю інформації обробки документів.

Таким чином, обов’язок по внесенню змін до автоматизованій інформаційній системі оперативного обліку податків і зборів (обов’язкових платежів) покладений на ДПІ в м. Керчі АР Крим, яка повинна внести зміни до АІС та картки особових рахунків сплату позивачем податку на прибуток за 9 місяців 2009р. у розмірі 90000 грн., перераховану платіжним дорученням №2 від 03.11.2009р.

Приймаючи до уваги встановлені факти та досліджені обставини у справі, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Універсал» до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Кримпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов’язання вичищення певних дій підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Таким чином, судовий збір у розмірі 3,40 грн. підлягає поверненню позивачу.

Під час судового засідання, яке відбулось 18.07.2011 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 22.07.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим від 14.12.2010 року №0001221501/0 та №0001231501/0.

3. Зобов’язати Державну податкову інспекцію в м. Керчі АР Крим відобразити в автоматизованій інформаційній системі оперативного обліку податків і зборів (обов’язкових платежів) та картках особових рахунків сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Універсал» податку на прибуток за 9 місяців 2009р. у розмірі 90000 грн., перераховану платіжним дорученням №2 від 03.11.2009р.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Універсал» 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                   Латинін Ю.А.