Рішення № 18124427, 18.09.2009, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-3399/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2009 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Хоронько М.В., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства Автотранспортне підприємство № 13057 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Відкритого Акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство № 13057» про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову вказав на те, що 10 грудня 2004 року у результаті ДТП з вини водія АТП 13057 ОСОБА_4, який керував автомобілем РЕНО/д.н. НОМЕР_1 були пошкоджені: -автомобіль SKODA LIAZ /д.н.НОМЕР_2/; -прицеп KASSBOHRER D 17 В /д.н. НОМЕР_3 /;

Відповідач добровільно відмовляється відшкодувати йому матеріальну шкоду спричинену ушкодженням його особистого майна, що стало підставою для звернення до суду.

У судовому засіданні позивач та його захисник, підтримали позов й попросили суд його задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 34325 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, що не була покрита страховим відшкодуванням, моральну шкоду у сумі 1700 грн., яку обґрунтували тим, що протиправні дії відповідача порушили життєві зв»язки ОСОБА_1, йому стало зле, що привело до додаткових зусиль для захисту своїх порушених прав. А також попросили суд стягнути франшизу у сумі 510 грн. Не заперечували проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце був повідомлений належним чином, заяву про відсутність з поважної причини або переніс розгляду справи до суду не надав. Суд враховує заперечення представника відповідача, в яких він позов не визнав. В обґрунтування заперечень вказав, що третя особа ОСОБА_4, дійсно на час скоєння ДТП працював у відповідача, але не вважає його винним у скоєнні матеріальної шкоди.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в скоєнні ДТП винний водій ОСОБА_4, що доведено постановою суду. Просив позов задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяву, відповідно до ст.. 36 ЦПК України про згоду на участь у справі суду не надав. Суд враховує пояснення третьої особи надані в судовому засіданні 25.05.2008 року.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні 25 травня 2008 року не заперечував про те, що його дії знаходяться у прямому зв»язку з пошкодженням автомобіля, який належить позивачу, але вважав, що в діях водія ОСОБА_3 також вбачається порушення ПДР України.

Відповідач у судове засідання не зявились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від них не надійшло, в звязку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Вислухавши думку позивача, його представника, третьої особи ОСОБА_3, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини по позову регулюються Цивільним Кодексом України Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права..

Відповідно до ст..1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою.

Відповідно до ст.. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст.. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою/ страховим відшкодуванням/.

У судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 2004 приблизно в 23 годині. 30 хвилин на 124 км автошляху Київ-Харків відбулося зіткнення автомобіля SKODA LIAZ /д.н.НОМЕР_2/ з причепом KASSBOHRER D 17 В /д.н. НОМЕР_3 / які є власністю позивача ОСОБА_1 під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля РЕНО/д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ВАТ «АТП 13057» ОСОБА_4, який під час ДТП перебував у трудових відносинах з вказаним підприємством, та який порушив вимоги п.12.3. Правил дорожнього руху в Україні. В результаті ДТП автомобілі одержали механічні пошкодження.

Як убачається з дослідження спеціаліста товарознавця / а.с. 47-77 том № 1/ матеріальні збитки заподіяні пошкодженням автомобіля SKODA LIAZ /д.н.НОМЕР_2/ та причепу KASSBOHRER D 17 В /д.н. НОМЕР_3 /, які належать позивачеві, склали 59825 грн.

З урахуванням страхового відшкодування страховою компанією збитків у сумі 24990 грн. позивачу ОСОБА_1, матеріальна шкода, що не була покрита страховим відшкодуванням, за відрахуванням безумовної франшизи склала 34325 грн./ 59825 -24990 -510/.

Висновком судової авто технічної експертизи, підтверджується, що з технічної точки зору в причинному звязку з подіями ДТП знаходяться дії ОСОБА_4, який на день скоєння ДТП працював у відповідача, як невідповідні вимогам п.12.3 Правил Дорожнього руху України. / а. с. том № 21.

Судом також встановлено, про що не заперечували сторони, що під час ДТП власник автомобіля РЕНО/д.н. НОМЕР_1/ - АТП мав поліс обов»язкового страхування цивільної відповідальності, у ЗАТ СК «ІНПРО», яке при настанні страхового випадку, тобто ДТП від 10.12.2004 року сплатило у відшкодування шкоди ОСОБА_1 за відрахуванням франшизи 24990 грн.

Враховуючи положення ст.. 1194 ЦК України, де йдеться про те, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою/ страховим відшкодуванням/, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути, матеріальну шкоду, що не була покрита страховим відшкодуванням, у сумі 34325 грн., плюс 510 грн. франшизи.

У судовому засіданні також встановлено, що вартість матеріальної шкоди у зв»язку з пошкодженням причепу склала його ринкову вартість 30288 грн.

Враховуючи наведене, та п.9 Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року зі змінами згідно постанов № 7 від 08.07.94 року № 11 від 30.09.94 року, № 15 від 25.05.1998 року «Про пратику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»суд вважає за доцільне зобов»язати позивача ОСОБА_1 повернути відповідачу причеп KASSBOHRER D 17 В /д.н. НОМЕР_3 /, який не може бути використований за призначенням, але має певну цінність.

Позивач у позові просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 1700 грн. У розясненнях, що містяться у п.З постанова Пленуму Верховного Суд) України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 3 1.03.1995 р №4 (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 р. №5) йдеться про те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явиш, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно ДО чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні права власності, при настанні інших негативних наслідків.

З урахуванням наведеного, СУД прийшов до висновку, що в результаті пошкодження автомобіля позивачу заподіяно моральні страждання.

Розглядаючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових. втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), тяжкості вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках позивача, часу та зусилля, необхідного для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному розмірі, тобто з відповідача на користь позивача необхідно стягнути у відшкодування моральної шкоди 1700грн.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 120 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та витрати з оплати судового збору у доход держави судовий збор у суммі 373 грн.85 коп..

Керуючись ст. ст. 22, 1188, 1194 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства Автотранспортне підприємство № 13057 про відшкодування шкоди, задовольнити.

Стягнути з Відкритого Акціонерного товариства Автотранспортне підприємства № 13057 /04201, м. Київ-201, вул.. Бережанська, 15PYP 26006300013701. Мінська філія АКБ «Київ» м. Київ, МФО320605, код05475133/ на користь ОСОБА_1

- матеріальну шкоду у сумі 34 835грн. у тому числі франшиза-у сумі 510 грн.

- моральну шкоду у сумі 1700 грн., а усього 36535 грн.

Стягнути з Відкритого Акціонерного товариства Автотранспортне підприємства № 13057 /04201, м. Київ-201, вул.. Бережанська, 15Р\Р 26006300013701. Мінська філія АКБ «Київ» м. Київ, МФО320605, код05475133/ - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120 грн., на спеціальний рахунок, та у доход держави - витрати з оплати судового збору у сумі 373грн.85 коп.

Вступна та резолютивна частини заочного рішення постановлені та проголошені 18.09.2009 року. Повний текст заочного рішення виготовлений 18.09.2009 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подане протягом десяти днів від дня його проголошення.