Ухвала суду № 18122437, 19.08.2011, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

№ 6-325/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року Євпаторійській міській суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого – судді Захарової І.О.,

при секретарі Столярової Д.О.

розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про роз’яснення та встановлення способу та порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим звернувся до суду із заявою про роз’яснення та встановлення способу та порядку виконання рішення Євпаторійського міського суду від 12.10.2010 року, ухваленого у справі за позовом Кримського державного аграрного навчально-консультаційного центру до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та спонукання до виконання зобов’язання.

Заява мотивована тим, що в Відділі державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-2872/2010,  виданий 15.03.2011 Євпаторійським міським судом  АР Крим про зобов’язання ОСОБА_1 виконати умови угоди про добровільне відшкодування шкоди від 15.12.2009 року, задля чого перерахувати 35000 гривень на р/р 29244825509100 в АКБ «Приватбанк» МФО 305924, ОКПО 14360570, номер карти 4405885016153170, що належить ОСОБА_2 в рахунок оплати автомобілю, що купується у нього Кримським державним аграрним навчально-консультаційним центром відповідно до протоколу про наміри від 07.06.2010 року та за умови укладання відповідного договору купівлі-продажу. Встановлено строк для виконання рішення – два тижні з моменту набрання рішення законної сили.

Для державного виконавця є незрозумілою резолютивна частина рішення суду на підставі якої виданий вищевказаний виконавчий лист, а саме те, що наявність вищевказаних обставин робіт для нього не можливим виконання рішення суду у порядку та способу, встановленим виконавчим документом, так як строк для виконання рішення суду витік 23.12. 2010 року.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає вирішити питання порушене в заяві у їхню відсутність.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-2872/2010 року прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення(ухвала) суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення(ухвалу), не змінюючи при цьому його(її) змісту.

З матеріалів справи № 2-2875/2010 вбачається, що рішенням Євпаторійського міського суду від 12.10.2010 року позовні вимоги Кримського державного аграрного навчально-консультаційного центру до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та спонукання до виконання зобов’язання - задоволені частково.

Як виходить із резолютивної частини рішення ОСОБА_1 зобов’язаний виконати умови угоди про добровільне відшкодування шкоди від 15.12.2009 р., задля чого перерахувати 35000 грн на розрахунковий рахунок 29244825509100 в АКБ «Приватбанк» МФО 305924, ОКПО 14360570, номер карти 4405885016153170, що належить ОСОБА_2 в рахунок оплати автомобілю, що купується у нього Кримським державним аграрним навчально-консультаційним центром відповідно до протоколу про наміри від 07.06.2010 р. та за умови укладання відповідного договору купівлі продажу.

Отже у нього виникло зобов’язання із судового рішення, яке він має виконати у визначений строк добровільно та за наявності певних умов. Спосіб та порядок виконання ним зобов’язання чітко зазначений. Невиконання зобов’язання при наявності для цього умов у встановлений судом строк, утворює підстави для звернення стягувача із заявою про примусове виконання рішення.

Суд вважає, що рішення Євпаторійського міського суду від 12.10.2010 року по справі № 2-2875/2010 року є ясним, чітким та зрозумілим, тому не потребує додаткового роз’яснення.

Встановлений строк виконання рішення (два тижні з моменту набрання рішення законної сили), на який посилається Відділ державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим, вказаний для сторін цього зобов’язання для добровільного виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що із заяви не  вбачається, що  резолютивна  частина рішення є незрозумілою, тому  підстав для  його  роз’яснення немає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про роз’яснення та встановлення способу та порядку виконання рішення – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги до Євпаторійського міського суду АР Крим протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Захарова І.О.