Постанова № 18122020, 27.07.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Справа № 5019/532/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мельник О.В. , судді Юрчук М.І. при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від 10.05.11 р. у справі №5019/532/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 178 521 грн. 43 коп.

Судом розяснено представнику позивача права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №5019/532/11 від 05 липня 2011 року змінено склад суду. В зв'язку з хворобою судді Іоннікової І.А., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Мельник О.В., суддя Юрчук М.І.

10 травня 2011 року, рішенням господарського суду Рівненської області було задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення в сумі 178 521,43 грн.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, оскільки прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, мотивуючи свої вимоги тим, що судом не було враховано, що вона не отримувала кошти готівкою, а дані кошти були, без її згоди, перераховані ПП "Гесем".

Позивач своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався, проте відсутність відзиву, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

В судовому засіданні представник позивача відхилив доводи зазначені в апеляційній скарзі, як безпідставні і просить зазначене рішення господарського суду Рівненської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що відповідач належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності його представника.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила, що:

27 грудня 2007 року, між ТОВ "Укрпромбанк", в особі Рівненської філії ТОВ "Укрпромбанк", як кредитодавцем, та ФОП ОСОБА_2, як позичальником, було укладено Кредитний договір №37СМБ, згідно якого банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 196 000,00 грн. зі сплатою 18 % річних до 26 грудня 2014 року.(а.с. 11-14)

Відповідно до п.2.2. даного Договору, надання кредиту може здійснюватись шляхом перерахування коштів з початкового рахунку на поточний рахунок ФФБ (забудовник ППФ "Гесем") .

Згідно п.2.5. Договору, кредит надається на підставі поданої позичальником письмової заяви, підписаної уповноваженою особою позичальника та завіреною печаткою позичальника, тільки після виконання вимог п.2.4. щодо сплати комісії та п.п. 3.1., 3.2. цього Договору щодо умов забезпечення виконання позичальником зобов'язань по договору.

20 грудня 2007 року, ФОП ОСОБА_2 подала заяву на отримання кредиту.(а.с.18)

27 грудня 2007 року, розпорядженням банку, згідно Кредитного договору №37 СМБ від 27 грудня 2007 року, на підставі заяви ФОП ОСОБА_2, кошти в розмірі 196 000,00 грн. було перераховано на розрахунковий рахунок ППФ "Гесем".(а.с. 19)

04 серпня 2008 року, між банком та позичальником було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору № 37 СМБ від 27 грудня 2007 року. 13 жовтня 2008 року, між банком та позичальником було укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору № 37 СМБ від 27 грудня 2007 року. Даними додатковими угодами вносились зміни щодо порядку нарахування та виплати відсотків за користування кредитними коштами.(а.с. 15-17)

30 червня 2010 року, відповідно до прийнятого рішення Нацбанком України, між ТОВ "Укрпромбанк", АТ “Дельта Банк” та Нацбанком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, з метою захисту інтересів держави та повернення коштів, виданих НБУ під рефінансування.(а.с.24-27).

На підставі цього Договору, ПАТ “Дельта Банк” набуло статус нового кредитора, згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача.

Свої зобовязання за Договором кредиту №37СМБ банк виконав належним чином в повному обсязі, а відповідач свої договірні зобов'язання стосовно вчасного погашення кредитних грошових коштів - частково, в зв'язку з чим, його заборгованість склала: 148 271,65 грн. - заборгованості по кредиту; 21 110,38 грн. - заборгованості по відсоткам, 403,29 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1029,93 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту, 7277,90 грн. - комсії за договором кредитку та 428,29 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії, а всього 178 521,43 грн.

Тому, 16 березня 2011 року, ПАТ “Дельта Банк” звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення в сумі 178 521,43 грн.

10 травня 2011 року рішенням господарського суду було задоволено позовні вимоги і стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ “Дельта Банк” 148 271,65 грн. - заборгованості по кредиту, 403,29 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 21 110,38 грн. - заборгованості по відсоткам, 1029,93 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту, 7277,90 грн. - комсії за договором кредитку, 428,29 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії, 1 785,21 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Оскільки, у визначений договором термін відповідач не повернув банку кредит, не сплатив відсотки за користування кредитними коштами, господарський суд Вінницької області обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог як в частині стягнення кредиту так і в стягненні заборгованості по кредиту.

Твердження відповідача щодо неотримання кредитних коштів колегією суддів не приймається до уваги, оскільки за умовами Кредитного договору №37СМБ, кошти повинні були перераховані на підставі письмової заяви відповідача на розрахунковий рахунок ППФ "Гесем" для інвестування будівництва нежитлового приміщення №7б площею 62,9 м2 незавершеного будівництва житлового будинку на вул Проста, 6 в м. Радивилів Радивілівського району Рівненської області, шляхом участі у Фонді фінансування будівництва, забудовником якого є ППф "Гесем".

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 04 травня 2011 року, прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 10.05.11 р. у справі №5019/532/11 залишити без змін, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 5019/532/11 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Юрчук М.І.

01-12/8574/11