Постанова № 18121875, 11.08.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року Справа № 5013/450/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складіколегії

суддів: головуючого судді Білецької Л.М.доповідача

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Алексєєві О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., представник, довіреність №б/н від 21.07.11;

від відповідача-1: ОСОБА_2. представник, довіреність №5664

від 02.08.11;

від відповідача-2: ОСОБА_3., представник, довіреність №781

від 06.05.11;

від відповідача-3: ОСОБА_4., представник, довіреність №14 від 10.01.11;

від відповідача-3: ОСОБА_5., заступник начальника управління правового забезпечення, довіреність №39 від 27.05.11;

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства “Вибір”, Кіровоградська область, смт. Петрівське,

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.06.11р.

у справі № 5013/450/11

за позовом: Малого приватного підприємства “Вибір”, Кіровоградська область, смт. Петрове,

до відповідача 1: Відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції, Кіровоградська область, смт. Петрове,

відповідача 2: Селянського фермерського господарства “Арніка”, Кіровоградська область, смт.Петрове,

відповідача 3: Державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України”, м.Київ,

про визнання права власності та звільнення зпід арешту.

ВСТАНОВИВ:

30.03.11р. до господарського суду Кіровоградської області звернувся позивач Мале приватне підприємство “Вибір” до відповідача 1 Відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції, відповідача 2 Селянського фермерського господарства “Арніка”, відповідача 3 Державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України” про визнання права власності та звільнення з під арешту.

Позовну заяву мотивовано тим, що державним виконавцем накладено арешт на майно СФГ “Арніка” зерно соняшника 380 тон, яке фактично належить МПП “Вибір” на підставі укладеного між цими господарськими договору підряду від 05.01.10р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09 червня 2011р. у справі 5013/450/11 (суддя Тимошевська В.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішення мотивовано тим, що за умовами договору підряду право власності у Підрядника не може виникати на вирощену продукцію і зібраний врожай. Укладений між сторонами договір не містить ознак договору про сумісну діяльність. Під час накладення арешту на майно були присутні посадові особи МПП “Вибір”, які не заявили про належність спірного майна позивачеві. Таким чином, позивач не підтвердив право власності на майно.

Не погодившись з зазначеним рішенням, мале приватне підприємство “Вибір”, звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій посилається на те, що висновки суду першої інстанції не спростовують і не впливають на зміст укладеного між сторонами договору підряду, у відповідності до умов якого право власності на соняшник належить позивачеві. Суд прийшов до неправильного висновку про недійсність окремих положень договору підряду і неправомірно встановив цей факт за відсутності заяви про визнання договору недійсним. У справі є всі первинні бухгалтерські документи, з яких вбачається, що соняшник вирощений соняшник саме на орендованих полях силами і за рахунок позивача. Просив оскаржуване рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.11р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, договір підряду, укладений між позивачем та відповідачем 2, не відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до ст.. 837 ЦК України право власності на роботи та наданні послуги належить замовнику і передання результатів виконаної роботи замовнику є необхідною умовою договору підряду.

26.07.10р. накладено арешт на все майно відповідача 1 як боржника у виконавчому провадженні (т.1 а.с. 57) 21.09.10р. з участю представника позивача був складений акт опису і арешту зерна соняшника, яке знаходилось на току. При цьому ні водночас зі складенням акта опису і арешту, ні пізніше позивач не заявив державному виконавцю про своє право власності на вирощену продукцію. Дії державного виконавця ним у встановленому порядку не оскаржені. Між тим, саме відповідач 2 у відповідності до статистичної звітності відзвітував про вирощування зерна соняшника на площі 175,45 га (т. 1а.с. 87) . Договорів суборенди землі відповідач 2 не укладав (т.1 а.с. 88) і на реєстрацію до відділу земельних ресурсів не надавав. Участь позивача у вирощуванні соняшника на підставі договору підряду не спричиняє його власності на вирощену продукцію. Укладений між сторонами договір підряду не містить ознак договору про сумісну діяльність, оскільки він не передбачає взаємних прав та обовязків, а тільки односторонні.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.06.11р. у справі № 5013/450/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Малого приватного підприємства “Вибір”без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд