Рішення № 18121839, 05.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2011 р. Справа № 5023/5064/11

вх. № 5064/11

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - ОСОБА_1 довіреність №228 від 02.12.09 р.;

позивача - ОСОБА_2 довіреність №08-11/3142/2-10 від 31.12.10 р.;

3-й особи - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_3 довіреність №1від 25.05.11 р.; 3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави< Текст >в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Триатлон", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулися до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Триатлон" заборгованості з орендної плати в сумі 356 952,39 грн., які виникли унаслідок неналежного виконання відповідачем відповідно договору оренди б/н від 28 березня 2011 року, який укладено між позивачем та відповідачем. Крім того, прокурор просить суд, судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні 08 серпня 2011 року оголошувалась перерва до 15 серпня 2011 року.

Представник прокуратури надав через канцелярію господарського суду Харківської області 11 серпня 2011 року заяву про уточнення до позовної заяви за вх.№15548, в якій прокурор користуючись йому правами наданими ст. 22 ГПК України просить: стягнути з ТОВ фірми "Триатлон" до місцевого бюджету суму боргу по орендній сплаті за землю у розмірі 356 952,39 грн., на розподільчий рахунок №3412999900011 УДК Червонозаводського району, 24134627 банк ГУ ДКУ в Харківській області, 851011.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 15 серпня 2011 року звернувся до суду із клопотанням за вх.№ 19655 про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року судом прийнято заяву про уточнення позовних вимог та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи - задоволено та продовжено строк розгляду справи до 05 вересня 2011 року. Розгляд справи відкладено на "05" вересня 2011 р. о 15:00.

Присутній представник прокуратури підтримав позовні вимоги з урахуванням уточнень від 11.08.11 р. та просив позов задовольнити.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав позов Прокуратури Червонозаводського району та просив позов задовольнити.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та зазначив, що сплив строк позовної давності 31 травня 2011 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

20 грудня 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,8740 га, несільськогосподарського призначення - землі транспорту, яка знаходиться за адресою: вул. Плеханівська, 18, далі "Майно", яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова. Право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі рішення ХІІІ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 30.04.2003 року №107/03 "Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам". Даний договір зареєстровано за № 88124/04 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам".

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до п. 8. договору, він діє до 01.05.2008 р. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його.

Згідно п. 9. договору оренди, орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок відділу державного казначейства у м. Харкові №33213812800002, банк УДК у Харківській області, м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490, код платежу 13050200;01.

Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить:

2004 рік: 20213,68 грн.;

2005 рік: 26 082,17 грн.;

2006 рік: 37167,90 грн.;

з 2007 року: 65205,43 грн.

Згідно до п.4.4. договору відповідач зобов"язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (у грошовій формі).

Відповідно до п. 11.. договору, орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останням календарним днем звітного місяця.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в звязку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка становить 356 952,39 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Щодо зазначення відповідача у відзиві на позов про прострочення строку позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 ЦК України, та у господарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу України, далі ГК України).

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Правила переривання перебігу позовної давності (стаття 264 ЦК України) застосовуються господарським судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останній є докази, що підтверджують факт такого переривання.

У дослідженні обставин, повязаних із вчиненням зобовязаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обовязку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати:

визнання предявленої претензії;

зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору;

письмове прохання відстрочити борг;

часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо зобовязання передбачало виконання частинами або у вигляді періодичних платежів, і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності.

Вчинення боржником дій з виконання зобовязання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, що такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

За таких обставин, оскільки у матеріалах справи містяться докази часткової сплати відповідачем орендної плати згідно договору оренди від 20.12.04 р. (аркуші справи № 78-80), а саме платіжні доручення: №69 від 30.05.11 р. на суму 3 000,00 грн.; №79 від 30.06.11 р. на суму 16 920,00 грн., №36 від 15.03.11 р. на суму 79 157,00 грн., №68 від 30.05.11 р. на суму 9588,00 грн., №96 від 29.07.11 р. на суму 16920,00 грн. дані обставини свідчать про визнання відповідачем боргу та є підставою для переривання строку позовної давності, тому прокурором строк для пред"явлення не пропущено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відповідача про застосування строків позовної давності відмовити повністю

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем діючого законодавства, суд вважає позовну вимогу в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 356 952,39 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 257, 258, 267, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача про застосування строків позовної давності відмовити.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Триатлон" (61001, м. Харків, вул. Плєханівська, б.18, р/р №26002811602480 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 14069455) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції,7, р/р 34129999700011 УДК Червонозаводського району, 241346627 банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 04059243) заборгованість по орендній сплаті за землю у розмірі 356952,39 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Триатлон" (61001, м. Харків, вул. Плєханівська, б.18, р/р №26002811602480 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 14069455) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 3 569,52 грн. державного мита.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Триатлон" (61001, м. Харків, вул. Плєханівська, б.18, р/р №26002811602480 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 14069455) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Светлічний Ю.В.

Справа №5023/5064/11

Повне рішення складене 08 вересня 2011 року.