Рішення № 18121834, 07.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2011 р. Справа № 5023/6050/11

вх. № 6050/11

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судовогозасідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 21.07.2011р.);

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився;

3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алай", м.Київ, 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Целіт", м.Харків, 3-я особа <Текст >

про зобов'язання виконати обов'язок в натурі

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алай", м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Целіт", м.Харків, виконати умови Договору № 18/07-08 від 21.07.2008р. та передання позивачеві товар, а саме комплект обладнання екструдерної лінії типу С. FAC/V6 для виготовлення вогнестійкого дроту з сілоксановою ізоляцією 2008 року виготовлення. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2011р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/6050/11 та розгляд справи призначено на 10.08.2011р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2011р. розгляд справи було відкладено на 07.09.2011р. о 10:00 год., у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.09.2011р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. На вимогу суду представник позивача надав письмове правове обґрунтування позовних вимог, яке було долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

21.07.2008р. між Закритим акціонерним товариством "Алай" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Целіт" (відповідачем) було укладено Договір № 18/07-08 купівлі-продажу комплекту обладнання екструдерної лінії тип С. FАС/V6 для виготовлення вогнестійкого дроту з сілоксановою ізоляцією 2008 року виготовлення.

04.08.2008р. у відповідності до п. 4.1. Договору позивач перерахував суму авансового платежу розміром 3087557,76 грн. на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 1046 від 04.08.2008р.

19.01.2009р. між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 18/07-08 від 21.07.2008р., згідно якої відповідач зобов'язався передати товар в строк до 30.09.2009р.

Нормою ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однак, свої зобов'язання за договором відповідач не виконав.

01.03.2009р. сторони підписали Акт звірки розрахунків, відповідно до якого вони підтвердили перерахування позивачем 04.08.2008р. авансового платежу розміром 3087557,76 грн.

01.06.2011р. між сторонами була укладена Угода про поступку права на вимогу за Договором № 18/07-08 від 21.07.2008р., укладеним між кредитором ЗАТ "Алай" та боржником (відповідачем )ТОВ "Фірма "Целіт".

Відповідно до п. 2 Угоди про поступку права на вимогу, право вимагати від ТОВ "Фірма "Целіт" належного виконання зобов'язань за Договором № 18/07-08 від 21.07.2008р. одержало ТОВ "Алай" (позивач у справі).

05.07.2011р. позивач, як набувач вимоги, повідомив про це відповідача, що підтверджується вих. листом № 77 (чек про відправлення з описом вкладення № 1212 від 07.07.2011р; № 1213 від 07.07.2011р; № 1214 від 07.07.2011р.) та просив терміново виконати обов'язок по поставці товару.

Проте, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, комплект обладнання екструдерної лінії типу С. FАС/V6 для виготовлення вогнестійкого дроту з сілоксановою ізоляцією позивачу не поставив, суму авансового платежу не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з вимогами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання.

Згідно ст. 612 Цивільного Кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 620 Цивільного Кодексу України визначає правові наслідки невиконання обов'язку передати річ: у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання (ч. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алай" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 612, 620 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Целіт" (61089, м.Харків, вул.Молодіжна, буд. 118; код ЄДРПОУ: 23763574; р/р 26006000604301 в АКБ "Европейский" м.Київ, МФО 380184) виконати умови Договору № 18/07-08 від 21.07.2008р. та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Алай" (03134, м.Київ, вул.Миру, 19; код ЄДРПОУ: 35648326; п/р 260042952 в ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 300863) товар, а саме комплект обладнання екструдерної лінії типу С. FAC/V6 для виготовлення вогнестійкого дроту з сілоксановою ізоляцією 2008 року виготовлення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Целіт" (61089, м.Харків, вул.Молодіжна, буд. 118; код ЄДРПОУ: 23763574; р/р 26006000604301 в АКБ "Европейский" м.Київ, МФО 380184) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алай" (03134, м.Київ, вул.Миру, 19; код ЄДРПОУ: 35648326; п/р 260042952 в ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 300863) - 85,00 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Шатерніков М.І.

Повне рішення складено "08" вересня 2011 року.