Рішення № 18121809, 06.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Справа № 5023/5098/11

вх. № 5098/11

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судовогозасідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Сорока М.К. (посвідчення № 32 від 03.04.2007р.);

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 50 від 05.01.2011р.);

3-й особи - <Текст >відповідача - ОСОБА_2, особисто;

3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом

Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м.Харків, 3-я особа <Текст >

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків, 3-я особа <Текст >

про стягнення 82773,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м.Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (позивач), в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків, на користь позивача заборгованості за Договором оренди № 3067 від 28.12.2006р. за період з травня 2010 року по травень 2011 року в загальному розмірі 82773,77 грн., у тому числі: 76861,24 грн. основного боргу та 5912,53 грн. пені. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2011р. (суддя Буракова А.М.) за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/5098/11 та розгляд справи призначено на 11.07.2011р. об 11:15 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2011р. суддею Бураковою А.М. було заявлено самовідвід на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із самовідводом судді Буракової А.М., за розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 25.06.2011р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 5023/5098/11 призначено для розгляду судді Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2011р. розгляд справи № 5023/5098/11 за вищевказаним позовом було відкладено на 20.07.2011р. об 11:30 год.

20.07.2011р., представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме просив суд розірвати Договір оренди нежитлових приміщень № 3067 від 28.12.2006р.; виселити відповідача з займаних приміщень; передати ці приміщення позивачеві та стягнути з відповідача 81457,09 грн. заборгованості по орендній платі та 7687,53 грн. пені.

Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд прийняв заяву позивача про уточнення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 16.08.2011р. до 10:30 год. для вирішення питання щодо укладення мирової угоди між позивачем та відповідачем.

Після перерви представник відповідача в обґрунтування заперечень проти уточнених позовних вимог надав копію Додаткової угоди № 5 до Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 3067 від 28.12.2006р., одним із пунктів якої визначено, що Договір оренди вважається пролонгованим за умови погашення заборгованості з орендної плати у термін до 23.11.2011р.

Наданий документ було долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2011р. строк розгляду справи № 5023/5098/11 було продовжено в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів днів по 06.09.2011р. за клопотанням представників прокуратури та відповідача. Розгляд справи було відкладено на 30.08.2011р. о 10:30 год. для більш детального ознайомлення з наданими сторонами доказами та надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2011р. розгляд справи було відкладено на 06.09.2011р. о 14:00 год. у зв"язку з неявкою представника позивача у судове засідання та надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.09.2011р., представники прокуратури та позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказав, що частково сплатив заборгованість, проте доказів оплати суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Прокуратурою Московського району м.Харкова було проведено перевірку дотримання вимог законодавства України щодо оренди державного та комунального майна. Перевіркою встановлено, що 28.12.2006р. між Комунальним підприємством "Харківський міський центр нерухомості" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем) було укладено Договір оренди № 3067 про оренду нежитлового приміщення будівлі.

Додатковою угодою № 4 від 18.05.2010р. до Договору оренди № 3067 від 28.12.2006р. спірний Договір оренди викладено у новій редакції та орендодавцем визначено Управління комунального майна та приватизації (позивач).

Строк дії даного Договору сторонами визначено до 28.11.2011р. (п. 10.1. Договору).

Предметом договору оренди є нежитлові підвальні приміщення площею 322,8 кв.м та частина місць спільного користування площею 121,9 кв.м, загальною площею 444,7 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 144, літ "А-5". Вказане майно відображається на балансі КП "Жилкомсервіс" м.Харкова та належить до комунального майна.

Як свідчать матеріали справи, обов'язки орендаря, передбачені чинним законодавством та зазначеним Договором, відповідачем (орендарем) виконуються не в повному обсязі.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Харкова, затвердженої Рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 208/07 від 03.10.2007р. і становить 6563,01 грн. в місяць без урахуванням індексу інфляції.

У відповідності до п. 3.5. спірного Договору, орендна плата за орендоване приміщення оплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Встановлено, що відповідачем регулярно порушуються умови Договору щодо своєчасного та повного внесення оплати за оренду майна.

Так, за розрахунком позивача, станом на 20.07.20011р. за відвідачем рахується заборгованість по орендній платі за період з травня 2010 року по червень 2011 року, включно, в розмірі 81457,09 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Так, внаслідок порушення зобовязання щодо орендної плати, відповідачу нарахована пеня, розмір якої за період з травня 2010 року по липень 2011 року станом на 20.07.2011р. склав 7687,36 грн.

Таким чином, станом на 20.07.2011р. загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором оренди становить 89144,45 грн., у тому числі: 81457,09 грн. орендної плати; 7687,36 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обгрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Прокурора Московського району м.Харкова в частині стягнення заборгованості з орендної плати та пені обгрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають.

В частині позовних вимог щодо розірвання Договору оренди нежитлових приміщень № 3067 від 28.12.2006р, суд відмовляє у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Підставою для розірвання Договору оренди позивачем в заяві про уточнення позовних вимог визначено п. 7.1. Договору, згідно якого орендодавець має право виступати з ініціативою щодо розірвання договору оренди у разі невнесення орендарем двох орендних платежів підряд. При цьому, позивач вказує, що орендарем орендна плата не вносилась з травня по грудень 2010 року.

Проте, з пункту 4 Додаткової угоди № 5 до Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 3067 від 28.12.2006р. вбачається, що сторони домовилися про те, що Договір оренди буде пролонговано за умови погашення заборгованості з орендної плати у термін до 23.11.2011р.

Відповідно до п. 5. зазначеної Додаткової угоди, у разі невиконання будь-якого з пунктів 3 або 4 цієї Додаткової угоди, Договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 3067 від 28.12.2006р. вважається розірваним через 30 днів з дати відповідного листа-повідомлення орендодавця (позивача).

Як встановлено судом, сторони виконали умови пункту 3 Додаткової угоди, а саме здійснили відповідний перерахунок орендної плати.

Строк виконання умов пункту 4 Додаткової угоди (а саме кінцевий термін погашення заборгованості з орендної плати) спливає лише 23.11.2011р.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов"язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у позивача права на ініціювання розірвання Договору оренди у період до 23.11.2011р.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині виселення відповідача із займаних приміщень та повернення цих приміщень позивачу, які повязані з вимогою про розірвання Договору оренди, також не підлягають задоволенню через їх необґрунтованість.

Відповідно до ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження м.Харків; р/р НОМЕР_2 в ХАК "Зембанк" м.Харків, МФО 351652) на користь Управляння комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16; код ЄДРПОУ: 24134490) 81457,09 грн. заборгованості по орендній платі та 7687,53 грн. пені.

В іншій частині позовних вимог у позові відмовити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження м.Харків; р/р НОМЕР_2 в ХАК "Зембанк" м.Харків, МФО 351652) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДК у м.Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ: 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 891,44 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження м.Харків; р/р НОМЕР_2 в ХАК "Зембанк" м.Харків, МФО 351652) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 215,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Шатерніков М.І.

Повне рішення складено "07" вересня 2011 року.