Рішення № 18121804, 05.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2011 р. Справа № 5023/5011/11

вх. № 5011/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судовогозасідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Базиль О.В. 3-ї особи <Текст >відповідача - не з*явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом АТЗТ Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" м. Харків 3-я особа <Текст >

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

АТЗТ "Харківський лакофарбний завод "Червоний хімік" ( позивач) просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( відповідача) суму боргу 9998 грн. перерахованої попередньої оплати за ПЕТ відходи, 3 % річних- 106,28 грн., інфляційні втрати- 459,91 грн., судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним перераховано грошових коштів на суму 9998 грн. товару на яких від відповідача не було отримано.

05.07.2011р. позивач надав до суду заяву в якій просить у зв*язку з приведенням своєї діяльності в відповідність до ЗУ "Про акціонерні товариства" позивач змінив свою організаційно-правову форму з АТЗТ Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на ПАТ Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік".

В відповідності до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне змінити організаційно-правову форму позивача з АТЗТ "Червоний хімік" на Публічне акціонерне товариство "Червоний хімік".

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

В матеріалах справи містяться копія ухвали про порушення провадження у справі від 22.06.2011р., копія ухвали про відкладення розгляду справи від 05.07.2011р. та від 13.07.2011р. з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що згідно рахунку №6 від 10.06.2010 року позивач сплатив відповідачеві грошові кошти в розмірі 12000грн., що підтверджується платіжним дорученням №6178, з яких 2623грн. були сплачені за вже поставлений товар (ПЕТ відходи) та 9377 грн. перераховані в якості попередньої оплати. Відповідач в відповідності до накладної №13 здійснив поставку ПЕТ відходів 13.06.2010р.на суму 1155,50 грн. та накладної №18 від 18.06.2010р.на суму 6023,00 грн. Таким чином залишок коштів, які були перерахавані в якості попередньої оплати склав 2198 грн.

Згідно рахунку №29 від 29.06.2010р. позивач здійснив попередню оплату в сумі 7800грн., що підтверджується платіжним дорученням №6315 від 30.06.2010р.

Таким чином позивачем була здійснена попередня оплата за ПЕТ відходи на загальну суму 9998 грн.

Відповідач свої зобов*язання не виконав, поставки ПЕТ відходів не здійснив.

Позивачем на адресу відповідача неодноразово направлялись вимоги №7 від 29.12.2010р., №17 від 07.02.2011р. з вимогою повернути грошові кошти, які були перераховані в якості попередньої оплати, але останній залишив їх без задоволення.

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В відповідності п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, на суму попередньої оплати нараховуються відсотки відповідно ст. 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

За таких обставин, суд вважаж вимоги позивача в частині стягнення 9998 грн. суму попередньої оплати обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем своєчасно не були здійснені поставки, тому вимоги позивача в частині стягнення 459,91 грн. інфляційних, 106,28 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 105,64 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст.526, 530,625,693 ЦК України, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Змінити організаційно-правову форму позивача з АТЗТ "Червоний хімік" на Публічне акціонерне товариство "Червоний хімік".

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (61171, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ПАТ "Червоний хімік" (61071, м. Харків, вул. Новожанівська,1, код 00204234, р/р 26007011409 у філії №1 АТ "Регіон-банк"м. Харків, МФО 351975) - 9998грн. попередньої оплати, 459,91 грн. інфляційних, 106,28 грн. 3% річних, 105,64 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Лаврова Л.С.

Повний текст рішення підписаний

07.09.2011р.