Рішення № 18121582, 06.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.09.11

Справа № 5021/1546/2011.

за позовом Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», м. Суми,

до відповідача – Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

про стягнення 81 993 грн. 72 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача – Куліжко Л.В.,

від відповідача – Тищенко А.В.

Суддя Лугова Н.П.

при секретарі с/з Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 81 993 грн. 72 коп. заборгованості за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 31.12.2009 року договору перевезення пасажирів № 3/176.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що фактично визнає позовні вимоги, проте письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) якщо відзив на позовну заяву не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

31.12.2009 року між сторонами був укладений договір перевезення пасажирів № 3/176 (надалі – Договір).

Відповідно до п.1.1. та п.1.2. Договору позивач зобов’язується надавати послуги по перевезенню пасажирів – працівників відповідача електротранспортом (тролейбуси) в робочі дні, за маршрутами зазначеними у Договорі, а відповідач зобов’язується сплатити за надані послуги.

Відповідно до п. 3.2. Договору Відповідач здійснює оплату послуг щомісячними платижами, кожний із яких в розмірі 100 % вартості послуг, наданих позивачем відповідачуна протязі звітного місяця, - до 10-го числа місяця, наступного за місяцем наданих послуг, на підставі рахунку на оплату.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме актів здачі-прийомки виконаних робіт, позивач надав відповідачу послуги та виставив позивачу рахунки на суму 36 102 грн. 24 коп.

Оскільки борг сплачений не був, 15.04.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 про сплату вищезазначеного богу.

2011 року у позивача Головним контрольно-ревізійним управлінням України проводилась рівізія за 2009 – 2010 року та завершений звітний період 2011 року.

Актом № 07-24/38 від 25.05.2011 року було встановлено недоотримання позивачем впродовж 2010 року доходів на суму 81 053 грн. 87 коп., оскільки були порушені п.п.3.1, 3.3 Договору.

Актом встановлено, що в помісячному розрахунку впродовж 2010 року спеціалістами позивача був врахований час виконання спеціальних рейсів, який був складовою частиною розрахунку витрат від перевезення працівників у 2009 році, а тому були невірно виставлені рахунки за виконану роботу за період з січня по грудень 2010 року та недоотримано позивачем доходу в розмірі 81053 грн. 87 коп.

15.04.2011 року позивач звернувся до відповідача з листом про перерахування недоотриманих коштів за виконані спецрейси у 2010 році.

Відповідач на вищезазначену претензію позивача відповів литом від 06.05.2011 року, де зазначає, що в бюджеті на 2011 рік не передбачено грошові кошти на вирішення даного питання але враховуючи всю значимість співпраці та необхідність оперативного вирішення спору перерахує позивачу 45 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заборгованість позивачу не сплатив, чим змусив позивача звернутись до суду.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 81053 грн. 87 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач доказів сплати або аргументованих заперечень про причини ухилення від виконання зобов’язання не надав, а тому позовні вимоги в частині стягнення вищезазначеної суми підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі і сплата неустойки.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати по Договору, а саме прострочення платежів відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 2-х облікових ставок НБУ від недоплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

Оскільки, борг відповідача перед позивачем підтверджується матеріалами справи, а пеня передбачена сторонами у Договорі, то підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 939 грн. 85 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» ( вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код 05747991) на користь Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» (вул. Харківська, 113, м. Суми, код 03328540) суму недоотриманих доходів в розмірі 81053 грн. 87 коп., пеню в розмірі 939 грн. 85 коп., 819 грн. 94 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.П. Лугова

Повне рішення складено 08.09.2011 року.