Рішення № 18121575, 08.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.11

Справа № 5021/1589/2011.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М., розглянувши матеріали справи №5021/1589/2011

за позовом: комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою ім. І.Г.Харитоненка», м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Неострой», м. Суми

про стягнення 51699,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Дудінов О.М., Петрюк С.Б.;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору: позивач просить відповідно до акту ревізії Контрольно-ревізійного управління в Сумській області № 03-06-01/15 від 16.03.2011р. стягнути з відповідача 51699,60 грн. завищеної вартості виконаних підрядних робіт за договорами підряду № 63-06 від 26.06.2009р. та № 29/07 від 25.07.2008р., укладеними між сторонами даного спору, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, ухвали суду про порушення провадження у справі та про неодноразове відкладення розгляду справи (в т.ч. про відкладення розгляду справи на 08.09.2011р., 11 год. 00 хв.) направлялися судом на адресу відповідача, зазначену позивачем у позові, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Неострой», 40007, м. Суми, вул. Августовська, 1, м. Суми, і така адреса підтверджується і Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який зроблений судом за електронним запитом № 11081779 від 08.09.2011р., тому суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

25.07.2008р. між комунальним закладом Сумської обласної ради «Сумський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою ім. І.Г. Харитоненка» та товариство з обмеженою відповідальністю «Неострой» був укладений договір підряду № 29/07, відповідно до п. 1.1. якого відповідач зобов’язувався виконати капітальний ремонт їдальні, окремої будівлі позивача, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 165, а пунктом 4.1. такого договору встановлено, що сума даного договору становить 288712,80 грн.

26.06.2009р. між сторонами даного спору був укладений договір підряду №63/06, згідно п. 1.1. якого відповідач зобов’язувався виконати капітальний ремонт другої обідньої зали їдальні комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою ім. І.Г. Харитоненка», що розташована за адресою м. Суми, вул. Кірова, 165 та відповідно до п. 4.1. такого договору сума договору складає 139999,20 грн.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що відповідно до даних договорів сторони повністю виконали усі свої зобов’язання.

Відповідно до акту Контрольно-ревізійного управління в Сумській області № 03-06-01/15 від 16.03.2011р. при перевірці актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 1 за липень і № 2 за серпень 2008р. по об’єкту «Капітальний ремонт їдальні окремо стоячої будівлі Сумського ліцею з посиленю військово-фізичною підготовкою ім. І.Г. Харитоненка», а також перевіркою актів форми КБ-2в № 1 і № 2 за липень 2009р. по обєкту «Капітальний ремонт обідньої зали їдальні Сумського ліцею з посиленою військоов-фізичною підготовкою ім.. І.Г. Харитоненка», Контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області встановлено, що такі форми містять завищенні показники витрат труда працівників на об’єм робіт, а також необґрунтовано зайво застосовано коефіцієнт 1,2 до норм витрат труда працівників, зайнятих за ремонтно-будівельних роботах, що в свою чергу призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму (з урахуванням ПДВ) 51699,60 грн.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві з метою усунення недоліків зазначених в акті Контрольно-ревізійного управління в Сумській області № 03-06-01/15 від 16.03.2011р. ним 14.06.2011р. відповідачу була направлена претензія № 66 про відшкодування коштів в сумі 51699,60 грн., відповідь на яку позивач так і не отримав.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази оскарження відповідачем акту Контрольно-ревізійного управління в Сумській області № 03-06-01/15 від 16.03.2011р., судом неодноразово з метою дотримання процесуальних прав сторін відкладався розгляд справи, для надання можливості відповідачу обґрунтувати свою позицію по справі та подати письмовий відзив на позов чим він так і не скористався, таким чином на підставі викладеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 51699,60 грн. визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 517 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Неострой» (м. Суми, вул. Августовська, 1, і.к. 35743124) на користь комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою ім. І.Г. Харитоненка» (м. Суми, вул. Кірова, 165, і.к. 35539905) 51699,60 грн. відповідно до акту ревізії Контрольно-ревізійного управління в Сумській області № 03-06-01/15 від 16.03.2011р. та 517 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.09.2011 р.