Рішення № 18121566, 09.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

09.09.11 Справа № 5021/349/2011. Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши заяву б/н, б/д Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про прийняття додаткового рішення та матеріали справи № 5021/349/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми до відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м. Суми про визнання частини договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.03.2011 р. по даній справі позов задоволено частково, визнано недійсним п. 7.5 Іпотечного договору від 02.12.2008 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Всеукраїнський Акціонерний Банк”(40024, м. Суми, вул. Харківська, 32, код 19017482) та Відкритим акціонерним товариством “Сумихімпром”(40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356), яким передбачено, що іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 7.4 цього Договору та п. 7.6 Іпотечного договору від 02.12.2008 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Всеукраїнський Акціонерний Банк” (40024, м. Суми, вул. Харківська, 32, код 19017842) та Відкритим акціонерним товариством “Сумихімпром” (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356), яким передбачено, що за рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватися в позасудовому порядку: п. 7.6.1. Шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання згідно з цим застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до наведених нижче умов. В частині визнання недійсним п. 7.4 іпотечних договорів від 28.08.2008р. зареєстрованих в реєстрі за № 2809 та 2871 - вімовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2011р. рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2011р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю та визнано недійсними п. 7.4 договорів іпотеки від 28.08.2008р., укладених між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ВАТ «Сумихімпом» , та зареєстрованих в реєстрі за № 2809, 2871, в частині яка дозволяє здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса; переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання по кредитному договору в порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору; продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору та визнати недійсними п.п. 7,5 та 7,6 іпотечних договорів від 28.08.2008р. укладених між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ВАТ «Сумихімпром» та зареєстрованих реєстрі за № № 2809,2871

Постановою Вищого господарського суду від 23.08.2011р. касаційна скарга ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» залишена без задоволення, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2011р. без змін.

06.09.2011 року до господарського суду Сумської області звернувся позивач з заявою б/н, б/д, в якій посилається на те, що в резолютивній частині рішення від 22.03.2011 року по справі № 5021/349/2011 не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не вирішено питання про розподіл господарський витрат або про повернення держаного мита з бюджету.

Суд, розглянувши матеріали справи та подану позивачем заяву, встановив, що при винесенні рішення від 22.03.2011 року по справі № 5021/349/2011 господарським судом Сумської області не було прийнято рішення щодо розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Заяву публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про прийняття додаткового рішення б/н, б/д - задовольнити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ( 40024, м. Суми, вул.. Харківська, 32, код ЄДРПОУ 19017482) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» ( 40012, м. Суми, вул.. Харківська, п/в, 12, р/р 26001110000003 в СФ АКБ «Індустріалбанк» МФО 337892, код 05766356) 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ