Рішення № 18121480, 05.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.11 Справа № 5021/2023/2011. За позовом: Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління - 3», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл Групп», м. Суми

про стягнення 60945 грн. 09 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 346/1 від 02.09.2011р.

від відповідача: не зявився

при секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл Групп» на свою користь 60258 грн. передоплати за непоставлений товар відповідно до рахунку-фактури № СФ-000288 від 19.05.2011р., 214 грн. 03 коп. інфляційних втрат, 203 грн. 06 коп. 3 % річних, а також 609 грн. 46 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач письмово відзиву на позов в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, в засідання суду не зявився, тому згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до замовлення позивача відповідач зобовязувався поставити Приватному акціонерному товариству «Мостобудівне управління - 3» за його заявкою 8,1 т. арматури 20 25Г2С мера.

Згідно із виставленим відповідачем рахунку-фактури № СФ-000288 від 19.05.2011р. позивач перерахував на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл Групп» 100 % передоплату вартості вищевказаної арматури та її доставки розмірі 60285 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 398 від 19.05.2011р. та випискою банку від 20.05.2011р.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що незважаючи на 100 % передоплату вартості замовленої арматури, відповідач на момент розгляду даної справи не здійснив поставку товару на адресу позивача, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Суду надано на огляд оригінали вищезазначених рахунку-фактури, банківської виписки та платіжного доручення, а копії приєднано до матеріалів справи, які підтверджують факт сплати позивачем грошових коштів в рахунок передоплати вартості поставляємого товару.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вичинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визнано, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 612 цього ж Кодексу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 3 статті 613 даного Кодексу визначає, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, і як зазначив представник позивача в судовому засіданні, позивач втратив інтерес до виконання зобовязання та листом № 123 від 30.05.2011р. звернувся до відповідача з вимогою повернути перераховані йому кошти в рахунок передоплати за товар, але відповідач обґрунтованої відповіді на лист не надав та грошові кошти не повернув, чим порушив вимог ст. 530 Цивільного кодексу України.

Таким чином, оскільки відповідач в супереч діючого законодавства, зобовязання щодо поставки товару не виконав, на вимогу позивача передоплату в сумі 60258 грн. не поверну, тому вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

За несвоєчасне виконання грошових зобовязань позивач просить стягнути з відповідача 241 грн. 03 коп. інфляційних втрат та 203 грн. 06 коп. 3% річних за період з 10.06.2011р. по 21.07.2011р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, стосовно стягнення з відповідача на користь позивача 241 грн. 03 коп. інфляційних втрат та 203 грн. 06 коп. 3% річних за період з 10.06.2011р. по 21.07.2011р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 47, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл Групп» (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 1, к. 701; р/р 2600022449800 в АКІБ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 36303022) на користь Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління - 3» (03131, м. Київ, вул. Лютнева, 1; р/р 26001107148 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 03449887) 60258 грн. передоплати за товар, 241 грн. 03 коп. інфляційних втрат, 203 грн. 06 коп. 3 % річних, 609 грн. 46 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.