Рішення № 18121214, 30.08.2011, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

30.08.2011р.Справа №18/2056/11

за позовом Головного управління юстиції у Полтавській області, вул. Жовтнева, 45, м. Полтава, Полтавська область, 36014

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес - 2000", вул. Шевченка, 100, м. Полтава, Полтавська область, 36000

2. Відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції, вул. Леніна, 19 А, с. В.Багачка, Полтавська область, 38300

за участю Прокуратури Полтавської області, вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000

про визнання недійсними договорів

Суддя: Ціленко В.А.

Секретар судового засідання: Колотій Ю.С.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 довіреність № 11-01/11967 від 31.12.2000 року;

від відповідача 1ОСОБА_2., довіреність № 05/11 від 05.01.2011 року;

від відповідача 2 ОСОБА_3., довіреність від 04.01.2011 року;

від прокуратури ОСОБА_4, посвідчення НОМЕР_1 від 01.07.2011 року.

Суть спору: Розглядається заява Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсними договорів про забезпечення безпеки підприємства від: 02.08.2005 року, 03.08.2005 року, 04.08.2005 року, 05.08.2005 року, 06.08.2005 року, 07.08.2005 року, 08.08.2005 року, 18.08.2005 року, 28.08.2005 року, 17.09.2005 року, 01.10.2005 року, 01.11.2005 року, 01.12.2005 року, 01.01.2006 року, 01.02.2006 року, 01.03.2006 року, 01.04.2006 року, 01.05.2006 року, 01.06.2006 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес - 2000" та Відділом державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції (далі ВДВС Великобагачанського РУЮ) і з державною виконавчою службою у Великобагачанському районі.

Відповідачі позов заперечують, посилаючись на правомірність укладених договорів та їх відповідність вимогам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.06.2008 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес - 2000", м. Полтава (далі ТОВ "Антарес - 2000") до державної виконавчої служби у Великобагачанському районі (на даний час відділ державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції) про стягнення коштів в розмірі 214363,83 грн.

Підставою для часткового задоволення позову стало невиконання державною виконавчою службою зобовязань по договорах, укладених з ТОВ "Антарес - 2000", а саме:

-договори, укладені відділом державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції (код 26089769) та ТОВ "Антарес - 2000":

1)договір про забезпечення безпеки підприємства від 02.08.05 б/н;

2)договір про забезпечення безпеки підприємства від 03.08.05 б/н;

3)договір про забезпечення безпеки підприємства від 04.08.05 б/н;

4)договір про забезпечення безпеки підприємства від 05.08.05 б/н;

5)договір про забезпечення безпеки підприємства від 06.08.05 б/н;

6)договір про забезпечення безпеки підприємства від 07.08.05 б/н;

7)договір про забезпечення безпеки підприємства від 08.08.05 б/н;

8)договір про забезпечення безпеки підприємства від 18.08.05 б/н;

9)договір про забезпечення безпеки підприємства від 28.08.05 б/н;

10)договір про забезпечення безпеки підприємства від 17.09.05 б/н;

11)договір про забезпечення безпеки підприємства від 01.10.05 б/н;

12)договір про забезпечення безпеки підприємства від 01.11.05 б/н.

-договори, укладені державною виконавчою службою у Великобагачанському районі (код 33840542) та ТОВ "Антарес - 2000":

1)договір про забезпечення безпеки підприємства від 01.12.05 б/н;

2)договір про забезпечення безпеки підприємства від 01.01.06 б/н;

3)договір про забезпечення безпеки підприємства від 01.02.06 б/н;

4)договір про забезпечення безпеки підприємства від 01.03.06 б/н;

5)договір про забезпечення безпеки підприємства від 01.04.06 б/н;

6)договір про забезпечення безпеки підприємства від 01.05.06 б/н;

7)договір про забезпечення безпеки підприємства від 01.06.06 б/н.

Позивач вважає, що укладені з ТОВ "Антарес - 2000" договори підлягають визнанню недійсними, так як укладені всупереч нормам чинного законодавства, а саме:

1) Статтею 942 Цивільного кодексу України визначено, що зберігач зобовязаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Таким зберігачем арештованого майна ВАТ “Агротехніка” в розрізі виконавчого провадження за генеральним договором № 01/08 про відповідальне зберігання від 01.08.2005р. та іншими договорами про відповідальне зберігання було визначено ТОВ “Укрспецторг-П”. На думку позивача, лише цей господарюючий субєкт, в силу приписів ст. 45 Закону України “Про виконавче провадження” міг забезпечувати охорону арештованого майна в межах загальної суми стягнення.

2) Всупереч ст. 2 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.2000 року при укладенні договорів не були проведені відповідні процедури тендерних закупівель.

3) Відповідно до ст. ст. 21, 22, 51 Бюджетного кодексу України, наказу Державного казначейства України від 25.05.2004р. № 89 “Про затвердження Порядку обслуговування державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів державного бюджету”, розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.05.2006р. № 296-р “Про вдосконалення структури розпорядників бюджетних коштів”, Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі Головне управління юстиції у Полтавській області є розпорядником коштів структурного підрозділу управління ВДВС Великобагачанського РУЮ, який хоч і є самостійною юридичною особою, але не має власних рахунків та коштів для здійснення своєї діяльності, в тому числі і виконання зобовязань по договорах, укладених з ТОВ “Антарес-2000”.

При прийнятті рішення судом враховано наступні обставини.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення вимог ст. 203 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом, укладені ВДВС Великобагачанського РУЮ та ТОВ «Антарес-2000»договори про надання послуг на охорону майна боржника за своїм змістом не суперечать актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та були спрямовані на реальне настання наслідків.

Начальник ВДВС Великобагачанського РУЮ, підписуючи договори, що оспорюються Головним управлінням юстиції у Полтавській області, мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, а саме вчиняти правочин від імені виконавчої служби, яку представляв, виходячи з наступного.

В силу вимог ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якого діяла на момент укладення спірних договорів, визначалося, що начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби та начальник відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим, областей та міст Києва і Севастополя наділені всіма правами та повноваженнями у виконавчому провадженні, передбаченими цим Законом для начальника державної виконавчої служби у районі, місті (місті обласного значення), районі у місті. Положенням про державну виконавчу службу Великобагачанського районного управління юстиції також визначено, що начальник виконавчої служби здійснює процесуальні дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного. начальник державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції, як державний виконавець, відповідно до ст. ст. 5, 58 Закону мав право передавати на збереження боржникові або призначити для цього іншу особу, а у разі необхідності для проведення чи організації виконавчих дій залучати на платній основі субєктів господарювання, які в установленому законом порядку одержали ліцензії на охорону державної та іншої власності.

Щодо необхідності укладення договорів як з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг-П», так і з ТОВ «Антарес-2000»судом встановлено, що така необхідність виникла на стадії зведеного виконавчого провадження в державній виконавчій службі Великобагачанського районного управління юстиції при стягненні з Відкритого акціонерного товариства «Агротехніка»на користь юридичних та фізичних осіб сум заборгованостей. Так як боржником у добровільному порядку не виконано рішення судів по стягненню коштів, то державним виконавцем вчинено заходи примусового виконання та в серпні 2005 року проведено арешт і опис майна боржника з метою його подальшої реалізації.

Оскільки боржник відмовився взяти на відповідальне зберігання описане і арештоване майно, державним виконавцем його було передано на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг-П», з яким укладено цивільно-правові угоди. Так як вказане товариство не мало ліцензії на охорону, що підтверджується письмовим зверненням директора товариства до начальника відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції стосовно вирішення питання залучення структури для охорони нерухомого майна боржника та отриманим від УМВС України в Полтавській області на запит суду листом від 26.08.2011 року № 10-17/958-11, відділом державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції на законних підставах укладено такі договори з ТОВ «Антарес-2000».

Посилання позивача, що відділ державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції не є розпорядником коштів та те, що договори укладені без дотримання вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»судом до уваги не прийняті, так як згідно ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження»витрати органів державної виконавчої служби на організацію та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання судових рішень є витратами виконавчого провадження. З урахуванням цього вказаний Закон не містить в собі вимоги щодо укладення договорів на зберігання чи охорону майна боржника через тендерні торги.

Інші доводи взагалі не можуть слугувати підставою для визнання угод недійсними.

З урахуванням викладеного позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.

Суддя В.А. Ціленко