Рішення № 18121093, 25.08.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 р. Справа №18/1640/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом", адреса: вул.Жовтнева, 1, с.Головківка, Олександрійського району, Кіровоградської області, 28043

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М"ясний ряд", адреса: вул.Цибаня, 70А, м.Пирятин, Пирятнський район, 37000

про стягнення 59 505,63 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. в протоколі

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 59 505,63 грн., в т.ч. 30 283,00 грн. - заборгованості за поставлений товар по договору купівлі-продажу № 158-юр/2011 від 14.01.11р., 14 081,13 грн. - пені, 15 141,50 грн. - штрафу.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився. Ухвала від 12.07.11р. повернулася до суду з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання". Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.08.11р. місцезнаходження відповідача: 37000, Полтавська обл., Пирятинський район, м. Пирятин, вул. Цибаня, 70 А.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (абзац 3.6. в редакції Роз"яснення ВГСУ №04-5/609 від 31.05.2002 р.)

Таким чином, відповідач був належним чином повіломлений про дату, час та місце розгяду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України з наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 25.08.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд, встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" та Товариством з обмеженою відповідальністю "М"ясний ряд" був укладений договір купівлі-продажу № 158-юр/2011 від 14.01.11р.

Відповідно до п.2.1. даного договору позивач зобов"язувався передати у власність, а відповідач зобов"язувався приймати товар та сплачувати його вартість у порядку і на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.2 договору найменування, асортимент, кількість і вартість товару визначаються відповідною видатковою накладною, яка є невід"ємною частиною даного договору.

На виконання умов договору позивач відповідачеві передав у власність товар, а саме: м"ясо свинини та збой свинячий на загальну суму 30 283,00 грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковою накладною № 000444 від 07.03.11р., податковою накладною № 000444 від 07.03.11р., довіреністю серії ЯПН № 591747 від 07.03.11р.

Відповідно до п. 4.2, п. 4.3 договору відповідач сплачує вартість отриманого товару, згідно відповідних видаткових накладних, у національній валюті України. Відповідач зобов"язувався повністю сплатити вартість отриманого товару на поточний рахунок позивача протягом трьох календарних днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної.

Відповідач свої грошові зобов"язання по оплаті отриманого товару не виконав.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 30 283,00 грн., яка підтверджується актами звірки взаємних розрахунків від 27.04.11р. та від 06.06.11р.

Позивач до відповідача звертався з претензією №1 від 27.04.11р., яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 30 283,00 грн. обгрунтована, підтверджена матеріалами справи, не оспорена відповідачем та підлягає задоволенню.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплати неустойки.

Згідно ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов"язання.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.4 договору у випадку порушення покупцем п. 4.3. чинного договору, покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі 0,5% несплаченої вартості переданого покупцеві товару за кожний календарний день прострочки.

Відповідачеві нарахована пеня в розмірі 14 081,13 грн. за 2011р.

За перерахунком суду за допомогою Юридичної пошуково-інформаційної системи "Законодавство", сума пені за період з 11.03.11р. по 07.06.11р. становить 1 131, 67 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В частині решти пені позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4.5. договору у випадку порушення покупцем п.4.3 чинного договору більше ніж 30 календарних днів, покупець окрім іншого сплачує продавцеві штраф в розмірі 50% несплаченої вартості переданого покупцеві товару.

За обгрунтованим розрахунком позивача, перевіреним судом, сума штрафу становить 15 141,50 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М"ясний ряд",37000, вул. Цибаня, 70 А, м. Пирятин, Пирятинський район, Полтавська область, р/р 2600301970363, МФО 321983 в ПАТКБ "Правекс-банк" м. Київ, ідентифікаційний код 36313444 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом", вул.Жовтнева, 1, с.Головківка, Олександрійського району, Кіровоградської області, 28043, р/р 26007000053358, МФО 300023 в ПАТ "УкрСоцБанк", ідентифікаційний код 30327425 - 30 283,00 грн. боргу, 1 131, 67 грн. пені, 15 141,50 грн. штрафу, 465,56 грн. витрати по сплаті державного мита, 184,64 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Солодюк О.В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.08.11р.

Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому cm. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному cm. 93 ГПК України.