Постанова № 18120941, 23.06.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011Справа №10/68-08

м. Полтава

За адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36000

про стягнення фінансових санкцій в сумі 1 036,00 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Секретар судового засідання Овсепян А.Г.

Представники:

від позивача: Сєрков Ю.А. (дивись протокол судового засідання);

від відповідача: не з'явилися.

У судовому засіданні 23.06.2011 р. відповідно до п. 3 ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 1 036,00 грн. заборгованості Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Полтава зі сплати штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за рішенням ДПІ у м. Полтаві про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004102304/0 від 26.11.2007 року.

Позивач надав суду № 9917/9/10-230 від 24.05.2011 р. (вх. № 8536д від 24.05.2011р.) про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 364,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за рішенням ДПІ у м. Полтаві про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004102304/0 від 26.11.2007 року.

Відповідно до ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Суд приймає дану заяву як таку, що не суперечить чинному законодавству України. Спір розглядається в межах предмету спору в редакції прийнятої судом вищевказаної заяви.

Відповідач представництво в судове засідання жодного разу після поновлення провадження у справі не забезпечив, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Останній був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання 24.05.2011 р. та 09.06.2011 р. (ухвала господарського суду Полтавської області про поновлення провадження у справі від 10.05.2011 р. та повістка про виклик у судове засідання від 24.05.2011 р. повернулись до суду з огляду на закінчення строку зберігання) та про наступне судове засідання 23.06.2011 р. (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду про відкладення розгляду даної справи від 09.06.2011 р. наявне у матеріалах справи), проте правом судового захисту не скористався.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, пояснення представника позивача щодо можливості розгляду спору за відсутності представника відповідача, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.02.2009 р. провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2-а-17506/08, що розглядалася Полтавським окружним адміністративним судом - за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Полтава до ДПІ у м. Полтаві про визнання недійсним рішення ДПІ у м. Полтаві про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004102304/0 від 26.11.2007 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.05.2011 р. провадження у справі поновлено в порядку ч. 5 ст. 156 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши надані докази, суд,

встановив:

За результатами перевірки кафе "У каміна", що розташоване за адресою : м. Полтава, вул. Вільямса, 1 та належить відповідачу, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, зафіксовано порушення з боку останнього п. 1, п. 9 та п. 13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами і доповненнями), а саме : (1) непроведення розрахункової операції через РРО на повну суму покупки (надання послуг) на суму 95,80 грн., (2) незабезпечення щоденного друку фіскального звітного чеку за 09.06.2007 р. та (3) невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО на 43,40 грн., про що складено акт № 16010408/23-535 від 08.11.2007 р..

На підставі цього акту ДПІ у м. Полтаві було прийняте рішення № НОМЕР_1 від 02.11.2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 036,00 грн. за порушення відповідачем норм п. 1, п. 9 та п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідач по даній справі скористався наданим йому правом та звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення ДПІ у м. Полтаві про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004102304/0 від 26.11.2007 року за порушення ним норм п. 1, п. 9 та п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-11018/09/1670 від 19.01.2010 р. позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у м. Полтаві про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004102304/0 від 26.11.2007 року задоволено частково, а саме : скасовано рішення ДПІ у м. Полтаві про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004102304/0 від 26.11.2007 року в частині нарахування санкцій в розмірі 672,00 грн., в іншій частині позову відмовлено.

У зазначеній постанові суд встановив, що відповідачем дійсно було допущено порушення п. 1 (але у іншому розмірі, ніж зафіксовано в акті перевірки) та п. 9 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме : (1) непроведення розрахункової операції через РРО на повну суму покупки (надання послуг) на суму 4,80 грн. та (2) незабезпечення щоденного друку фіскального звітного чеку за 09.06.2007 р..

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2010 р. по справі № 2-а-11018/09/1670 залишено без змін постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2010 р..

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України вказана постанова набрала законної сили.

За дані правопорушення Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено відповідальність у вигляді фінансових санкцій за рішенням відповідних органів державної податкової служби : (1) відповідно до п. 1 ст. 17 цього Закону у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів ( 4,80 грн. * 5 = 24,00 грн.) та (2) відповідно до п. 4 ст. 17 цього Закону двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20* 17 грн. = 340,00 грн.).

Сума таких фінансових санкцій згідно із ст. 25 цього Закону підлягає перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх реєстрації в десятиденний термін з дня прийняття органами ДПС України рішення про застосування таких фінансових санкцій. Така сплата (перерахування) відповідачем здійснена не була.

Право на звернення до суду з даним позовом надане п. 11 ст. 10 Закону України № 509-ХІІ від 04.12.90 р. Про державну податкову службу в Україні" (із змінами і доповненнями) державним податковим інспекціям.

За викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими матеріалами справи та нормами права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі матеріалів справи та керуючись п. 2 ст. 11, ст.ст. 69-72, 86, 158-163 та п. 6 р. VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36000), ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на р/р 31117104700002, код бюджетної класифікації платежу 21080900, одержувач УДК у місті Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019 заборгованість зі сплати штрафної (фінансової) санкції в розмірі 364,00 грн..

Видати виконавчий документ з набранням постановою законної сили за заявою стягувача.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Дата підписання повного тексту постанови:

Примітки:

Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково до Харківського адміністративного апеляційного суду в порядку та в строки, визначені ст. 186 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.