Рішення № 18120806, 06.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.11 Справа№ 5015/3480/11

За позовом: Корпорації "Галтрансрембуд", м. Львів,

до відповідача:Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів,

про: Стягнення 241587,68 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 довіреність б/н від 08.06.2011 р.,

відповідача:не зявився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Корпорації "Галтрансрембуд" до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про стягнення 248128,70 грн. Ухвалою від 24.06.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 13.07.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №46 на завершення влаштування дахової котельні, заміни вікон та дверей у СЗШ №63 на вул. Личаківській, 177 від 17.11.2010 р. не здійснив оплати у повному обсязі за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 239891,33 грн. Крім того, відповідачу нараховано 3998,19 грн. збитків від інфляції, 1183,03 грн. 3% річних.

В судове засідання 13.07.2011 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 24.06.2011 р. виконав частково, позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання 13.07.2011 р. представник відповідача зявився, надав суду відзив на позовну заяву, зазначив, що на рахунки відповідача не поступали кошти по оскаржувальному обєкту, просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 13.07.2011 р. оголошено перерву до 18.08.2011 р.

В судове засідання 18.08.2011 р. представник позивача не зявився, 04.08.2011 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення справи та продовження строку розгляду справи, оскільки уповноважений представник перебуває у відпустці. Крім того, подав заяву про виправлення описки допущеної у прохальній частині позовної заяви в реквізитах відповідача.

Ухвалою суду від 18.08.2011 р. строк розгляду справи продовжено.

В судове засідання 18.08.2011 р. представник відповідача зявився, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 18.08.2011 р. розгляд справи відкладено на 06.09.2011 р.

В судове засідання 06.09.2011 р. представник позивача зявився, подав заяву про уточнення, а саме зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 239891,33 грн. основного боргу, 445,26 грн. збитків від інфляції, 335,14 грн. 3% річних, 2415,88 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розрахунок проведено за період з 24.05.2011 р. по 09.06.2011 р., з врахуванням заявленої 16.05.2011 р. вимоги про сплату заборгованості.

Розглянувши заяву про зменшення позовних вимог, суд встановив, що дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небуть права і охоронювані законом інтереси.

В судове засідання 06.09.2011 р. представник відповідача не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справ у звязку з тим, що уповноважений представник перебуває у відпустці.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено Договір №46 на завершення влаштування дахової котельні, заміни вікон та дверей у СЗШ №63 на вул. Личаківській, 177 від 17.11.2010 р. (надалі Договір). За умовами цього договору, генпідрядник (позивач у справі) зобовязується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на обєкті: Завершення влаштування дахової котельні, заміни вікон та дверей у СЗШ №36 на вул. Личаківській, 177, а Замовник (відповідач у справі) зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1. Договору договірна ціна на момент укладення Договору є твердою (незмінною) і становить 239891,33 грн. Вартість робіт, які підлягають виконанню в 2010 році, згідно твердої договірної ціни складає 239891,33 грн.

Згідно п. 3.1. Договору роботи за договором повинні бути виконані у терміни відповідно до Графіку виконання робіт, що оформляється додатком до Договору і є його невідємною частиною.

Відповідно до п. 5.3. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюється після підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ2в) та довідки (Форма КБ-3) протягом 10 календарних днів.

На виконання умов Договору позивачем виконано передбачені Договором роботи, про що між сторонами був підписаний Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 р. форми КБ-2в від 31.03.2011 р. на суму 239891,33 грн. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за березень 2011 р. форми КБ-3 від 31.03.2011 р. на суму 239891,33 грн.

В судовому засіданні 13.07.2011 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, зазначив, що на рахунки відповідача не поступали кошти по оскаржувальному обєкту, просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до п. 4.2.8. Договору замовник зобовязується оплатити прийняті виконанні роботи тільки в межах бюджетних призначень при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному обєкту. При відсутності фінансування п. 6.3. Договору штрафні санкції не застосовуються, а заборгованість переноситься на наступний бюджетний рік з урахуванням п. 4.1.9. Договору.

Відповідно до п. 4.1.9. Договору замовник має право відтермінувати проведення оплати за виконанні роботи, згідно підписаних актів виконаних робіт форми КБ-2в та форми КБ-3 на термін до шести місяців у випадку відсутності поступлення коштів на рахунок замовника по обєкту про що повідомить генпідрядника протягом 10 днів з моменту настання оплати.

З аналізу вищевказаного пункту випливає, що відповідачу надано право на відтермінування до 6 місяців, проведення оплати за виконанні роботи, згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в та форми КБ-3. Акти виконаних робіт підписано сторонами 31.03.2011 р.

16.05.2011 р. позивачем на адресу відповідача надіслано письмову вимогу №16/05-ю про сплату заборгованості в розмірі 239891,33 грн.

Однак, відповідачем не подано жодних письмових доказів того, що він реалізував своє право на відтермінування проведення оплати, тобто повідомив позивача протягом 10 днів з моменту настання оплати про таке відтермінування.

На день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 239891,33 грн. не погасив, доказів відтермінування проведення оплати суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 4 ст. 879 ЦУ України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до п. 5.3. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюється після підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ2в) та довідки (Форма КБ-3) протягом 10 календарних днів та тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному обєкту.

Відповідно до п. 4.1.9. Договору замовник має право відтермінувати проведення оплати за виконанні роботи, згідно підписаних актів виконаних робіт форми КБ-2в та форми КБ-3 на термін до шести місяців у випадку відсутності поступлення коштів на рахунок замовника по обєкту про що повідомить генпідрядника протягом 10 днів з моменту настання оплати.

Як встановлено судом акт (форми КБ-2) та довідка (форми КБ-3) підписані відповідачем 31.03.2011 р. Визначений п. 5.3. Договору строк 10 календарних днів для проведення розрахунку та визначений в п. 4.1.9. Договору строк 10 днів з моменту настання оплати для повідомлення позивача про відтермінування проведення оплати до 6 місяців у випадку відсутності коштів закінчився 10.03.2011 р.

16.05.2011 р. позивачем на адресу відповідача надіслано письмову вимогу №16/05-ю про сплату заборгованості в розмірі 239891,33 грн.

Відповідач не надав суду доказів повідомлення позивача про відсутність поступлення коштів та його рахунок по обєкту Договору та про строк на який відтерміновується проведення оплати за виконані роботи в межах 6-ти місячного строку встановленого п. 4.1.9. Договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 239891,33 грн. заборгованості, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 6.2. Договору за порушення строків оплати прийнятих робіт при отриманні фінансування по даному обєкту, та з урахуванням п. 4.1.9. Договору замовник сплачує пеню, розмір якої обчислюється від суми не оплачених, але прийнятих робіт, витрачену з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 865,90 грн. пені, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 445,26 грн. інфляційних витрат, 335,14 грн. 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 530, 875, 879 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (адреса: вул. Горбачевського, 10, м. Львів, 79044; ідент. код 04056049) на користь Корпорації "Галтрансрембуд" (адреса: вул. Зелена, 269-А, м. Львів, 79066; ідент. код 36416824) 239891,33 грн. заборгованості, 865,90 грн. пені, 445,26 грн. інфляційних витрат, 335,14 грн. 3% річних, 2415,88 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.