Рішення № 18120722, 07.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.11 Справа№ 5015/4624/11

Господарський суд Львівської області в складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КепКо Юкрейн», 81000, Львівська обл., м. Яворів, вул. Левада,100 (адреса для листування: 79017, м. Львів, вул. Тарнавського, 114, кв. 9),

До відповідача-1: Виробничо-акціонерного товариства «КомБейс АТ»(ComBase AG), Німеччина, Зелінгенштедтрштрасе, 100, 63791, Карлштайн на Майні,

До відповідача-2: Яворівської міської ради Львівської області, м. Яворів, Львівської обл.,

До відповідача-3:Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області, м. Яворів, Львівської обл.,

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м. Львів,

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м. Львів,

Про: визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Яворівської міської ради № 869 від 26.12.2007 р. "Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у м. Яворові по вул. Левада, 100"; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Яворів, вул. Левада, 100, видане 19.07.2010 р. Яворівською міською радою на підставі рішення виконкому від 26.12.2007 р. за № 869; скасування державної реєстрації права власності за Виробничо-акціонерним товариством "КомБейс АТ" на будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Яворів, вул. Левада, 100 (дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.07.2010 р.); визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "КепКо Юкрейн" (ідентифікаційний код 33753869) право власності на будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Яворів, вул. Левада, 100; стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1. п/к (довіреність у справі),

Від відповідача-1: ОСОБА_2 п/к (довіреність у справі);

Від відповідача-2: не прибув,

Від відповідача-3: не прибув,

Від третьої особи-1: не прибув,

Від третьої особи-2: не прибув.

Представникам роз»яснино права та обов»язки сторін відповідно до ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подано. Сторонам повідомлено, що проводиться фіксація судового процесу технічними засобами.

Суть спору: позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "КепКо Юкрейн", м. Яворів Львівської області до Виробничо-акціонерного товариства "КомБейс АТ", Німеччина, Яворівської міської ради Львівської області, третя особа без самостійних вимог: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про - визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Яворівської міської ради № 869 від 26.12.2007 р. "Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у м. Яворові по вул. Левада, 100"; - скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Яворів, вул. Левада, 100, виданого 19.07.2010 р. Яворівською міською радою на підставі рішення виконкому від 26.12.2007 р. за № 869; - скасування державної реєстрації права власності за Виробничо-акціонерним товариством "КомБейс АТ" на будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Яворів, вул. Левада, 100 (дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.07.2010 р.); - визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "КепКо Юкрейн" (ідентифікаційний код 33753869) права власності на будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Яворів, вул. Левада, 100.

Ухвалою господарського суд від 12.08.2011р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 23.08.2011р., про що сторони були повідомлені під розписку рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (докази на а.с. 56-59), зокрема, представник Відповідача-1, п. ОСОБА_2, ухвалу суду від 12.08.2011р. отримав, особисто, під розписку, 15.08.2011р. про що вчинив запис на оригіналі даної ухвали (том 1-й, а.с. 3).

Ухвалою господарського суд від 23.08.2011р., в процесі розгляду справи, за ініціативою господарського суду, в порядку ст. 24 ГПК України, змінено процесуальний статус одного з відповідачів-2, а саме: Виконавчому комітету Яворівської міської ради, м. Яворів, на Відповідача-3 та розгляд справи відкладено на 01.09.2011р., про що сторони були повідомлені у порядку визначеному п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГС України 19.12.2002р. № 75 рекомендованою поштою, зокрема, відповідач-3, під розписку, рекомендованою поштою № 7901406365380, третя особа-2, під розписку, 31.08.2011р. рекомендованою поштою № 7901406365177 (том 1-й, а.с. 148, 149).

У судовому засіданні, яке відбулося, 01.09.2011р. оголошено перерву до 06.09.2011р. на 14 год.15 хв., про що сторони були повідомлені під розписку (том 2-й, а.с. 29), яка була продовжена до 07.09.2011р., про що сторони повідомлені під розписку (докази в матеріалах справи).

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав документи, які вимагалися судом, надав усні пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовільнити повністю з мотивів, наведених у позовній заяві. Інших доказів та додаткових доказів подавати не бажає. Проти заявлених клопотань представником відповідача-1 про відкладення розгляду справи заперечує, просить всі клопотання про відкладення розгляду справи відхилити.

Відповідач-1 подав відзив на позовну заяву за вхідним № 19030/11 від 23.08.2011р., проти позову заперечує з підстав зазначених у відзиві, просить в позові відмовити повністю, зокрема, з тих підстав, що Позивачем пропущено загальний трирічний строк позовної давності, пояснив, що Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.06.2011р. скасована, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, подав документи, які просить долучити до справи. Подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на 1 (один) місяць для того, щоб отримати від довірителя додаткові докази здійснення фінансування будівництва, які знаходиться на території ФРН в архіві, так як на думку представника, ОСОБА_3, як засновник, директор цього Товариства, не мала коштів для будівництва фабрики. В судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надати представнику Відповідача-1 в порядку ст. 22 ГПК України час для ознайомлення з матеріалами справи. Заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із перебуванням другого представника відповідача-1 п. ОСОБА_4 на конференції в Республіці Польща, і, вважає, що його відсутність у судовому засіданні перешкоджає вирішенню спору. Представник заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на 1 місяць, та/або 3 тижні, у зв»язку із неподанням представником Відповідача-2 та 3 ОСОБА_5 документів про його перебування у відпустці. Заявив ще одне усне клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що представник Відповідача-2 та 3 ОСОБА_5 не подав заяви про розгляд даної справи без його участі, а так як спір стосується інтересів Яворівської міської ради та Виконавчого комітету Яворівської міської ради, вважає, що відсутність представника Відповідача-2 та 3 перешкоджає вирішенню спору по суті.

Представник Відповідач-2 (за дорученням від 23.08.2011р. п. ОСОБА_5, том 1-й, а.с. 141) та Відповідача-3 (за дорученням від 23.08.2011р., том 1-й, а.с. 140) в дане судове засідання не прибув, однак приймав участь у судових засіданнях: 23.08.2011р. та 01.09.2011р., подав письмовий відзив на позов вх. № 19035/11 від 23.08.11р., від відповідача-2 та відповідача-3 (том 1-й, а.с. 62-63), проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві, у судових засіданнях надавав усні пояснення по суті позову та, зокрема, про наявність 3-х (трьох) оригінальних примірників рішення Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області за одним і тим же самим № 869 від того самого числа: 26.12.2007р., документи, які посвідчують юридичний статус відповідача-2 та відповідача-3 у справі, просить припинити провадження у справі з тих підстав, що позовні вимоги позивача в частині визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Яворівської міської ради № 869 від 26.12.2007р. «Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у м. Яворові по вул. Левада, 100" не підлягає вирішенню в господарських судах України, в решті позовних вимог позивача просить відмовити. Разом з тим, у судовому засіданні, яке відбулося 01.09.2011р. повідомив Господарський суд та учасників судового процесу, що не зможе прибути у наступні судові засідання, так як перебуватиме у відпустці, просить розглядати справу без його участі.

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору, повноважного представника в судові засідання не направляла, не зважаючи на те, що третя особа-1 була належним чином, під розписку, 18.08.2011р. повідомлена про день, час та місце розгляду справи, рекомендованою поштою № 7901406152181, повторно, в порядку визначеному п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГС України 19.12.2002р. № 75 рекомендованою поштою.

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору, повноважного представника в дане судове засідання не направила, представник третьої особи-2 ОСОБА_6 (довіреність від 27.07.11р. № 7/43-6-96) приймав участь у судових засіданнях: 23.08.2011р. та 01.09.2011р., пояснив, що до спірного об»єкту збудованого у 2007р. жодного відношення Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області - не має, так як державна реєстрація Інспекції, як юридичної особи проведена: 10.06.2011р. за № 14151020000025725, на підтвердження подав копію Положення про інспекцію державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області (том 2-й, а.с. 14-18), Довідку Головного управління статистики у Львівській області АА № 500555 (том 2-й, а.с. 22) та виписку з ЄДРПОУ (том 2-й, а.с. 23).

Заслухавши думку учасників, які прибули в дане судове засідання, суд ухвалив, подані сторонами документи, долучити до матеріалів справи, розглядати справу по суті без участі представників відповідача-2 та відповідача-3, представник яких був присутнім у судових засіданнях 23.08.11р. та 01.09.11р., подав відзив на позовну заяву, надавав усні пояснення по суті позову, відповідав на поставлені судом та учасниками судового процесу питання, у присутності сторін, повідомив суд про те, що у наступні судові засідання прибути не зможе, так як перебуватиме у відпустці, просив розглядати справу без нього.

Суд прийшов до висновку розглядати справу без участі представників третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору, яка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. До матеріалів справи подано оригінал Інвентаризаційної справи м. Яворів, вулиця Левада, 100, ТзОВ «Кепко Юкрейн»- на 8-ми арк. (належним чином завірені копії Інвентаризаційної справи - в матеріалах справи) та без представника третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору, так як державна реєстрація Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області проведена: 10.06.2011р. за № 14151020000025725, що підтверджується копією Положення про інспекцію державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області, Довідкою Головного управління статистики у Львівській області АА № 500555 та випискою з ЄДРПОУ (докази у справі).

Письмове клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи на 1 (один) місяць з метою отримання додаткових доказів про здійснення фінансування будівництва, які знаходиться на території ФРН в архіві, відхилити за необґрунтованістю.

В матеріалах справи є Акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта від 30.09.2007р., з якого вбачається, що об»єкт: фабрику по ремонту електронної техніки в м. Яворові по вул. Левада, 100 ТзОВ «Кепко Юкрейн» прийнято в експлуатацію - без застережень, акт підписано всіма членами державної приймальної комісії та Головою державної приймальної комісії (том 1-й, а.с. 39-41), Голова Яворівської районної державної адміністрації 08.10.2007р. прийняв розпорядження за № 490 «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію фабрики по ремонту електронної техніки в м. Яворові по вул. Левада, 100, за ТзОВ «Кепко Юкрейн»(том 1-й, а.с. 42), в матеріалах справи є: договір підряду № 2/11 від 20.10.2006р., укладений між ТзОВ «Кепко Юкрейн»та ТзОВ «Джура», акт про Договірну ціна на будівництво фундаментів під дизельну електростанцію і головний вхід в будівництво в м. Яворів, Локальний кошторис 2-1-1 на будівництво фундаментів під дизельну електростанцію і головний вхід в будівництво в м. Яворів, Розрахунки вартості матеріалів, договір підряду № 18/9 від 23.10.2006р., укладений між ТзОВ «Кепко Юкрейн»та ТзОВ «Джура», акт про Договірну ціна на будівництво зовнішньої інженерної мережі (водопроводу) м. Яворів, Локальний кошторис 2-1-1 на будівництво зовнішньої інженерної мережі (водопроводу) м. Яворів, підсумкова відомість ресурсів, Розрахунки вартості матеріалів, договір підряду № 20/06 від 20.06.2007р., укладений між ТзОВ «Кепко Юкрейн»та ТзОВ «Джура»(том-2, а.с. 61-62), договір підряду № 20/06 від 20.06.2007р., укладений між ТзОВ «Кепко Юкрейн»та ТзОВ «Джура»(том-2, а.с. 63-64), акт про Договірну ціна на збірку, монтаж і пусконалагоджувальні роботи котельні в м. Яворів, Локальний кошторис 2-1-1 на збірку, монтаж і пусконалагоджувальні роботи котельні в м. Яворів, Розрахунки загальновиробничих витрат, договір підряду № 26/07 від 20.07.2007р., укладений між ТзОВ «Кепко Юкрейн»та ТзОВ «Джура»(том-2, а.с. 76-77), акт про Договірну ціна на будівництво фабрики в м. Яворів, монтаж баку запасу під дизельне паливо в дизельній в м. Яворів, Локальний кошторис 2-1-1 на будівництво фабрики в м. Яворів, Розрахунки загальновиробничих витрат, які є двосторонніми, замовником будівництва спірного об»єкту було ТзОВ «Кепко Юкрейн», підрядником: ТзОВ «Джура», будь-якої іншої третьої сторони, в т.ч. відповідача-1, як інвестора (платника) не зазначено. Крім того, з вказаних договорів не випливає, що вони були укладені на виконання Договору комісії від 03.03.2006р.

Із Статуту ТзОВ «Кепко Юкрейн»державна реєстрація якого проведена 31.08.2005р. за № 14151020000006863 (том 2-й, а.с. 86-97), Статуту ТзОВ «Кепко Юкрейн»державна реєстрація проведена: 26.06.2006р. за № 14151050001006863 (том 2-й, а.с. 98-109), Статуту ТзОВ «Кепко Юкрейн»державна реєстрація проведена: 25.10.2006р. за № 14121050003001038 (том 2-й, а.с. 110-121), Статуту ТзОВ «Кепко Юкрейн»державна реєстрація проведена: 28.01.2010р. за № 14121050006001038 (том 2-й, а.с. 122-133), Статуту ТзОВ «Кепко Юкрейн»державна реєстрація проведена: 01.04.2011р. за № 14121050008001038 (том 2-й, а.с. 134-143) вбачається, що засновником (учасником) зазначеного Товариства, є ОСОБА_3, до складу засновників (учасників) цього Товариства, інші юридичні та/або фізичні особи, в т.ч. іноземні, чи відповідач-1 не входили.

Усне клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, відхилити, так як представник відповідача-1, неодноразово, в порядку ст. 22 ГПК України, знайомився з матеріалами справи, отримав копії необхідних документів, в т.ч. з договорами підряду, статутними документами ТзОВ «Кепко Юкрейн», що підтверджується клопотанням відповідача-1, п. ОСОБА_2, від 15.08.11р. вх. № 18255/11 (том 1-й, а.с. 60), клопотанням від 25.08.11р. вх. № 19111/11 (том 1-й, а.с. 147), написом представника (том 2-й, а.с. 32).

Усне клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи у зв»язку із перебуванням другого представника п. ОСОБА_4 на конференції в Республіці Польща, відхилити, так як зазначений представник був повідомлений, під розписку, про те, що у судовому засіданні оголошено перерву до 07.09.2011р. (докази у справі) і, його відсутність у судовому засіданні не перешкоджає вирішенню спору.

Усне клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи на 1 місяць, та/або 3 тижні, у зв»язку із неподанням представником Відповідача-2 та 3 ОСОБА_5 документів про його перебування у відпустці, відхилити, так як в матеріалах справи є письмовий відзив Відповідача-2 та 3 на позовну заяву, представник відповідача-2 та 3 надав пояснення по суті позову, відповідав на запитання сторін, пояснив, що подав всі документи, які були у Яворівській міській раді та Виконкомі Яворівської міської ради, інших документів подавати не бажає, повідомив суд та присутніх учасників судового процесу, що не зможе приймати участь у наступних судових засіданнях, так як перебуватиме у відпустці.

Усне клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи з тих підстав, що представник Відповідача-2 та 3 ОСОБА_5 не подав заяви про розгляд даної справи без його участі, відхилити, оскільки його відсутність у судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи за наявними письмовими доказами, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази і оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, п. ОСОБА_4 та п. ОСОБА_2, які стверджували, що вони є представниками Виробничо-акціонерного товариства "КомБейс АТ" (Німеччина), не надали суду належного документу, який б посвідчував їхні повноваження, як повноважних представників відповідача-1.

Суд оглянув у судовому засіданні довіреність на гр. ОСОБА_2 від 15.06.2011 р. (том 1-й, а.с. 61), яка видана надану йому гр. ОСОБА_4, нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрована в реєстрі за № 3582 та встановив, що у цій довіреності не вказано, чи має гр. ОСОБА_4 повноваження діяти від імені Виробничо-акціонерного товариства "Ком Бейс АТ", як юридичної особи, та на якій підставі.

Оглянувши довіреність видану ОСОБА_4, кандидату юридичних наук, генеральному директору ТзОВ «Дреберіс», надану ним у судовому засіданні 06.09.2011р. (том 2-й, а.с. 151), суд встановив, що вказана довіреність, видана 26.04.2011р. арбітражним керуючим, адвокатом ОСОБА_8 від імені Виробничо-акціонерного товариства "Ком Бейс АТ" (Німеччина).

Суд звернув увагу на те, що взірець особистого підпису на вказаній довіреності зі сторони представника: ОСОБА_4 відсутній, Довірителем: арбітражним керуючим, адвокатом ОСОБА_8, який діє від імені Виробничо-акціонерного товариства "Ком Бейс АТ", не засвідчений.

До вказаної довіреності підшито рішення Адміністративного суду Ашаффенбурга (суд з питань банкрутства) від 01.07.2009р., відповідно до якого щодо майна КомБейс АТ розпочато процедуру банкрутства, арбітражним керуючим призначено адвоката ОСОБА_8. Також підшито посвідчення Адміністративного суду Ашаффенбурга (суд з питань банкрутства) від 01.07.2009р. реєстраційний № НОМЕР_2, з якого вбачається, що Виробничо-акціонерне товариство "Ком Бейс АТ" представлене за законом головою ради директорів ОСОБА_12 призначає пана адвоката ОСОБА_8 арбітражним керуючим.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували те, що на час видачі п. ОСОБА_4 довіреності та на час розгляду справи Господарським судом, повноваження керівника Виробничо-акціонерного товариства "Ком Бейс АТ" належали адвокату ОСОБА_8, як арбітражному керуючому.

Відповідно до ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 28 ГПК України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

За змістом статей 41, 12 - 17, 123 ГПК України для іноземних суб»єктів господарської діяльності передбачено національний режим судового процесу, отже, представники, які ведуть справу у господарському суді від імені іноземних суб»єктів господарювання повинні мати відповідні повноваження згідно із статтею 28 ГПК України.

У даному випадку п. ОСОБА_4 та п. ОСОБА_2 не надали від імені Виробничо-акціонерного товариства "Ком Бейс АТ" належних довіреностей, які б відповідали вимогам ст. 246 ЦК України та ч. 3 ст. 28 ГПК України та не представили доказів того, хто є керівником Виробничо-акціонерного товариства "Ком Бейс АТ".

Разом з тим, для порівняння, в матеріалах справи є довіреність видана безпосередньо АТ «КомБейс»(ComBase AG) ОСОБА_3 (том 1-й, а.с. 96-98), підписана членами правління цього підприємства ОСОБА_9 та ОСОБА_10, яка суттєво різниться від зазначених вище.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що п. ОСОБА_4 та п. ОСОБА_2 не є належними представниками Виробничо-акціонерного товариства "Ком Бейс АТ".

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2006р. Виконавчим комітетом Яворівської міської ради Львівської області прийнято рішення № 11 "Про дозвіл на затвердження робочого проекту по будівництву підприємства по ремонту електронної техніки". Вказаним рішенням Виконкому затверджено ТзОВ "КепКо Юкрейн" робочий проект та надано дозвіл на будівництво підприємства по ремонту електронної техніки у м. Яворові в районі обїзної дороги.

16.03.2006 р. Яворівською міською радою Львівської області XXXVII сесією IV го демократичного скликання прийнято рішення за № 161 "Про затвердження проекту відводу та надання земельної ділянки в оренду ТзОВ "КепКо Юкрейн".

Цим рішенням затверджено ТзОВ "КепКо Юкрейн" проект відведення земельної ділянки площею 1,2717 га під будівництво та розміщення фабрики по ремонту електронної техніки в оренду терміном на сорок дев'ять років в м. Яворові по вул. Левада; надано ТзОВ "КепКо Юкрейн" земельну ділянку площею 1,2717 га в оренду під будівництво та розміщення фабрики по ремонту електронної техніки в м. Яворів по вул. Левада,100, терміном на сорок дев'ять років.

14.04.2006р. Яворівською міською радою (Орендодавець) та ТзОВ "КепКо Юкрейн" (Орендар) укладено договір оренди землі (далі за текстом Договір оренди).

Згідно пунктів 1, 2, 5 Договору оренди, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування фабрики по ремонту електронної техніки, яка знаходиться в місті Яворові по вул. Левада; в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,2717 га, у тому числі 1,2717 га для будівництва та обслуговування фабрики по ремонту електронної техніки; договір укладено на 49 років.

Договір оренди землі посвідчений приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_11. та зареєстровано за № 1590.

Зазначений Договір оренди зареєстрований Центром Державного земельного кадастру за № 04.06.464.00051 від 04.05.2006р. - 14.04.2006р., на виконання Договору оренди землі, укладеного між Яворівською міською радою (Орендодавець) та ТзОВ "КепКо Юкрейн" (Орендар), оформлено та підписано Акт прийому-передачі земельної ділянки.

15.06.2007р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ТзОВ "КепКо Юкрейн" видано дозвіл № 7-07 пр. на виконання будівельних робіт з будівництва фабрики по ремонту електронної техніки м. Яворів, вул. Левада, 100. Підрядною організацією визначено ТзОВ "Джура".

20.10.2006р. між ТзОВ "КепКо Юкрейн" /замовник/ та ТзОВ "Джура" /підрядник/ було укладено Договір підряду № 2/11 на виконання будівельних робіт по будівництві фундаментів під дизельну електростанцію і головний вхід в будівлю в м. Яворів (докази у справі).

23.10.2006р. між ТзОВ "КепКо Юкрейн" /замовник/ та ТзОВ "Джура" /підрядник/ укладено Договір підряду № 18/9 на виконання ремонтних робіт по обєкту: Будівництво зовнішньої інженерної мережі (водопровід) м. Яворів, вул. Левада, 100 (докази у справі).

20.06.2007р. між ТзОВ "КепКо Юкрейн" /замовник/ та ТзОВ "Джура" /підрядник/ укладено Договір підряду № 20/06 на виконання ремонтних робіт по обєкту: Збірка, монтаж і пусконалагоджувальні роботи котельні в м. Яворів, вул. Левада, 100 (докази у .

26.07.2007р. між ТзОВ "КепКо Юкрейн" /замовник/ та ТзОВ "Джура" /підрядник/ було укладено Договір підряду № 26/07 на виконання ремонтних робіт по обєкту: Будівництво фабрики в м. Яворів. Монтаж баку запасу під дизельне паливо в дизельній м. Яворів, вул. Левада, 100.

До вищезазначених Договорів підряду додані кошториси та переліки будівельних робіт з будівництва фабрики ТзОВ "КепКо Юкрейн" в м. Яворові по вул. Левада, 100.

Таким чином, ТзОВ "КепКо Юкрейн" було збудовано фабрику по ремонту електронної техніки в м. Яворові по вул. Левада, 100.

Львівським обласним державним підприємством бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ТзОВ "КепКо Юкрейн", як власнику, виготовлено інвентаризаційну справу на фабрику по ремонту електронної техніки в м. Яворові по вул. Левада, 100 (оригінал Інвентаризаційної справи оглянуто в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в матеріалах справи).

13.08.2007р. Головою Яворівської районної державної адміністрації підписано розпорядження за № 387, яким створено державну приймальну комісію для прийняття в експлуатацію фабрики по ремонту електронної техніки в м. Яворові по вул. Левада, 100 ТзОВ "КепКо Юкрейн" (докази в матеріалах справи).

30.09.2007р. складено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, яким дано рішення державної приймальної комісії предявлену державній приймальній комісії: "Фабрику по ремонту електронної техніки в м. Яворові по вул. Левада, 100, ТзОВ "КепКо Юкрейн" прийняти в експлуатацію".

Акт державної приймальної комісії затверджено розпорядженням голови Яворівської районної державної адміністрації № 490 від 08.10.2007р. "Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію фабрики по ремонту електронної техніки в м. Яворові по вул. Левада, 100 ТзОВ "КепКо Юкрейн" (докази у справі).

Вся документація, що передує укладенню договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування фабрики по ремонту електронної техніки, як і Договір оренди землі, а також дозвільна документація щодо будівництва цієї фабрики та договори підряду на будівництво вказаного обєкту складені на ТзОВ "КепКо Юкрейн".

13.12.2007р. гр. ОСОБА_3, як представник Акціонерного товариства "КомБейс" звернулася до міського голови м. Яворова із заявою про оформлення права власності на новозбудовану фабрику по ремонту електронної техніки за АТ "КомБейс". При цьому заява обґрунтовувалась договором комісії від 03.03.2006р., укладеним ТзОВ "КепКо Юкрейн" (Комісіонер) з АТ виробничо акціонерне товариство "КомБейс" (Комітент) та актом передачі приймання будівлі від 06.12.2007р.

26.12.2007 р. рішенням Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області № 869 "Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у м. Яворові по вул. Левада, 100" вирішено: 1. Оформити Свідоцтво про право власності на новозбудовану будівлю фабрики у м. Яворів по вул. Левада, 100, а саме: виробничий корпус "А-2" загальною площею 1914,3 кв.м, прохідної "Б-1" площею 20,3 кв.м за Акціонерним товариством "КомБейс" в цілому (том 2-й, а.с. 3).

При цьому, тією ж датою за тим же номером, Виконавчим комітетом Яворівської міської ради Львівської області було видано ще 2 (два) рішення з такою ж назвою, однак іншим формулюванням та іншою площею обєкту (том 2-й, а.с. 2 та а.с. 4), а саме: у рішенні Виконавчого комітету Яворівської міської ради від 26.12.2001р. № 867 «Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у м. Яворові по вул. Левада, 100" вирішено: 1. Оформити право власності на новозбудовані будівлі фабрики по ремонту електронної техніки розташовану в м. Яворові, вул. Левада, 100, а саме: основну частину «А-2»з прибудовою «а»загальною площею 7339 м2 ; навіс «а»площею 43,7 м 2 , ганок «а», та основну частину прохідної «В-1»площею 88 м2 , за КомБейс АТ виробничо-акціонерним товариством, м. Карлштайн ФРН; а у рішенні цього ж органу виконавчої влади за тим же самим № 869 від 26.12.2007р. "Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у м. Яворові по вул. Левада, 100" вирішено: 1. Оформити право приватної власності на новозбудовані будівлі фабрики по ремонту електронної техніки розташовану в м. Яворові, вул. Левада, 100, а саме: виробничий корпус загальною площею 1882,7 м2, прохіної площею 28 м2, очисні споруди побутової каналізації; автостоянка на 15 автомашин; автостоянка на 12 автомашин; автостоянка на 21 автомашину за КомБейс АТ виробничо-акціонерним товариством м. Карлштайн ФРН (оригінали цих рішень долучені до матеріалів справи).

Представник відповідача-3 щодо наявності трьох (3-х) оригінальних рішень Виконавчого комітету Яворівської міської ради за одним і тим же самим № 860, від одного і того ж числа (26.12.2007р.), вмотивованих пояснень суду не надав, зокрема, зазначив, що рішення прийняті з допущенням помилки. Як зазначив представник відповідача-3, він, на час прийняття цих рішень, не працював ні у виконкомі, ні у Яворівській міській раді.

Оглянувши та дослідивши вищевказані оригінали рішень Виконавчого комітету Яворівської міської ради за одним і тим же номером, за однією і тією ж датою на найменуванням, про різне майно, яке має відношення до одного і того ж підприємства, суд прийшов до висновку, що вони не можуть бути належними та допустимими доказами у справі, є незаконними.

Згідно з частиною другою статті 4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. Актами, що не відповідають законодавству України, можуть бути акти центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування або інших органів, які за своїм статусом є державними.

Ненормативні акти (акти індивідуальної дії), - тобто такі, що передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб»єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію, - оцінюються господарським судом нарівні в іншими доказами у справі і не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

В судовому засіданні встановлено, що, фактично, на реалізацію вищевказаних трьох рішень Виконкому Яворівської міської ради за одним і тим самим № 869 від 26.12.2007р., оригінали яких оглядалися у судовому засіданні, Яворівською міською радою було: 19.07.2010р. видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно (серія НОМЕР_1) на будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, який знаходиться за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, м. Яворів, вулиця, Левада, будинок 100. Власники: «КомБейс»Акціонерне товариство, форма власності: приватна, частка 1/1, опис об»єкта: виробничий корпус «А-2» загальною площею 1914,3 кв.м., прохідна «Б-1»загальною площею 20,3 кв.м. Підстава: рішення виконкому від 26.12.2007р. номер 869, яке зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.07.2010р. (том 1-й, а.с. 44).

Обласне КП Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»20.07.2010р. видано Витяг № 26757822 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний № 30999635 на будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, який знаходиться за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, м. Яворів, вулиця, Левада, будинок 100, Власники: «КомБейс»Акціонерне товариство, форма власності: приватна, частка 1/1, Підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності 19.07.2010р. видане Яворівською міською радою на підставі рішення виконкому № 869 від 26.12.2007р. (том 1-й, а.с. 45).

Предмет позову у даній справі стосується права власності на нерухоме майно будівлі фабрики по ремонту електронної техніки у м. Яворові по вул. Левада, 100.

У даних спірних правовідносинах відповідач-2 не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", не зобовязує сторін спору вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій, нести відповідальність та не має встановлених ст. 3 КАС України необхідних ознак субєкта владних повноважень. Відповідно, твердження відповідача-2 про те, що розгляд справи має здійснюватись у порядку адміністративного судочинства, оскільки спір виник з публічно-правових відносин, є безпідставними. Справа підвідомча господарському суду на підставі ст. 12 ГПК України.

Позивач вважає, що право власності на вказане майно належить йому, оскільки у нього є документ, що посвідчує право на земельну ділянку та на нього було видано документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Відповідач-1 своє заперечення проти позову обґрунтовує названими договором комісії та актом прийому-передачі будівлі, при цьому вказується на те, що АТ "КомБейс" здійснило інвестицію в будівництво фабрики та на підставі договору комісії від 03.03.2006 р. АТ "КомБейс" набуло право власності на новозбудований обєкт.

Зазначені твердження відповідача суперечать законодавчо встановленому порядку набуття права власності на обєкт нерухомості та відхиляються судом у зв'язку із наступним.

Відповідно до п. 1.1. Договору комісії від 03.03.2006 р., комітент доручає, а комісіонер бере на себе зобовязання укласти від власного імені, але за рахунок комітента договори підряду на виконання в інтересах комітента підрядних робіт для зведення ремонтної фабрики у м. Яворів по вул. Левада, 100; відповідно до п. 1.2 цього договору, комісіонер зобовязується укласти договори підряду на виконання підрядних робіт на умовах, передбачених у цьому договорі та в додатку до нього.

При цьому у договорі комісії відсутні умови, на яких комітент доручає комісіонеру укласти підрядні договори, відсутнім є і додаток до договору.

У матеріалах справи відсутні докази, в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, та сторони не довели, що вказаний договір комісії виконувався сторонами.

Натомість у матеріалах справи наявними є договори підряду, оцінку яким надано вище у цьому рішенні, які були укладені позивачем від свого імені та за свій рахунок для будівництва ремонтної фабрики у м. Яворів по вул. Левада, 100, та встановлено, що вказані договори підряду є двосторонніми, замовником будівництва спірного об»єкта виступало ТзОВ «Кепко Юкрейн», підрядником: ТзОВ «Джура», будь-якої іншої третьої сторони, в т.ч. відповідача-1, як інвестора, платника коштів, гаранта, позичальника тощо у договорах підряду не зазначено.

Із змісту вказаних договорів підряду не вбачається, що вони укладалися на виконання Закону України «Про інвестиційну діяльність», та/або на виконання Договору комісії від 03.03.2006р., як стверджує відповідач-1.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У даному випадку договір комісії, як і акт передачі - приймання будівлі не передбачав передачі права власності на обєкт незавершеного будівництва від позивача до відповідача-1, як це дозволяє ч. 3 ст. 331 ЦК України, ні передачі права власності від позивача до відповідача-1 на готовий, закінчений будівництвом обєкт. Передачі права власності від позивача до відповідача-1 на готовий, закінчений будівництвом обєкт у цей час взагалі не могло бути, оскілки станом на 03.03.2006 р. день укладення договору комісії та 06.12.2007р. день підписання акту передачі - приймання будівлі, позивач, сам ще не набув права власності на новозбудований обєкт.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (надалі Тимчасове положення), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 р. № 7/5, в редакції, що діяла на момент винесення рішення Яворівської міської ради № 869 від 26.12.2007 р., оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування: - фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.

Відповідно до п. 8.1 Тимчасового положення в чинній редакції, оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на новозбудовані, об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам."

Судом встановлено, що позивач ТзОВ "КепКо Юкрейн" здійснило будівництво ремонтної фабрики у м. Яворів по вул. Левада, 100, рішенням Яворівської міської ради від 16.03.2006 р. № 161 позивачу затверджено проект відведення земельної ділянки площею 1,2717 га під будівництво та розміщення фабрики по ремонту електронної техніки та з ним підписано 14.04.2006 р. договір оренди цієї земельної ділянки.

Отже, в силу ч. 1 ст. 331 ЦК України та п. 6.1. Тимчасового положення (діючої на той момент редакції) та п. 8.1 Тимчасового положення (чинної редакції), право власності на збудовані ТзОВ "КепКо Юкрейн" будівлі фабрики по ремонту електронної техніки у м. Яворів по вул. Левада, 100 має набуватися ТзОВ "КепКо Юкрейн".

Оформлення права власності на збудовані ТзОВ "КепКо Юкрейн" будівлі фабрики по ремонту електронної техніки за АТ "КомБейс" порушують законодавчо встановлений порядок набуття та оформлення права власності, а також порушують права ТзОВ "КепКо Юкрейн", яке втратило права на збудоване ним у законному порядку нерухоме майно.

Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин, що був спрямований на незаконне заволодіння майном юридичної особи, вважається таким, що порушує публічний порядок.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Стаття 216 ЦК України передбачає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, позов є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Наявний у матеріалах справи Договір суборенди землі від 02.06.2008р. (том 1-й, а.с. 81-86) не зареєстрований належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про оренду землі", укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про оренду землі" договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації. Згідно ч. 1 ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Зважаючи на вказані норми закону, наявний у матеріалах справи договір суборенди земельної ділянки є недійсним та відхиляється судом як неналежний доказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання.

Виконання рішення № 869 від 26.12.2007р. "Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у м. Яворові по вул. Левада, 100", як вбачається із матеріалів справи, почалося з моменту видачі Яворівською міською радою Свідоцтва про право власності на нерухоме майно за АТ "КомБейс", тобто - 19.07.2010 р.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 258 ЦК України, позовна давність у десять років застосовується до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину.

Отже, строк позовної давності у даному випадку не закінчився, відтак посилання відповідача-1 у відзиві на позовну заяву про пропуск позивачем загального трирічного строку позовної давності є безпідставним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів, на спростування наведених судом обставин, в розумінні ст. 34 ГПК України, від сторін не поступало.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 215, ст. 216, 328, ч.1, ч.3 ст. 331, ч. 3 ст. 261 ЦК України, ч. 5 ст. 8, ч. 1 ст. 20 Закону України "Про оренду землі", п. 6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (надалі Тимчасове положення), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 р. № 7/5, в редакції від 30.05.2005 р., п. 8.1 Тимчасового положення в чинній редакції, ст.ст. 1, 2, 4-3 4-7, 12, 15, 22, 27, 32 34, 43, 44 49, 69, 77, 82, 83, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги позивача задовільнити повністю.

2. Визнати недійсним повністю рішення виконавчого комітету Яворівської міської ради № 869 від 26.12.2007 р. "Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у м. Яворові по вул. Левада, 100";

3. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Яворів, вул. Левада, 100, видане 19.07.2010 р. Яворівською міською радою на підставі рішення виконкому від 26.12.2007 р. за № 869;

4. Визнати недійсною державну реєстрацію права власності за Виробничо-акціонерним товариством "КомБейс АТ" на будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Яворів, вул. Левада, 100 (дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.07.2010 р.);

5. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "КепКо Юкрейн" (81000, Львівська область, Яворівський район, місто Яворів, вулиця Левада, будинок 100, код ЄДРПОУ 33753869) право власності на будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська область, Яворівський район, місто Яворів, вулиця Левада, 100.

Суддя Данко Л.С.