Рішення № 18120535, 02.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.11 Справа№ 5015/4121/11

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Світ», м. Львів

про: стягнення 220175,00 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 СПД, ОСОБА_2 представник (довіреність № 3-715 від 11.07.2011 р.)

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 10.08.2011 р.)

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 02.09.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Львів звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Світ», м. Львів про стягнення 220175,00 грн. боргу та судових витрат.

Ухвалою суду від 25.07.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.08.2011 р. В судовому засіданні 16.08.2011 р. представник відповідача повідомив, що ТзОВ НВП «Світ» не отримував позовної заяви та додатків до неї. Для надання можливості відповідачу ознайомитись з матеріалами справи оголошувалась перерва до 29.08.2011 р. Як зясувалось у судовому засіданні 29.08.2011 року відповідач не отримав позовної заяви та додатків до неї внаслідок ігнорування повідомлення ЛД УДППЗ Укрпошта про надходження таких матеріалів, оскільки матеріали повернулись позивачу у звязку із закінченням терміну зберігання. У цьому ж судовому засіданні, представник відповідача подав відзив на позовну заяву, заперечив проти позову, долучив до матеріалів справи платіжні доручення про сплату коштів за договором № 8/01-08 від 08.01.2008 року. Вважає, що заборгованості перед позивачем не має, оскільки сума виконаних робіт по договорах виконана в повному обсязі. Для надання можливості ознайомитись з запереченням відповідача та платіжними дорученнями суд оголосив перерву до 02.09.2011 року.

08.08.2011 р. на адресу суду надійшло клопотання від позивача з долученням розрахунку суми боргу відповідача на загальну суму 229444,00 грн. Позивачем було зазначено, що відповідач сплатив 01.03.2011 року 8 000,00 грн. Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 221444 грн. В судовому засіданні 02.09.2011 позивач пояснив, що платіжне доручення від 01.03.2011 року (подане відповідачем) на суму 8 000 грн. 00 коп., сплачене по договору № 8/01-08 від 08.01.2008 року, який не є предметом даного спору. Позивач пояснив, що не має на меті збільшувати суму позову, оскільки не бажає чергового відкладення справи. Пояснив, що заборгованість по договорам динамічно збільшується, у звязку з несплатою відповідачем сум за договорами. Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача 220 175 грн. 00 коп., як це зазначено сторонами в акті звірки від 31 березня 2011 року на суму 220175,00 грн.

19.08.2011 р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому зазначено, що у позовній заяві була допущена технічна помилка та просить при зазначенні дати укладення Договору Субпідряду № 45 в контексті позовної заяви та вважати датою укладення Договору субпідряду № 45 між ФО-П ОСОБА_1 та ТзОВ Науково-виробниче підприємство “Світ”, не 28.01.2008 року, а 01.08.2011 року.

31.08.2011 р. позивачем через канцелярію суду подано заперечення на відзив відповідача на позовну заяву.

Представники позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Я вбачається з матеріалів справи, позивачем та відповідачем протягом 2008-2010 року укладались договори субпідряду, а саме: договір субпідряду від 08.01.2008 року корпус № 43 по вул. В. Щурата вул. Дж Леннона; договір субпідряду від 08.01.2008 року будівництва житлового будинку, корпус № 45 по вул. Щурата - вул. Дж. Леннона; договір № 3 субпідряду від 08.01.2009 року будівництва житлового будинку, 7-а блок-секція по вул. Трильовського; договір № 2 субпідряду від 08.01.2009 року корпус № 43 по вул. В. Щурата вул. Дж Леннона; договір № 1 субпідряду від 08.01.2009 року будівництва житлового будинку, корпус № 45 по вул. Щурата - вул. Дж. Леннона; договір 1/10 субпідряду від 11.01.2010 року будівництва житлового будинку, корпус № 45 по вул. Щурата вул. Дж. Леннона (далі по тексту договори).

За умовами вищезазначених договорів позивач виконував роботи по електропостачанню, внутрішніх мережах водопостачання, сантехнічних робіт у житлових будинках.

Пунктом 33 договорів передбачено, що фінансування робіт здійснюється Замовником, тобто відповідачем.

Відповідно до п. 35 договорів, Субпідрядник (позивач) визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику (відповідачу) щомісячно до 25 числа.

Замовник (відповідач) зобовязаний підписати подані Субпідрядником (позивачем) документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3 днів з дня підписання документів Замовником (відповідачем).

На виконання умов договорів сторонами були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 229444,00 грн., які були долучені до позовної заяви.

Роботи по договорам були виконані. Відповідач не предявив будь-яких доказів наявності претензій до виконаних робіт.

Відповідач всупереч п.п. 33, 35 договорів не виконав зобовязання та не здійснив оплату за виконані роботи.

Позивачем долучено до матеріалів справи, копії вимог щодо погашення заборгованості, які надсилались відповідачу у 2009 та 2010 роках.

Сторонами було підписано акти звірки взаєморозрахунків від 02 січня 2009 року на суму 184406,48 грн.; 31 грудня 2009 року на суму 183607,48 грн. та 31 березня 2011 року на суму 220175,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву та долучені до нього копії платіжних доручень, які на думку відповідача підтверджують погашення заборгованості перед позивачем, судом відхиляються у звязку з наступним.

Позивач не посилається у своєму позові на договір субпідряду № 8/01-08 від 08.01.2008 року. Позивач надав суду копію та показав оригінал договору № 8/01-08 на виконання сантехнічних та електромонтажних робіт від 08 січня 2008 року, який має друкований номер та інший зміст. Таким чином, пояснення відповідача спростовуються належним доказом у справі. Судом встановлено, що безномерний договір субпідряду будівництва житлового будинку, корпус № 45 по вул. В. Щурата вул. Дж. Леннона від 08 січня 2008 року та договір № 8/01-08 на виконання сантехнічних та електромонтажних робіт від 08 січня 2008 року є два різних договори. Крім цього, відповідач посилається лише на сплачені суми по договору № 8/01-08 від 08.01.2008 року, стягнення заборгованості за яким не є предметом даного спору. Як було зясовано в судовому засіданні 02.09.2011 року, позивач посилається на безномерний договір субпідряду будівництва житлового будинку, корпус № 45 по вул. В. Щурата вул. Дж. Леннона від 08 січня 2008 року та акт виконаних робіт до цього договору. Доказів оплати по даному договору відповідач не надав. По договорам на які посилається позивач, що були укладені у 2009-2010 роках, стягнення заборгованості за якими є предметом даного спору, відповідач підтвердження оплати не подав.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

На підтвердження понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката суду надано копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2011 р., укладений між адвокатом ОСОБА_4 та позивачем; копію протоколу № 1 до договору про надання правової допомоги від 01.07.2011 р.; копію платіжного доручення № 13 від 05.07.2011 р. на суму 2000,00 грн. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 349.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову на відповідача.

Таким чином, понесені позивачем витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 2000,00 грн. слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст. 837 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Світ», м. Львів, вул. Драгана, 9 (код ЄДРПОУ 23266870) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) 220175 грн. 00 коп. заборгованості, 2000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 2201 грн. 75 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.09.2011 р.