Рішення № 18120434, 30.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.11 Справа№ 5015/2956/11

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропет", с.Новий Яр

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Віктар", с.Бережани

про стягнення 685363,69грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Щигельській

Представники сторін:

Від позивача: Черник В.М. - представник

Від відповідача: Слюсар Р.Б.. - представник

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Пропет", с.Новий Яр до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Віктар", с.Бережани про стягнення 685363,69грн.

Ухвалою суду від 01.06.11р. порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21.06.11р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 21.06.11р. та від 19.07.11р.

Представникам сторін роз'яснювались їх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог в якій зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 542190,40грн. основного боргу. Дана заява судом прийнята і справа розглядається згідно поданого уточнення.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги в частині 542190,40грн. боргу визнав обгрунтованими, подав клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду на 7 місяців.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

14 січня 2010 року між ТОВ "Пропет" та ТОВ "Компанія "Віктар" укладено договір поставки № 29/10, згідно якого ТОВ "Пропет" зобов'язувалось передати товар у власність ТОВ "Компанія "Віктар", а ТОВ "Компанія "Віктар" зобов'язувалось прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання вищевказаного договору, ТОВ "Пропет" передало ТОВ "Компанія "Віктар" наступний товар: преформу ПЕТ 42 г. (безколірну) в кількості 94752 шт., преформа ПЕТ 48 г (безколірну) в кількості 60480 шт. всього на загальну суму 144809,28 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000565 від 04.08.2010р. та довіреністю № 371 від 03.08.2010р.; преформу ПЕТ 42 г. (безколірну) в кількості 101520 шт., преформу ПЕТ 48 г (безколірну) в кількості 60480 шт., преформу ПЕТ 39 г (коричневу) в кількості 33840 шт. всього на загальну суму 180273,60 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000589 від 12.08.2010р. та довіреністю №401 від 12.08.2010р.; преформу ПЕТ 42 г. (безколірну) в кількості 87984 шт., преформу ПЕТ 42 г (коричневу) в кількості 47376 шт. всього на загальну суму 121891,68 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000606 від 20.08.2010р. та довіреністю № 401 від 12.08.2010р.; преформу ПЕТ 42 г. (безколірну) в кількості 67680 шт., преформу ПЕТ 48 г (коричневу) в кількості 27072 шт., преформу ПЕТ 39 г (коричневу) в кількості 33840 шт., преформу ПЕТ 22 г (безколірну) в кількості 40608 шт., преформу ПЕТ 48 г (безколірну) в кількості 84672 шт. всього на загальну суму 224025,12 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000638 від 01.09.2010р. та довіреністю № 426 від 31.08.2010р. Всього поставлено товару по вищевказаних видаткових накладних на загальну суму 670999,68 грн.

У відповідності до п. 5.3. договору, оплата по окремій партії товару здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки.

Проте, оплата за отриманий товар відповідачем проведена частково, станом на день розгляду справи заборгованість становить 542190,40грн., що не заперечується відповідачем.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки.

Позов підтверджений поданими документами, відповідачем не заперечений і підлягає до задоволення.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду на сім місяців, зважаючи на вжиття відповідачем заходів щодо погашення існуючого боргу, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання і надання розстрочки виконання рішення суду на чотири місяці.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України пропорційно до суми 630999,48грн. (суми основного боргу станом на день порушення провадження у справі).

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84, 116 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Віктар" (с.Бережани Пустомитівського району Львівської області, вул.Долинівка, 23, код за ЄДРПОУ 30790761) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пропет" (с.Новий Яр Яворівського району Львівської області, код ЄДРПОУ 31252665) 542190,40грн. основного боргу з розстрочкою виконання рішення суду на 4 (чотири) місяці, шляхом стягнення 135547,60грн. щомісячно, а також 6309,99грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.