Рішення № 18119991, 30.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/11330.05.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Луцьксантехмонтаж № 536"

До Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія

"Богдан-Моторс"

Про стягнення 3927,47 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1. (дов. № б/н від 07.12.10р.)

від відповідача не зявився

У судовому засіданні 30 травня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Відкрите акціонерне товариство “Луцьксантехмонтаж № 536” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства “Автомобільна компанія “Богдан-Моторс” 3927,47 грн. заборгованості, з яких 2964,90 грн. заборгованості, 197,63 грн. відсотки річних та 764,94 грн. інфляційних втрат за договором підряду №8-47/08 від 11.02.08 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.04.2011р. порушено провадження у справі №24/113 та призначено до розгляду на 30.05.2011р.

У судовому засіданні 30.05.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві за вх. №9871 від 06.04.2011р.

Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив, відзив не надав та про причини незявлення суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103014197722 від 14.04.2011р.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2008 р. відкритим акціонерним товариством «Луцьксантехмонтаж №536»(надалі позивач, або підрядник) та відкритим акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Луцький автомобільний завод»(надалі відповідач, або замовник) укладений договір підряду №8-47/08 (надалі договір №8-47/08).

26.11.2009р. відкрите акціонерне товариство «Луцький автомобільний завод»було перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс", що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ.

Відповідно до п. 1.1. №8-47/08 Підрядник зобовязався своїми силами і засобами, на власний ризик виконати і здати Замовнику роботи по встановленню вентиляційних пилеуловлювальних агрегатів заточувальних станків у заготівельно-пресовому цеху та цеху підготовками виробництва корпусу № 4 відповідно до кошторисної документації й в обумовлений цим Договором строк, а Замовник зобовязується надати підряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти закінчений будівництвом обєкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Пунктом 3.1 договору №8-47/08 передбачено, що ціна договору визначається в кошторисі, який є невід`ємним додатком до договору і може коригуватися на підставі актів фактично виконаних робіт і затверджених додаткових актів.

Відповідно до пункту 3.2 договору №8-47/08 оплата робіт проводиться відповідачем у наступному порядку:

- аванс у розмірі 25 % від суми, визначеної в кошторисі протягом пяти банківських днів з дати підписання сторонами договору;

- наступна частина вартості робіт 75 % протягом пяти банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт.

Згідно з планом-графіком до договору №8-47/08, виконання робіт по встановленню вентиляційних пилеуловлювальних агрегатів заточувальних станків у заготівельно-пресовому цеху та цеху підготовками виробництва корпусу № 4 мало здійснюватись з 11.02.2008 р. по 28.02.2008р.

Відповідно до підписаних сторонами довідок про вартість виконаних підрядних робіт за березень, квітень, травень, липень, серпень 2008р., а також актів приймання виконаних робіт №10 за березень 2008р., №26 за квітень 2008р., №14 за травень 2008 р., № 20 за липень 2008 р. та №б/н за серпень 2008 р., позивач виконав а відповідач прийняв виконані підрядником роботи на загальну суму 514419,60 грн.

Згідно платіжних доручень №16 від 27.02.08р., № 332 від 03.04.08 р.,№ 515 від 06.05.08 р., №784 від 05.06.08 р. та № 1357 від 07.08.08 р., відповідач сплатив позивачу за виконані за договором №8-47/08 роботи 511454,70 грн.

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення взятих зобовязань, виконані роботи у визначені договорами строки не оплатив і на момент звернення з позовом до публічного акціонерного товариства “Автомобільна компанія “Богдан Моторс”, за відповідачем існує заборгованість в сумі 2964,90 грн.

Відповідач факт прийняття без заперечень виконаних позивачем робіт не спростовував, доказів повної їх оплати суду не надав.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525-526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт прийому виконаних робіт відповідачем та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобовязань і наявності у нього несплаченої заборгованості в сумі 2964,90 грн.

Оскільки, відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обовязок підтвердити факт оплати вартості одержаного товару (виконаних робіт) покладається саме на відповідача.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку обставин, підтверджених позивачем не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 2964,90 грн. за підрядні роботи виконані на підставі договору №8-47/08 від 11.02.08 р.

За невиконання зобовязання позивач також наполягає на стягненні з відповідача інфляційних втрат в сумі 764,94 грн. за період з 06.09.2008р. по 25.11.2010р. та 197,63 грн. відсотків річних за період з 06.09.2008р. по 25.11.2010р.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок суми інфляційних втрат та відсотків річних позивачем, діючому законодавству відповідає, в звязку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з публічного акціонерного товариства “Автомобільна компанія “Богдан-Моторс” інфляційних втрат в сумі 764,94 грн. та 197,63 грн. відсотків річних, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, позов відкритого акціонерного товариства "Луцьксантехмонтаж № 536" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 102грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства “Автомобільна компанія “Богдан Моторс” (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А; ЄДРПОУ 05808592) на користь відкритого акціонерного товариства "Луцьксантехмонтаж № 536" (43005, м. Луцьк, вул. Клима Савура, 29; ЄДРПОУ 30248307) 2964 (дві тисячі девятсот шістдесят чотири) грн. 90 коп. заборгованності, 764,94 (сімсот шістдесят чотири) грн. 94 коп. інфляційних втрат, 197 (сто девяносто сім) грн. 63 коп. відсотків річних, 102 (сто дві ) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 06.06.2011р.