Рішення № 18119810, 25.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/78-9/19125.08.11 За позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Утел"

До1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр

"Будреконструкція"

2) Дочірнього підприємства "БАЛУ"

Третя особа Державний департамент інтелектуальної власності

без самостійних вимогМіністерства освіти і науки України

на предмет спору

на стороні відповідачів

про визнання фіктивним правочину (авторського договору про передачу майнових

прав від 15.10.2007р.)

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_1 (дов. №166 від 30.06.2011р.);

ОСОБА_2 (дов. №283 від 30.06.2011р.)

Від відповідачів1) ОСОБА_3 (дов. вих. №23/юр від 10.03.2011р.);

Довгань К.Б. (директор)

2) не зявився

Від третьої особи не зявився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 25.08.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі філії «Утел»(далі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням подальших уточнень позовних вимог) про визнання недійсним авторського договору про передачу (відчуження) майнових прав від 15.10.2007р. (далі по тексту Авторський договір), укладеного відповідачами.

Позовні вимоги з посиланням, зокрема, на приписи статей 203, 216, 234, 430, 628, 1112 Цивільного кодексу України мотивовані тим, що ТОВ «Інноваційно-технічний центр «Будреконструкція»(далі по тексту відповідач-1) та ДП «БАЛУ»(далі по тексту - Відповідач-2) Авторський договір укладено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином, а лише з метою одержання додаткової винагороди від позивача, за замовленням якого відповідачем-1 відповідний твір вже було створено раніше.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2009р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2011, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями ТОВ «Інноваційно-технічний центр «Будреконструкція»звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2011р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2011р. та рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2009р. у справі № 39/78 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 30.06.2011р. № 04-1/784 щодо призначення автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа № 39/78 передана на розгляд судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2011р. справу прийнято до провадження, присвоєно справі № 39/78-9/191, розгляд справи призначено на 17.08.2011р. та в порядку ст.ст. 64, 65 ГПК України зобовязано сторін надати пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України.

Представниками сторін через канцелярію суду надано пояснення у справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.06.2011р.

Також, представником позивача разом з поясненнями у справі надано заяву про зміну найменування.

В судовому засіданні 17.08.2011 судом розглянуто заяву позивача про зміну найменування та встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців назва позивача змінена на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком».

На підставі вищевикладеного та ст. 25 ГПК України, суд здійснив заміну позивача у справі Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі філії «Утел»на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі філії «Утел»Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

В судовому засіданні 17.08.2011р. оголошено перерву до 23.08.2011, відповідно до ст.77 ГПК України для надання представниками сторін додаткових пояснень у справі та надання доказів здійснення розрахунку за Договором № 3-5/829-3 від 21.06.2007.

Представниками сторін в судовому засіданні 23.08.2011р. надано письмові та усні пояснення у справі та на підтвердження здійснення розрахунку за Договором № 3-5/829-3 від 21.06.2007 року надано додаткові матеріали по справі.

В судовому засіданні 23.08.2011р. оголошено перерву до 25.08.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України для надання представником відповідача-1 пояснень стосовно перебування ОСОБА_4 на момент виконання Договору № 3-5/829-3 у трудових відносинах з ТОВ «Інноваційно-технічний центр «Будреконструкція».

В судовому засіданні 25.08.2011 року представником відповідача-1 надано додаткові пояснення.

У судове засідання 23.08.2011 та 25.08.2011 представник Третьої особи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судові засідання 17.08.2011, 23.08.2011 та 25.08.2011 представник відповідача-2 не зявився.

Процесуальні документи направлялись Господарським судом міста Києва на адреси відповідача-2 зазначені в довідках Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві. Однак, кореспонденція поверталась органами звязку з відмітками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т.п.

Враховуючи вищевикладене та розяснення Вищого господарського суду України викладені в пункті 4 Інформаційного листа № 01-8/1228 від 02.06.2006р. «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»та пункті 19 Інформаційного листа №01-8/482 від 13.08.2008р. «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідач-2 вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань.

У судове засідання 23.08.2011 та 25.08.2011 представник Третьої особи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представником позивача надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача-1 надано усні пояснення по справі, в яких заперечував проти задоволення позову.

Приймаючи до уваги вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 21.06.2011р. у справі № 39/78, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2007р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено Договір № 3-5/829-3, згідно якого позивач є замовником, а відповідач-1 виконавцем.

Згідно пункту 1.1. замовник доручає та оплачує, а виконавець зобовязується своїми силами виконати роботи по будівництву обєкту «Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві»згідно з етапами робіт, вказаних в п. 1.2.

Згідно пункту 1.2. до складу робіт за цим Договором входять:

1 етап розробка проектно-кошторисної документації на обєкт, отримання рішення по проекту та узгодження його із всіма зацікавленими сторонами та органами Держнагляду;

2 етап виконання загально будівельних робіт згідно проектно-кошторисної документації, затвердженої замовником;

3 етап здача обєкта будівництва робочій комісії, призначеній замовником в експлуатацію.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 3-5/829-3 вартість робіт по даному договору складається з кошторису на виконання проектних робіт (Додаток № 3 до Договору) та Договірної ціни на загально-будівельні роботи з реконструкції приміщень (Додаток № 4), складеному на підставі локального кошторису на виконання загально-будівельних робіт з реконструкції приміщень (Додаток № 5).

Підпунктом 2.2.1 Договору № 3-5/829-3 Сторони визначили, що вартість першого етапу робіт згідно Кошторису (Додаток № 3) складає 88690, 00 грн. крім того ПДВ 17738, 00 грн. Загальна вартість проектних робіт становить 106428, 00 гривень.

Підпунктом 2.2.2. Договору № 3-5/829-3 Сторони визначили, що вартість другого етапу робіт згідно локального кошторису (Додаток № 5) та Договірної ціни (Додаток № 4) складає 189419, 00 грн., крім того ПДВ 37883, 80 грн. Загальна вартість робіт становить 227302, 80 гривень.

Здійснивши аналіз положень розділу 2 Договору № 3-5/829-3 та Додатків № 3, № 4, №5 до Договору №3-5/829-3 суд встановив, що Сторони передбачили окремі кошториси на виконання проектних робіт по Договору та на виконання загально-будівельних робіт по Договору та визначили вартість даних робіт.

Пунктом 3.1 Договору № 3-5/829-3 встановлено, що виконавець, протягом (2) двох робочих днів після отримання авансу згідно підпунктів 4.1. та 4.2. Договору, приступає до розробки робочого проекту.

Згідно пункту 4.1. Договору № 3-5/829-3 оплата вартості першого етапу робіт (п.2.2.1) на обєкті здійснюється з виплатою авансового платежу в розмірі 60% від суми вказаної у Кошторисі на виконання проектних робіт (Додаток № 3).

Згідно пункту 4.2. Договору № 3-5/829-3 після підписання Договору замовник перераховує на рахунок виконавцю відповідний аванс протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання виставленого виконавцем рахунку-фактури.

Наявними матеріалами справи, а саме, платіжним дорученням позивача № 6637 від 17.08.2007р. та банківськими виписками з рахунків відповідача-1 наданими в судове засідання 23.08.2011р., підтверджується, що 14.08.2007р. відповідачем-1 було виставлено позивачу рахунок-фактуру СФ-0011 на оплату авансу за проектні роботи по Договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007р. у розмірі 63856, 80 грн., що становить 60% від вартості першого етапу робіт по Договору № 3-5/829-3 і даний аванс було сплачено позивачем 17.08.2007р., що відповідає положенням п. 4.2 Договору.

Отже, позивачем виконано обовязок щодо здійснення авансового платежу за виконання проектних робіт по Договору.

Пунктом 3.2. Договору № 3-5/829-3 встановлено, що на підставі наданого замовником Технічного завдання (завдання на розробку дизайн-проекту), Додаток № 1, по обєкту «Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул.Московська, 23 в м. Києві», виконавець протягом 20 (двадцяти) календарних днів розробляє робочий проект, та виконує всі необхідні його погодження.

В матеріалах справи наявний Додаток № 1 до Договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007 року Технічне завдання робочого проекту із будівництва обєкту: «Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул.Московська, 23 в м. Києві», підписаний позивачем та директором відповідача-1 з проставлянням печаток сторін, в пункті 7 якого передбачено необхідність розробки дизайн-проекту меблів та торгового обладнання магазину з розмежуванням по зонам та викладено детальні вимоги до замовленого обєкту.

Вартість робіт з розробки дизайн-проекту внутрішнього вигляду приміщення та розробки робочих креслень та 3D проекту меблів і їх робочих креслень для обєкту «Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві»(далі по тексту Твір-1)була визначена кошторисом (додаток № 3 до Договору) в розмірі 106428, 00 грн. (з ПДВ).

Суд дослідивши положення Договору № 3-5/829-3 та матеріалів справи дійшов висновку, що з моменту сплати позивачем авансу за виконання проектних робіт, тобто з 17.08.2007р., у відповідача-1 виник обовязок виготовити дизайн проект (робочий проект) по обєкту «Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул.Московська, 23 в м. Києві»згідно вимог позивача, викладених у Додатку № 1 до Договору, протягом 20 (двадцяти) календарних днів, та виконати усі необхідні погодження.

02.10.2007р. відповідач-1 надіслав позивачу лист № 1/10 в якому повідомив про те, що проект дизайну внутрішнього вигляду приміщень обєкту «Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул.Московська, 23 в м. Києві»(Твір-1), згідно Договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007р., виконано та віддано на погодження.

Також, даним листом відповідач-1 просить позивача профінансувати другий етап згідно договору та оплатити рахунок № СФ-0016 від 01.10.2007р. на суму 261466, 00 грн. в звязку з необхідністю здійснення оздоблювальних робіт та монтуванням обладнання.

З положень п. 1.2 Договору № 3-5/829-3 вбачається, що другий етап виконується згідно проектно-кошторисної документації, тобто загально-будівельні роботи виконуються згідно робочого проекту (дизайн-проекту), який є результатом виконання першого етапу договору.

З положень підпунктів 3.4., 3.5. Договору № 3-5/829-3 оплата авансу за виконання другого етапу договору (загально-будівельні роботи) у розмірі 80 % їх вартості здійснюється після виконання першого етапу договору виготовлення відповідної проектно-кошторисної документації, в тому числі і виконання дизайн-проекту.

Наявними матеріалами справи, а саме, платіжним дорученням позивача № 9193 від 09.10.2007р. та банківськими виписками з рахунків відповідача-1 наданими в судове засідання 23.08.2011р., підтверджується, що 04.10.2007р. відповідачем-1 було виставлено позивачу рахунок-фактуру СФ-0014 на оплату авансового платежу на виконання другого етапу згідно Договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007р. у розмірі 181 842, 24 грн., що становить 80% від вартості другого етапу робіт по Договору № 3-5/829-3 і даний аванс було сплачено позивачем 09.10.2007р., що відповідає положенням п. 4.4. Договору.

Отже, позивачем виконано обовязок щодо здійснення авансового платежу за виконання загально-будівельних робіт (другого етапу) по Договору, а у відповідача-1 виник обовязок приступити до виконання другого етапу Договору № 3-5/829-3 загально-будівельних робіт.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що станом на 02 -09.10.2007 року, позивачеві було передано виражений в обєктивній формі твір у вигляді архітектурного дизайн-проекту, в якому були відтворені певні архітектурні рішення, виражені у рисунках, ескізах, кресленнях, планах, моделях, схемах тощо.

Даний висновок суду щодо існування Твору-1 в обєктивній формі саме на 02-09 жовтня 2007 року підтверджується також тим, що умовами договору № 3-5/829-3 було передбачено погодження даного проекту в контролюючих органах для отримання дозволу на будівництво. Оскільки сторонами договору не заперечується щодо виконання другого етапу робіт по договору № 3-5/829-3 - виконання загально будівельних робіт згідно проектно-кошторисної документації, затвердженої замовником, що можливо тільки за отримання дозволу на будівництво, який отримується тільки після погодження (вивчення дизайн-проекту) контролюючими організаціями, що свідчить про його існування в обєктивній формі певним способом вираження.

З Договору № 3-5/829-3 вбачається, що сторони передбачили окремий порядок виконання першого, другого та третього етапів по Договору, визначили окремі строки виконання першого та другого етапів по Договору та передбачили окремий порядок їх фінансування.

Статтею 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Враховуючи положення Договору № 3-5/829-3, ст.875 Цивільного кодексу України суд погоджується з позицією Сторін спору про те, що Договір № 3-5/829-3 в частині виконання другого етапу (загально-будівельних робіт) є договором будівельного підряду.

Статтею 1112 ЦК України встановлено, що за договором про створення за замовленням і використання обєкта права інтелектуальної власності одна сторона (творець, письменник, художник тощо) зобовязується створити обєкт права інтелектуальної власності відповідно до вимог другої сторони (замовника) та в установлений строк.

Позивач в Додатку № 1 до Договору № 3-5/829-3 виклав докладні вимоги до Дизайн-проекту (робочого проекту) «Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві»та меблів та торгового обладнання магазину.

Сторони а розділах 2, 3 Договору № 3-5/829-3 визначили строк та порядок виконання відповідачем робіт та виготовлення відповідного твору «Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві».

Також, в розділах 2, 4 Договору № 3-5/829-3 Сторони визначили окрему вартість даних робіт та встановили окремий порядок їх оплати.

Зі змісту договору вбачається, що відповідний проект виготовлений відповідачем-1 за завданням позивача під час виконання Договору № 3-5/829-3 буде використано, зокрема і, під час виконання другого етапу Договору № 3-5/829-3.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Проаналізувавши положення договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007, ст.ст. 628, 875, 1112 ЦК України, суд погоджується з позицією позивача стосовно того, що даний договір є змішаним договором, який в частині виготовлення дизайн-проекту обєкту: «Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві»(1 етапу робіт) є договором на виготовлення твору на замовлення, а в частині здійснення робіт по 2 етапу є договором будівельного підряду.

12.12.2007р. між позивачем та відповідачем-1 підписано Додаткову угоду № 1 до Договору № 3-5/829-3 результатом якої стало зміна вартості будівельних робіт по Договору № 3-5/829-3 (надалі додаткова угода № 1).

Згідно Додатку № 3 до Додаткової угоди № 1 «Кошторис на виконання робіт», яким визначено вартість робіт з розробки дизайн-проекту внутрішнього вигляду приміщення та розробки їх робочих креслень та розробки дизайн-проекту та 3D проекту демонстраційно-виставкового обладнання та їх робочих креслень для обєкту «Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві», вартість та обсяг даних робіт не змінився.

Згідно протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт по обєкту: «Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві», який є додатком № 2 до Додаткової угоди № 1, Сторони домовились про зменшення вартості другого етапу робіт по договору (загально-будівельних робіт) до суми в 106428, 00 грн. Тобто, на 210, 16 грн. порівняно з вартістю вказаною в п.2.2.2. Договору № 3-5/829-3.

Згідно п. 3.4. Договору № 3-5/829-3 Сторони визначили, що після затвердження замовником робочого проекту, в разі необхідності, до Договору вносяться відповідні зміни та доповнення шляхом підписання Додаткової угоди, в якій остаточно визначається вартість другого етапу робіт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Додаткова угода № 1 укладена між позивачем та відповідачем-1 згідно п. 3.4. Договору № 3-5/829-3 та стосується зміни вартості другого етапу робіт по Договору № 3-5/829-3.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем-1 не надано суду доказів внесення змін до відповідної проектної документації по Договору № 3-5/829-3, загалом, та Твору «Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві»- зокрема.

14.02.2008 року комісією з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта «Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві», створеною наказом позивача від 01.02.2008р. № 29, підписано Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництво обєкта «Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві»(надалі по тексту Акт комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту).

Відповідно до даного акту прийнято в експлуатацію обєкт «Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві».

Пунктом 4 Акту комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 14.02.2008р. встановлено, що проектна документація на будівництво розроблена проектною організацією ТОВ «Інноваційно-технічний центр «Будреконструкція».

Акт комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта підписано, зокрема, позивачем, відповідачем-1 як генеральним підрядником та проектувальником, відповідачем-2, як субпідрядною організацією з виконання будівельних робіт, головним архітектором проекту ОСОБА_4 та представниками органів: державного санітарно-епідеміологічного нагляду, державного пожежного нагляду та державного нагляду з охорони праці.

Наявними матеріалами справи, а саме, платіжним дорученням позивача № 9397 від 26.05.2008р. та банківськими виписками з рахунків відповідача-1 наданими в судове засідання 23.08.2011р., підтверджується, що 14.04.2008р. відповідачем-1 було виставлено позивачу рахунок-фактуру СФ-0000008 на 0000008 на здійснення остаточного розрахунку за 1 етапом Договору № 3-5/829-3.

26.05.2008р. позивач платіжним дорученням № 9397 здійснив остаточний розрахунок з Відповідачем-1 за виконання першого етапу Договору № 3-5/829-3 у розмірі 42 571,20 грн.

Відповідно до п. 4.3. Договору № 3-5/829-3 остаточний розрахунок за виконані Виконавцем (Відповідачем-1) роботи першого етапу будівництва обєкту (тобто підготовка відповідної проектно-кошторисної документації) буде здійснений Замовником (Позивачем) після отримання повного комплекту відповідним чином погодженої проектно-кошторисної документації, про що буде Складений Сторонами відповідний «Акт про приймання виконаних проектних робіт»протягом пяти робочих днів з моменту отримання виставленого Виконавцем (Відповідачем-1) рахунку.

Наявними матеріалами справи, підтверджується, що 23.05.2008р. відповідачем-1 було виставлено позивачу рахунок-фактуру СФ-0000009 на оплату будівельних робіт по Договору на суму 45250, 40 грн., та який оплачено позивачем 26.05.2008р.

Згідно положень п. 4.5. Договору № 3-5/829-3 остаточний розрахунок за виконання робіт на обєкті буде здійснено після усунення Виконавцем усіх виявлених недоліків.....підписання актів Робочої комісії з прийняття Обєкту в експлуатацію в пятиденний термін після виставленого Виконавцем (Відповідачем-1) рахунку-фактури.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем здійснено повний розрахунок з відповідачем-1 по Договору № 3-5/829-3 .

20.06.2008р. між позивачем та відповідачем-1 було підписано Акт № 1 здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції до Договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007р.

Посилаючись на даний акт відповідач-1 стверджує, що лише 20.06.2008р. позивач отримав результат виконання робіт по першому етапу Договору № 3-5/829-3 Твір «Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві».

Суд не може погодитись з даними твердженнями відповідача-1, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме: лист відповідача-1 № 1/10 від 02.10.2007р, рахунок-фактура відповідача-1 №СФ-0014 від 04.10.2007р., платіжне доручення позивача № 9193 від 09.10.2007р., Акт комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту від 14.02.2008р., рахунок-фактура відповідача-1 №СФ-0000008 від 16.04.2008р., платіжне доручення позивача № 9397 від 26.05.2008р., - станом на 02.10.2007р. твір «Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві»був виготовлений по першому етапу Договору № 3-5/829-3 та станом на 14.02.2008р. з використанням даного твору було здійснено другий та третій етапи Договору № 3-5/829-3 здійснено загально-будівельні роботи та прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом обєкт «Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві», а отже вказаний акт свідчить, що сторонами було документально оформлено факт виконання першого етапу робіт пізніше його фактичного виконання, тобто створення дизайн-проекту (Твору-1) в обєктивній формі, яка доступна до сприйняття іншими людьми.

В матеріалах справи наявний Твір «Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул.Московська, 23 в м. Києві»виконаний відповідачем-1 згідно Договору № 3-5/829-3. Безпосереднім творцем є ОСОБА_4, яка за твердженнями відповідача-1 на момент створення даного Твору (надалі Твір-1) працювала у відповідача-1 на умовах трудового договору, що підтверджується, зокрема трудовою угодою від 02.07.2007 року, наданою відповідачем-1 у справі, відповідно до якого відповідач-1 як замовник, а ОСОБА_4 як виконавець бере на себе зобовязання виконувати такі роботи: створити дизайн проект обєкту «Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві».

Згідно положень додатку № 3 до Договору № 3-5/829-3 вартість виготовлення Твору-1 розраховувалась виходячи з кількості людино-днів головного інженера проекту (ГІП) та головного архітектора проекту (ГАП) необхідних для його виготовлення та розміру їх заробітної платні за 1 день, тобто умовами договору встановлювалось, що виконання робіт має виконуватися штатними співробітниками відповідача-1.

В п. 6.3., 6.4 Договору № 3-5/829-3 Сторони передбачили, що залучення виконавцем субпідрядних організацій можливе лише за попереднім погодженням замовника.

Матеріали справи не містять жодного погодження позивача на залучення відповідачем-1 субпідрядних організацій, доказів направлення відповідачем-1 до Позивача письмових звернень щодо залучення субпідрядних організацій для виготовлення проектної документації (Твору-1) і Позивач не надавав свого погодження на таке залучення субпідрядних організацій.

15.10.2007р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 підписано Авторський договір про передачу(відчуження) майнових прав, згідно якого відповідач-2 передав відповідачу-1 виключні майнові права на твір архітектури «Дизайн проект інтерєру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів мережі салонів мобільного звязку»(надалі Авторський договір).

Пунктом 3.1. Авторського договору встановлено, що за придбання майнових прав на твір (п.1.1 цього Договору) набувач (відповідач-1) сплачує власнику (відповідач-2) майнових прав винагороду в формі одноразового (паушального) платежу в розмірі 5000, 00 грн.

Відповідно до п. 3.2. Авторського договору оплата здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Власника майнових прав на твір (відповідача-2), які зазначені у розділі 6 Договору, або готівкою через касу набувача (відповідача-1), протягом 5 (пяти) робочих днів з дня підписання сторонами Акта приймання-передачі Твору.

В матеріалах справи наявний Акт приймання-передачі виключних майнових прав на твір архітектури «Дизайн проект інтерєру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів мережі салонів мобільного звязку»від 15.10.2007р. складений між відповідачем-1 та відповідачем-2, згідно якого відповідач-2 передав відповідачу-1 виключні майнові права на твір архітектури «Дизайн проект інтерєру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів мережі салонів мобільного звязку».

Отже, виходячи з положень Авторського договору відповідач-1 зобовязаний був сплатити відповідачу-2 винагороду вказану в п. 3.2. Авторського договору протягом 5 днів з моменту підписання Акту прийому передачі.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення № 39 від 23.11.2009 року згідно якого відповідач-1 здійснив оплату коштів у розмірі 5000, 00 грн., вказаних у п. 3.1. Авторського договору.

12.08.2008 відповідач-1 звернувся до позивача з листом за вих. № 4/08, в якому повідомив, що відповідач-1 є власником майнових авторських прав на твір архітектури «Дизайн проект інтерєру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного звязку»відповідно до авторського договору про передачу (відчуження) майнових прав від 15.10.2007, підписаного між відповідачем-1 та відповідачем-2 та рішення про реєстрацію договору, який стосується права автора на твір, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України за реєстраційним № 895 від 11.12.2007.

Також, у зазначеному листві відповідач-1 вказав на те, що позивач здійснює діяльність у галузі реклами, пропонування до продажу та продажу засобів та послуг мобільного звязку у спеціалізованих салонах мобільного звязку, побудованих із використанням твору «Дизайн проект інтерєру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного звязку», виключні майнові авторські права на який належать відповідачу-1, та запропонував позивачу, з метою не порушення позивачем майнових авторських прав відповідача-1 та законодавства України. Укласти на оплатній основі договір про передачу (відчуження) майнових авторських прав на твір «Дизайн проект інтерєру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного звязку».

Також з твердженнями про порушення майнових авторських прав та пропозицією їх викупу відповідач-1 звертався до позивача з листами: № 18/06-1 від 18.06.2009р., № 18/06-1 від 19.06.20069р., № 22/06-1 від 22.06.2009р.

В матеріалах справи наявний висновок судової експертизи обєктів інтелектуальної власності № 629 від 14.02.2011р. за господарською справою № 39/78.

Як вбачається з матеріалів судової справи та підтверджується експертним висновком № 829 від 14.02.2011 твір «Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві»не є тим самим твором, що й твір архітектури «Дизайн проект інтерєру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного звязку».

Експерт здійснюючи порівняльний аналіз твору «Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві»(надалі Твір № 1) та твору архітектури «Дизайн проект інтерєру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного звязку»(надалі Твір № 2) дійшов висновку, що останній є переробкою твору «Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві».

Як вбачається з експертного висновку та порівняльної таблиці № 1 до висновку експерта дані твори мають несуттєві відмінності: щодо їх найменування при цьому Твір-2 на сторінці 3 та 9 містить найменування Твору-1; Твір «Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві»містить схеми та пояснення щодо розташування освітлення, які відсутні у Творі «Дизайн проект інтерєру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів мережі салонів мобільного звязку»; Твір «Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві»у підрозділі 2.2. «Внутрішнє освітлення»містить таблицю та текст після неї, де зазначено характеристики освітлювальних пристроїв і які відсутні у Творі «Дизайн проект інтерєру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів мережі салонів мобільного звязку»; Твір «Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві»містить Таблицю «паспорт отделки», що містить інформацію стосовно матеріалів оздоблення та їх характеристики, яка відсутня у Творі «Дизайн проект інтерєру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів мережі салонів мобільного звязку»; Твір Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві»містить зображення меблевих елементів, що наявні на кресленнях Твору «Дизайн проект інтерєру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів мережі салонів мобільного звязку» та Твору «Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві».

Також, експерт здійснюючи порівняння Технічного завдання, що є додатком № 1 до договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007 та твору архітектури «Дизайн проект інтерєру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного звязку»майнові права на який є предметом Авторського договору від 15.10.2007 дійшов висновку, що твір архітектури «Дизайн проект інтерєру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного звязку»створено з використанням вихідних даних технічного завдання, яке є додатком № 1 до договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007.

Пунктом 6.1. ст. 6 договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007 позивач та відповідач-1 визначили, що виконавець (відповідач-1) має право залучати до виконання підрядних робіт субпідрядників після погодження із замовником їх залучення відповідно до п. 6.3 ст. 6 договору в порядку. Передбаченому п. 6.4. ст. 6.

Пунктом 9.6. ст.9 договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007 сторони визначили, що кожна сторона зобовязана забезпечити сувору конфіденційність отриманої при виконанні договору інформації (технологічної, фінансової, комерційної тощо) і вжити всі належні заходи по їх нерозголошенню. Передача вказаної інформації юридичним та фізичним особам, які не мають відношення до договору, її опублікування або розголошення іншими шляхами і засобами можуть мати місце тільки за письмовою згодою сторін, незалежно від причин і строків припинення дії договору, крім випадків передбачених чинним законодавством України.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що позивачем не надавалась відповідна згода на залучення субпідрядних організацій для виконання робіт по першому етапу договору виготовлення дизайн проекту «Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві». Також, позивач наголошує, що не надавав згоду відповідачу-1 на передачу юридичним та/або фізичним особам інформації, яка міститься в технічному завданні (додаток № 1 до договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007).

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень та доводів сторін, експертного висновку №629 від 14.02.2011р. суд дійшов висновку, що Твір «Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві»виготовлений за замовленням позивача згідно договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007 створено раніше ніж твір «Дизайн проект інтерєру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного звязку»майнові права на який отримав відповідач-1 згідно оскаржуваного авторського договору.

Крім того, судом встановлено, що як Твір № 1 так і Твір № 2 створено ОСОБА_4 як творцем (автором) творів архітектури. При цьому судом встановлено, що на момент створення Твору № 1 ОСОБА_4 була залучена на підставі трудової угоди відповідачем-1 для виконання першого етапу робіт по договору № 3-5/829-3, укладеного між позивачем та відповідачем-1, а висновком судової експертизи, проведеної у справі підтверджується те, що Твір-2 було створено з використанням ідей, висловлених у Творі № 1, зокрема Твір № 2 створено з використанням вихідних даних технічного завдання, яке є додатком № 1 до договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007.

Частинами 1, 2 ст. 412 Цивільного кодексу України встановлено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Згідно ст. 420 Цивільного кодексу України до обєктів права інтелектуальної власності, зокрема належать літературні та художні твори.

Відповідно до ст. 421 Цивільного кодексу України суб'єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об'єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору.

Статтею 422 Цивільного кодексу України встановлено, що право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Відповідно до ст.. 437 Цивільного кодексу України авторське право виникає з моменту створення твору

Згідно ст. 433 Цивільного кодексу України до обєктів авторського права віднесено і твори архітектури. Твори є об'єктами авторського права без виконання будь-яких формальностей щодо них та незалежно від їх завершеності, призначення, цінності тощо, а також способу чи форми їх вираження.

Частиною 1 ст. 430 Цивільного кодексу України встановлено, що особисті немайнові права інтелектуальної власності на об'єкт, створений за замовленням, належать творцеві цього об'єкта. У випадках, передбачених законом, окремі особисті немайнові права інтелектуальної власності на такий об'єкт можуть належати замовникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 430 Цивільного кодексу України майнові права інтелектуальної власності на об'єкт, створений за замовленням, належать творцеві цього об'єкта та замовникові спільно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 1 Закону України «Про авторське право та суміжні права»службовий твір - твір, створений автором у порядку виконання службових обов'язків відповідно до службового завдання чи трудового договору (контракту) між ним і роботодавцем

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про авторське право та суміжні права»авторське особисте немайнове право на службовий твір належить його автору. Виключне майнове право на службовий твір належить роботодавцю, якщо інше не передбачено трудовим договором (контрактом) та (або) цивільно-правовим договором між автором і роботодавцем.

Враховуючи, що Твір «Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві»створений за замовленням позивача згідно Договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007 відповідачем-1 та безпосереднім творцем даного твору є особа, яка перебувала з відповідачем-1 у трудових відносинах, то даний твір є службовим.

Враховуючи викладене та положення законодавства України суд дійшов висновку, що майнові права інтелектуальної власності на обєкт дизайн проект «Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві»виготовлений за договором належать спільно позивачу та відповідачу-1 та підлягають захисту незалежно від реєстрації даного твору.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права»встановлено, що до обєктів авторського права відноситься і похідний твір.

В ст. 1 Закону України «Про авторське право та суміжні права»надано визначення поняття «похідний твір»відповідно до якого, - це твір, що є творчою переробкою іншого існуючого твору без завдавання шкоди його охороні (анотація, адаптація, аранжування, обробка фольклору, інша переробка твору) чи його творчим перекладом на іншу мову (до похідних творів не належать аудіовізуальні твори, одержані шляхом дублювання, озвучення, субтитрування українською чи іншими мовами інших аудіовізуальних творів).

Частиною 1 ст. 15 Закону встановлено, що до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: а) виключне право на використання твору; б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 15 Закону встановлено, що виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, переробки, адаптації, аранжування та інші подібні зміни творів.

Враховуючи, що майнові права інтелектуальної власності на твір «Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві»належать позивачу та відповідачу-1 спільно, суд дійшов висновку, що і право на надання дозволу на переробку твору, як складова частина майнових прав інтелектуальної власності належить позивачу та відповідачу-1 спільно.

В матеріалах справи відсутня згода відповідача-1 та замовника (позивача) на переробку твору «Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві».

Окрім того, обовязковою ознакою похідного твору виготовленого в результаті переробки, для його віднесення до обєктів авторського права, є творчий характер такої переробки. Однак, Твір «Дизайн проект інтерєру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного звязку» (Твір-2) виконано шляхом вилучення певних таблиць з твору «Реконструкція приміщень філії «Утел»ВАТ «Укртелеком», розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві»(Твір-1), яке не призвело до зміни сутності Твору-1), жодним чином його не удосконалило. Також, в творі-2 в порівнянні з Твором-1 відсутня новизна, оскільки, Твір-2 є фактично відтворенням Твору-1 за виключенням:

Отже, суд дійшов висновку, про відсутність в Творі-2 творчого характеру переробки Твору-1.

Відповідно до ч. 3 ст. 418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 431 Цивільного кодексу України встановлено, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину серед яких є зокрема такі: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що майнові права інтелектуальної власності на Твір-1 належать позивачу та відповідачу-1 спільно, суд дійшов висновку про вірність позиції позивача стосовно необхідності визнання Авторського договору про передачу (відчуження) майнових прав від 15.10.2007 недійсним правочином, як такого що суперечить законодавству України, порушує права позивача, та який не спрямований на реальне настання правових наслідків обумовлених ним, оскільки у відповідача-1 на момент укладення авторського договору вже були наявними майнові права інтелектуальної власності на Твір-1, якими він володіє спільно з позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідачів у справі порівну, в звязку з повним задоволенням позовних вимог у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним авторський договір про передачу (відчуження) майнових прав від 15.10.2007р, укладений між Дочірнім підприємством «БАЛУ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-технічний центр «Будреконструкція».

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інноваційно-технічний центр “Будреконструкція”(Україна, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 5А, код ЄДРПОУ 34577426, п/р 26000118430000 в АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”(Україна, 01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі філії “Утел”(Україна, 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 101, код ЄДРПОУ 33501534, п/р № 260090357300, № 260060357301, № 260030357302 в АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 300249) 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.) державного мита та 59,00 (пятдесят девять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5067 (пять тисяч шістдесят сім) грн. 00 коп. витрат на проведення судової експертизи.

4.Стягнути з Дочірнього підприємства “БАЛУ”(Україна, 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 2, код ЄДРПОУ 31200601, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (Україна, 01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі філії “Утел”(Україна, 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 101, код ЄДРПОУ 33501534, п/р № 260090357300, № 260060357301, № 260030357302 в АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 300249) 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.) державного мита та 59,00 (пятдесят девять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5067 (пять тисяч шістдесят сім) грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 26.08.2011р.