Рішення № 18119645, 18.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/17218.08.11 За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1) Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі позивач-1);

2) Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(далі позивач-2)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Медіа-Нова»

Про стягнення 254919,76 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від прокуратури Некрасов О.М. прокурор відділу, посвідч. № 259 від 08.12.09.

Від позивача-1 не зявився

Від позивача-2 ОСОБА_1 представник за довіреністю № 196-2264/КР від 04.05.11.

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Медіа-Нова» про стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості за Договором № 00004/08 від 01.10.08. в розмірі 254919,76 грн. (204278,89 грн. основний борг, 13736,84 грн. збитки від інфляції, 3683,92 грн. 3% річних, 18419,88 грн. штраф, 14800,23 грн. пеня).

Крім того, позивач просить суд в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України для забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти на рахунках відповідача в межах позовних вимог.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов Договору 00004/08 від 01.10.08. не виконав свої зобовязання перед позивачем-2 по оплаті наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.11. порушено провадження у справі № 30/172, розгляд справи було призначено на 12.07.11. о 10-10.

В судовому засіданні 21.07.11. позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої заявник просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 265034 грн. 89 коп., (204278 грн. 89 коп. сума основного боргу, 13985 грн. 10 коп. - індекс інфляції, 3283 грн. 37 коп. 3% річних, 12845 грн. 49 коп. - пеня, 30641 грн. 83 коп. штраф).

Прокуратурою м. Києва в судовому засіданні подана заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої прокуратура просить суд стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»204278 грн. 89 коп. суми основного боргу, 30419 грн. 88 коп. 15% штрафу, 3283 грн. 37 коп. 3% річних, 13985 грн. 10 коп. індексу інфляції, 12845 грн. 49 коп. пені.

Представники позивача-1 та відповідача в судове засідання 21.07.11. повторно не зявились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 16.06.11. про порушення провадження у справі № 30/172, та ухвали суду від 12.07.11. у справі № 30/172 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.11. розгляд справи № 30/172 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 18.08.11. о 16-30.

Представники прокуратури та позивача-2 в судовому засіданні 18.08.11. підтримали свої позовні вимоги та просять суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 18.08.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 21.07.11. у справі № 30/172 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені Витягом про включення останнього до Єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України № 13-2076 від 11.05.11., який міститься в матеріалах справи.

Розглянувши клопотання прокуратури про вжиття заходів до забезпечення позову, яке викладене в прохальній частині позовної заяви, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в рамках загальної суми позовних вимог, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1.1 Розяснення Вищого господарського суду України від 12.12.06. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики застосування забезпечення позову», заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявником не подано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що грошові суми відповідача можуть зникнути, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду, а тому клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/172.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача-2, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до з п. 2 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру», на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Пунктом 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», визначено що прокурор має повноваження звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів держави.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

На підставі зазначених положень, Заступник прокурора міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі: Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості зі сплати наданих послуг за Договором № 00004/08 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва від 01.10.08. у розмірі 204278,89 грн.

01.10.08. між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Робочий орган), Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(Підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Медіа-Нова»(Розповсюджувач зовнішньої реклами) укладено Договір № 00004/08 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 2.1) Робочий орган надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місце (-я) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів) (надалі - «РЗ») на підставі оформленого (-их) належним чином дозволу (-ів) на розміщення зовнішньої реклами (далі - «дозвіл»), а Розповсюджувач зовнішньої реклами використовує надане (-і) місце (-я) відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві та здійснює оплату за його (їх) користування.

Згідно п. 3.3.1 Договору передбачено, що Підприємство має право своєчасно отримувати від Розповсюджувача зовнішньої реклами плату за право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення РЗ у відповідності до умов цього Договору.

У відповідності до п. 3.3.2 Підприємство має право нараховувати та вимагати від Розповсюджувача зовнішньої реклами сплати штрафних санкцій за порушення умов цього Договору в розмірі та в порядку, передбаченому цим Договором та чинним законодавством.

Пунктом 3.4.1 Договору передбачено, що Підприємство зобовязується до 15 числа поточного місяця формувати рахунки на оплату права за тимчасове користування місцем (-ями) для розміщення РЗ у відповідності до умов цього Договору.

Згідно п. 3.4.2 Договору встановлено, що до 5 числа наступного після звітного місяця надати акт приймання-передачі наданих послуг.

У відповідності до п. 3.5.1 Договору передбачено, що Розповсюджувач має право тимчасово користуватися місцем (-ями) для розміщення рекламних засобів, що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 3.6.3 Договору, Розповсюджувач зобовязався отримати акт приймання - передачі наданих послуг до 5 числа наступного після звітного місяця та протягом 5 днів повернути підписаний акт приймання-передачі підприємству. Якщо Розповсюджувач протягом вказаного періоду не поверне підписаний акт, то вважається, що послуги надані належним чином.

Згідно п. 3.6.14 Договору Розповсюджувач зобовязався своєчасно та у повному обсязі вносити на поточний рахунок Підприємства плату за право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення РЗ у порядку та розмірах, передбачених розділом 4 цього Договору.

Відповідно до п. 3.6.15 Договору передбачено, що Розповсюджувач зобовязаний своєчасно та у повному обсязі вносити на поточний рахунок Підприємства плату за право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення РЗ у порядку та розмірах, передбачених розділом 4 цього Договору.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що розмір плати за право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення РЗ встановлюється виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та складається з базової плати, що включає в себе базові тарифи перемножені на коефіцієнт диференціації в залежності від зони розміщення РЗ, та коригуючих коефіцієнтів. Базова плата вказується в Додаткових угодах до цього Договору.

У відповідності до п. 4.3 Договору встановлено, що розрахунки за цим Договором здійснюються Розповсюджувачем зовнішньої реклами щомісячно не пізніше 25-го числа поточного місяця на поточний рахунок Підприємства.

Згідно п. 4.5 Договору передбачено, що плата сплачується Розповсюджувачем зовнішньої реклами окремо по кожному рахунку-фактурі. Об'єднання рахунків-фактур для проведення платежів не допускається. Неотримання Розповсюджувачем зовнішньої реклами рахунку (-ів) - фактур в строки, визначені цим Договором, не звільняє Розповсюджувача зовнішньої реклами від внесення ним плати за Договором та не є перешкодою для нарахування Підприємством штрафних санкцій, передбачених цим Договором та чинним законодавством.

Відповідно до п. 4.10 Договору визначено, що Розповсюджувач зовнішньої реклами не звільняється від плати при відсутності РЗ, дозвіл на право розміщення якого виданий у встановленому чинним законодавством порядку.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, прокуратура вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору не виконав в повному обсязі свого обовязку по сплаті наданих позивачем-2 послуг, в звязку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем-2, яка станом на 13.05.11. становить 204278,89 грн.

Оцінюючи подані прокуратурою та позивачами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до умов Договору, позивачем-2 виставлялись рахунки-фактури на плату за тимчасове використання місця для розміщення реклами, належним чином копії яких залучено до матеріалів справи.

Судом встановлено, що позивачем-2 на виконання умов Договору виставлялись рахунки-фактури: № КП-07/110561 від 18.12.08., № КП-09/114853 від 11.02.09., № 6647 від 01.04.10., № 6648 від 01.04.10., № 6649 від 01.04.10., № 6650 від 01.04.10., № 8997 від 05.05.10., № 8998 від 05.05.10., № 8999 від 05.05.10., № 9000 від 05.05.10., № 11157 від 03.06.10., № 11158 від 03.06.10., № 11159 ві03.06.10., № 11160 від 03.06.10., № 13454 від 05.07.10., № 13455 від 05.07.10., № 13456 від 05.07.10., № 13457 від 05.07.10., № 15496 від 02.08.10., № 15497 від 02.08.10., № 15498 від 02.08.10., № 15499 від 02.08.10., № 17837 від 01.09.10., № 17838 від 01.09.10., № 17839 від 01.09.10., № 17840 від 01.09.10., № 19753 від 04.10.10., № 19754 від 04.10.10., № 19755 від 04.10.10., № 19756 від 04.10.10., № 21625 від 01.11.10., № 21626 від 01.11.10., № 21627 від 01.11.10., № 21628 від 01.11.10., № 23880 від 02.12.10., № 23881 від 02.12.10., № 23882 від 02.12.10., № 23883 від 02.12.10., № 25753 від 04.01.11., № 25754 від 04.01.11., № 25755 від 04.01.11., № 27882 від 03.02.11., № 27883 від 03.02.11., № 27884 від 03.02.11., № 29447 від 01.03.11., № 29448 від 01.03.11., № 29449 від 01.03.11., № 31328 від 04.04.11., № 31329 від 04.04.11., № 31330 від 04.04.11., № 33516 від 10.05.11., № 33517 від 10.05.11., № 33518 від 10.05.11., які містяться в матеріалах справи, але відповідачем в порушення умов зазначеного вище Договору, не було в повному обсязі сплачено на користь Комунального підприємства «Київреклама»плати за надані послуги, в звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем-2 становить 204278,89 грн.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором, свого обовязку по сплаті наданих позивачем-2 послуг в повному обсязі та у встановлений Договором строк не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Медіа-Нова»на користь Комунального підприємства «Київреклама»суми основного боргу в розмірі 204278,89 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, прокуратура на підставі п. 7.5 Договору просить суд стягнути з відповідача на користь позивача-2штраф в розмірі 30419,88 грн.

Відповідно до п. 7.5 Договору, сторонами погоджено, що за прострочення внесення платежів за тимчасове користування місцем (-ями) для розміщення РЗ, що складає більше 1 місяця, Розповсюджувач зовнішньої реклами додатково сплачує штраф в розмірі 15 % простроченої суми.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 30419,88 грн. штрафу (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Крім того, прокуратура на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 3 283,37 грн. 3 % річних та 13985,10 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 13985,10 грн. збитків від інфляції та 3283,37 грн. 3 % річних (за обґрунтованим розрахунком позивача).

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача-2 пені в розмірі 12845,49 грн., суд відмовляє в задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій унормований ст. 231 цього ж Кодексу. За приписами пункту 6 наведеної норми, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності, у звязку з чим позовна вимога у даній справі щодо стягнення з відповідача 123797,13 грн. штрафу суперечить приписам наведених норм.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, у постанові від 12.07.07. № 13/710-06.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Медіа-Нова»(01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 28, код ЄДРПОУ 34881380) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 12-А, код ЄДРПОУ 26199714) 204 278 (двісті чотири тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 89 коп. основного боргу, 13985 (тринадцять тисяч девятсот вісімдесят пять) грн. 10 коп. збитків від інфляції, 3283 (три тисячі двісті вісімдесят три) грн. 37 коп. 3 % річних, 30419 (тридцять тисяч чотириста девятнадцять) грн. 88 коп. - штрафу.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Медіа-Нова»(01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 28, код ЄДРПОУ 34881380) в доход Державного бюджету України 2 519 (дві тисячі пятсот девятнадцять) грн. 67 коп. державного мита та 224 (двісті двадцять чотири) грн. 36 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В частині стягнення 12845 (дванадцять тисяч вісімсот сорок пять) грн. 49 коп. пені в позові відмовити.

5.Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 23.08.11.