Ухвала суду № 18119437, 22.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 12/1722.07.11 За позовомПриватного підприємства "ПРИВАТНА ФІРМА "СИЛУЕТ" ДоЗакритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Роза"

Простягнення 36 095,03 грн.

За зустрічним

позовомЗакритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Роза"

ДоПриватного підприємства "ПРИВАТНА ФІРМА "СИЛУЕТ"

Простягнення 3 225,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. представник (дов. б/н від 04.01.2011 р.)

Від відповідачаОСОБА_2. представник (дов. б/н від 10.11.2010 р.)

Суть спору:

Приватне підприємство "ПРИВАТНА ФІРМА "СИЛУЕТ" звернулось до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Роза" про стягнення грошових коштів у розмірі 36 095,03 грн. (36 095,03 грн. основний борг) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № ДГ-Л031008 від 03.10.2008 р.

Ухвалою суду від 17.12.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/17 та призначено розгляд справи на 14.01.2011 р.

В судовому засіданні 14.01.2011р. представник позивача подав клопотання про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи, поставити експерту таке питання: "Яким підприємством виготовлені та змонтовані двері металеві протипожежні в будинку за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченко, 2/1?"

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвали суду від 17.12.10 р. не виконав.

Ухвалою суду від 14.01.2011 р. відкладено розгляд справи на 04.02.2011 р.

14.01.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача зустрічний позов, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство "Трикотажна фабрика "Роза" (далі відповідач за первісним позовом) просить стягнути з Приватного підприємства "ПРИВАТНА ФІРМА "СИЛУЕТ" (далі позивач за первісним позовом) 3 225,00 грн. попередньої оплати.

Ухвалою суду від 17.01.2011 р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ЗАТ "Трикотажна фабрика "Роза" зустрічну позовну заяву до ПП "ПРИВАТНА ФІРМА "СИЛУЕТ" про стягнення 3 225,00 грн. та призначено розгляд справи на 04.02.2011 р.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав подане раніше клопотання про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи, поставити експерту таке питання: "Яким підприємством виготовлені та змонтовані двері металеві протипожежні в будинку за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченко, 2/1?"

Відповідач за первісним позовом заперечив проти задоволення клопотання позивача за первісним позовом.

Зі змісту позовної та зустрічної позовної заяв вбачається, що спірним питанням є оплата за виготовлений та поставлений товар, а саме: двері та надані послуги їх встановлення.

Таким чином, для вирішення спору по суті необхідно зясувати, яким підприємством виготовлені та змонтовані двері металеві протипожежні в будинку за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченко, 2/1?

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Оскільки розяснення вищезазначених питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої суд вважає за доцільне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 15.07.2011 р. призначено у справі № 12/17 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової товарознавчої експертизи, на вирішення експертів поставлено наступне питання:

- яким підприємством виготовлені та змонтовані двері металеві протипожежні в будинку за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченко, 2/1?

02.06.2011 р. відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про неможливість визначення питання "Яким підприємством виготовлені та змонтовані двері металеві протипожежні в будинку за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченко, 2/1?", оскільки дане питання виходить за межі компетенції експертів з товарознавчих досліджень.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 20.06.2011 р. провадження у справі № 12/17 поновлено, призначено розгляд справи №12/17 на 22.07.2011 р., зобовязано сторін надати суду письмові пояснення з урахуванням обставин, викладених у повідомленні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До початку судового засідання відділом діловодства суду отримано від представника відповідач за первісним позовом письмові пояснення, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у поясненнях.

В судовому засіданні 22.07.2011 р. представник позивача за первісним позовом подав клопотання про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи, та просить на вирішення експертів поставити наступні запитання:

-Чи є на об'єкті ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза». а саме в будинку за адресою: м. Київ. вул. М. Грінченко, 2/1, двері з маркуванням ПП «ПФ «Силует»? (зразок маркування додається);

-Якщо в будинку за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченко, 2/1, є двері з маркуванням ПП «ПФ «Силует». то скільки їх, та яка категорія цих дверей?

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Оскільки розяснення вищезазначених питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої суд вважає за доцільне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 12/17 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи є на об'єкті ЗАТ «Трикотажна фабрика «Роза». а саме в будинку за адресою: м. Київ. вул. М. Грінченко, 2/1, двері з маркуванням ПП «ПФ «Силует»? (зразок маркування додається);

- Якщо в будинку за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченко, 2/1, є двері з маркуванням ПП «ПФ «Силует». то скільки їх, та яка категорія цих дверей?

3.Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4.Ухвалу та матеріали справи № 12/17 надіслати на адресу: м. Київ, вул. Смоленська, 6, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

5.Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за первісним позовом (адреса для листування: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 11, ід. код 22866125).

6.Провадження у справі № 12/17 зупинити до закінчення проведення судової товарознавчої експертизи.

7.Ця ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Л.В. Прокопенко