Рішення № 18119377, 17.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/35917.08.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергопостач»

про стягнення 13266 грн. 51 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники :

Від позивача ОСОБА_1. - дов. №187 від 04.07.2011

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор України»(далі по тексту позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергопостач» (далі по тексту - відповідач) про стягнення 13266 грн. 51 коп. з яких 10222 грн. 21 коп. - інфляційні збитки та 3044 грн. 30 коп. - 3% річних.

Заявлені позовні вимоги позивач тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2010 року по справі № 14/225 позов ТОВ «Далгакиран компресор України»було задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергопостач»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна»101275 грн. 20 коп. основного боргу по договору купівлі-продажу № 98/2008, 8439 грн. 60 коп. - пені, 9453 грн. 49 коп. - інфляційних збитків за період з 18.09.2008 по 30.04.2009 та 1619 грн. 68 коп. - 3% річних за період з 18.09.2008 по 22.05.2009 за договором купівлі-продажу від 23.06.2008 № 98/2008. В той час в судовому розгляді (справа № 38/370) знаходилася Додаткова угода № 3 від 16.03.2009 до договору купівлі-продажу від № 98/2008 від 23.06.2008 (даною угодою сторони збільшили суму договору), а оскільки у справі № 38/370 було винесено рішення в якому встановлено, що зазначена додаткова угода № 3 є дійсною, тому позивачем було здійснено нарахування інфляційних збитків та трьох відсотків річних за подальші періоди. Господарським судом міста Києва було винесено рішення по справі № 9/293 щодо стягнення з відповідача на користь позивача 8073 грн. 79 коп. інфляційних втрат за період з 01.05.2009 по 31.03.2010, та 2893 грн. 11 коп. 3 % річних за період 23.05.2009 по 26.07.2010.

Проте, рішення господарського суду міста Києва по справі № 14/225 на день подання цього позову не виконано, основна заборгованість в повному обсязі не погашена, позивачем здійснено нарахування інфляційних збитків та трьох відсотків річних за подальші періоди, виходячи з розміру основної заборгованості, враховуючи додаткову угоду № 3 (168792 грн. 00 коп. 36036 грн. 00 коп. = 132756 грн. 00 коп.) Так, розмір інфляційних збитків за період з 01.04.2010 по 31.03.2011 складає 10222 грн. 21 коп., 3% річних на прострочену суму за період з 27.07.2010 до 01.05.2011, становить 3044 грн. 30 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2010 було порушено провадження у справі № 61/359 та призначено розгляд справи на 03.08.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2011 продовжено строк вирішення спору на пятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 17.08.2011.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи (про що свідчать наявні в справі повідомлення про вручення поштової кореспонденції уповноваженою особою відповідача за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, яка є його юридичною адресою згідно довідки Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.08.2011, наданою позивачем), проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направив. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 N 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р.»у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Променергопостач»(покупець) укладений Договір купівлі-продажу № 98/2008, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобовязується продати, а покупець зобовязується оплатити та прийняти на умовах Договору товар, а саме: повітряний винтовий компресор DVK 100, що визначено Додатком № 98/2008 (Специфікація устаткування) до Договору, який є його невідємною частиною.

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що загальна сума договору на день його підписання становила 120138 грн. 00 коп. (сто двадцять тисяч сто тридцять вісім грн. 00 коп.).

Відповідно до умов п. п. 2.2.1-2.2.3. Договору відповідач зобов'язався здійснити перший платіж у розмірі 30% вартості товару до 30.06.08, сплатити інші 60% вартості товару протягом 5 банківських днів з дня отримання товару на склад Продавця, та решту 10% вартості - протягом 3 банківських днів з дня введення устаткування в експлуатацію.

Пунктом 2.1. Додаткової угоди № 3 від 16.03.2009 до договору купівлі-продажу № 98/2008 від 23.06.2008 сторони погодили, що загальна сума договору на день її підписання становить 168792 грн. 00 коп.

Відповідач 27.06.2008 здійснив платіж на адресу позивача у розмірі 36036 грн. 00 коп., що становить 30% вартості устаткування /платіжне доручення від 27.06.08 № 20/.

Свої зобов'язання за Договором щодо оплати устаткування відповідач повністю не виконав та не перерахував обумовлені договором 60% вартості устаткування грошові кошти.

30 жовтня 2008 року відповідачем було отримано повітряний компресор DVK-100, що підтверджується видатковою накладною № РН-0001160 від 30.10.2008 та довіреністю на отримання матеріальних цінностей № 1029/1 від 29.10.08.

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 14/225 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергопостач»присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 101275 грн. 20 коп. - основної заборгованості за Договором купівлі-продажу № 98/2008 від 23.06.2008, 8439 грн. 60 коп. - пені, 9453 грн. 49 коп. - інфляційних збитків за період 18.09.2008 - 30.04.2009 та 1619 грн. 68 коп. - трьох відсотків річних за період 18.09.2008 - 22.05.2009.

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 9/293 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергопостач»присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 8073 грн. 79 коп. інфляційних втрат за період з 01.05.2009 по 31.03.2010, та 2893 грн. 11 коп. 3 % річних за період 23.05.2009 по 26.07.2010.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з ч. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.11.2008 № 01-8/685 чинне законодавство не заперечує звернення кредитора до господарського суду з вимогою щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості. Згідно зі статтями 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Водночас, приписи статті 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення (постанова Верховного Суду України від 30.09.2008 №1/384-07).

Як вбачається із Інформації про виконавче провадження станом на 02.08.2011 виконавче провадження відповідно до наказу Господарського суду міста Києва від 28.10.2009 по справі № 14/225 лише відкрито. А виконавче провадження по справі № 9/293 24.01.2011 закінчене, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2009 по справі № 14/225 на час розгляду справи не виконане, тому суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення розміру інфляційних збитків за період з 01.04.2010 по 31.03.2010, що складає 10 222 грн. 21 коп. та 3% річних на прострочену суму за період з 27.07.2010 по 01.05.2011, що складає 3044 грн. 30 коп.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 35, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергопостач»(01103, м. Київ, вул. вул. Кіквідзе, 13, код ЄДРПОУ 32982693) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна»(04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-А, код ЄДРПОУ 33399780) 10222 (десять тисяч двісті двадцять дві) грн. 21 коп. інфляційних збитків за період з 01.04.2010 по 31.03.2011, 3044 (три тисячі сорок чотири) грн. 30 коп. 3 % річних за період з 27.07.2010 по 01.05.2011, 132 (сто тридцять дві) грн. 66 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.М. Івченко Дата підписання рішення: 22.08.2011