Рішення № 18119297, 09.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/208

09.08.11

За позовом Приватного підприємства “СВ Оіл-лідер-груп” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Продкомплекс” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 48234,51 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Лисич Ю.В.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2011 року Приватне підприємство “СВ Оіл-лідер-груп” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору поставки нафтопродуктів № 14/07/2010-2 від 14 липня 2010 р. останній частково оплатив одержаний товар вартістю 228182 грн., заборгувавши 36725 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 3782,67 грн., три проценти річних з простроченої суми 932,71 грн., пеню 6794,13 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати, у тому числі 5600 грн. витрат на правову допомогу адвокатом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 липня 2010 р. між сторонами по справі укладено договір поставки нафтопродуктів № 14/07/2010-2, згідно з яким позивач зобов’язався передати відповідачу нафтопродукти, найменування, кількість, та ціна яких вказується в розрахункових та накладних документах, а останній –прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Строк дії договору відповідно до п. 8.1 договору встановлений з моменту його підписання до 31 грудня 2010 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищезгаданого договору.

Поясненнями позивача, наявними у справі видатковими накладними №№ РН-0000170 від 20 липня 2010 р., РН-0000187 від 27 липня 2010 р., РН-0000183 від 3 серпня 2010 р., РН-0000208 від 20 серпня 2010 р., банківськими виписками з рахунку позивача стверджується факт передачі позивачем відповідачу за договором 36400 л. дизельного палива загальною вартістю 228182 грн., а також оплати останнім одержаного товару у розмірі 191457 грн.

Строк оплати за договором встановлений не був.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач у семиденний строк з дня пред’явлення йому вимоги № 12 від 7 грудня 2010 р. товар не оплатив, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 530, 622 ЦК України підлягає стягненню 36725 грн. боргу (228182-191457).

Вимоги про стягнення збитків внаслідок інфляції за час прострочення, трьох процентів річних з простроченої суми та пені підлягають частковому задоволенню з урахуванням фактичного періоду прострочення, а саме з 24 грудня 2010 року (через 7 днів з дня пред’явлення вимоги від 7 грудня 2010 року), а не з 18 серпня 2010 р., з чого виходив позивач у своєму розрахунку.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату товару за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 356,23 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 546,35 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2130,05 грн. передбаченої п. 3.3 договору пені.

Заявлені вимоги про стягнення 5600 грн. витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, оскільки суперечать вимогам ст. 44 ГПК України. Як слідує з матеріалів справи кошти у заявленому розмірі були сплачені не за послуги, надані адвокатом відповідно до вимог Закону України “Про адвокатуру”, а Товариству з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Право та справедливість” на підставі господарського договору про надання юридичних послуг.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства “СВ Оіл-лідер-груп” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Продкомплекс” (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 72, код 25413536) на користь Приватного підприємства “СВ Оіл-лідер-груп” (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 42, кв. 76, код 36482221) 36725 грн. боргу, 356,23 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 546,35 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2130,05 грн. пені, 397,58 грн. витрат по оплаті державного мита, 194,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар