Рішення № 18119194, 15.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/275

15.08.11

За позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-1"

третя особа

Київська міська рада

про

розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:

Тимошенко А.Г.

від відповідача:

Свищ О.А.

від третьої особи

не з'явився

Обставини справи:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (надалі –«Фонд») звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-1" (надалі –«Товариство») про розірвання договору купівлі-продажу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов’язання за договором купівлі-продажу від 09.08.1999 р., у зв’язку з чим позивач просить розірвати вказаний договір.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2011 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Київську міську раду та призначено розгляд справи на 01.08.2011 р.

В судовому засіданні 01.08.2011 р. оголошено перерву до 15.08.2011 р. у зв’язку з необхідністю додаткового дослідження справи судом.

В судове засідання 15.08.2011 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання 15.08.2011 р.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення щодо предмету спору та просив розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.1999 р. між Фондом (продавець) та Товариством (покупець) укладено договір купівлі-продажу об’єкти незавершеного будівництва №614 (надалі –«Договір»).

Згідно п. 1.1 Договору продавець продав, а покупець купив об’єкт незавершеного будівництва –кінно-спортивну базу, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 21, і зобов’язується сплатити за нього ціну відповідно до умов,

Відповідно до п. 1.5 Договору на аукціоні, який відбувся 8 серпня 1999 року (Протокол №1), об’єкт продано за 145 000,00 грн. (сто сорок п’ять тисяч гривень).

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що передача об’єкта приватизації продавцем і прийняття об’єкта приватизації покупцем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами у п’ятиденний строк після сплати повної ціни продажу об’єкта незавершеного будівництва.

Згідно п. 4.1 Договору кожна сторона зобов’язується виконувати обов’язки, покладені на неї цим договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов’язків.

Відповідно до п. 5.4 Договору протягом двох років з дати підписання договору, закінчити будівництво об’єкта.

Пунктом 7.3 Договору встановлено, що у разі невиконання покупцем умов цього Договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору та повернення об’єкта незавершеного будівництва у власність продавця.

На виконання умов Договору №641 від 09.08.1999 р. позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежиле приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі об’єкта незавершеного будівництва –кінно-спортивної бази №688 від 27.09.1999 р.

Додатковими угодами до Договору №641 продовжено термін закінчення будівництва до 09.08.2013 р. та затверджено графік виконання будівельно-монтажних робіт.

Графіком виконання будівельно-монтажних робіт погоджено перелік робіт та термін його виконання (зокрема, розробка проектної документації до 01.11.2009 р., закладення фундаменту до 01.03.2010 р., зведення стін до 02.12.2010 р., перекриття будівлі до 03.05.2011 р.).

Із акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва: кінно-спортивної бази від 09.08.1999 р. № 641 вбачається, що відповідачем будівництво об’єкта не ведеться, не розроблена необхідна проектно-кошторисна документація та відсутні висновки погоджувальних служб міста та по добудові об’єкта.

10.05.2011 р. Фондом було направлено пропозицію №30-10/7100 про розірвання договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва №641 від 09.08.1999 р.

Спір у справі виник у зв’язку із наявністю, на думку позивача, підстав для розірвання договору.

Договір є договором купівлі-продажу державного майна в процесі приватизації, а тому спірні правовідносини регулюються в т.ч. законодавством про приватизацію державного майна.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 8, 9 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки. У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Згідно п. 5.4 Договору покупець зобов’язаний протягом двох років з дати підписання договору закінчити будівництво об’єкта.

Пунктом 5.4 Договору 641/3 від 07.04.2009 р. про внесення змін до договору купівлі-продажу №641 від 09.08.1999 р., посвідченого Якименко В.О., державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори за реєстровим №21-5314, встановлено, що Товариство зобов’язане закінчити будівництво об’єкта незавершеного будівництва –кінно-спортивної бази, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 21, до 09 серпня 2013 року., будівельні роботи виконувати згідно з графіком виконання будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до погодженого графіку Товариство повинно було, зокрема, розробити проектну документацію до 01.11.2009 р., закласти фундамент до 01.03.2010 р., звести стіни до 02.12.2010 р., зробити перекриття будівлі до 03.05.2011 р.

За змістом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання зобов’язання відповідача щодо визначених у графіку робіт у погоджений строк.

Відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі та вказує на відсутність коштів.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідач не надав суду доказів наявності незалежних від нього обставин, які перешкоджали належному виконанню умов Договору.

Таким чином, Договір підлягає розірванню, що згідно ч. 9 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»та п. 7.3 Договору є підставою для повернення об’єкта незавершеного будівництва у державну власність.

За таких обставин позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу №641 від 09.08.2009 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рось-1».

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рось-1» (02222, м. Київ, вул. Закревського, 22; ідентифікаційний код 25636839) повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, буд. 50-Г; ідентифікаційний код 19030825) об’єкт незавершеного будівництва –кінно-спортивна база, яка розміщена за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 21. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-1»(02222, м. Київ, вул. Закревського, 22; ідентифікаційний код 25636839) в дохід Державного бюджету України державне мито у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –16.08.2011 р.