Ухвала суду № 18119133, 18.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 9/18318.08.11 За позовомДержавного підприємства "Державний науково-технологічний центр консервації і реставрації пам'яток" (ДП ДНТЦ "Конрест")

ДоЗакритого акціонерного товариства "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче Управління"

Простягнення коштів - 66 215,51 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Гуцуляк Р.В. (наказ № 434 ОС від 14.09.2010 р.);

ОСОБА_1. (дов. № 32-07 від 04.07.2011 р.).

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Державний науково-технологічний центр консервації і реставрації пам'яток" (ДП ДНТЦ "Конрест") (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче Управління" (далі по тексту - відповідач) про стягнення - 66 215,51 грн. заборгованості, з яких 45 487,20 грн. - суми основного боргу, 16 367,24 грн. інфляційних нарахувань та 4 361,16 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем були укладені договори, а саме: № 12-08 від 15.07.2008 р. на виконання робіт на пам'ятці архітектури національного значення "Будинок митрополита" Національного заповідника "Софія Київська" та № 13-08 від 15.07.2008 р. на науково-проектні роботи, в порушення умов яких, відповідач не в повному обсязі розрахувався за виконані роботи, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/183, розгляд справи призначено на 18.08.2011 року.

05.07.2011 р. через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти Закритого акціонерного товариства "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче Управління" в сумі 67 113,67 грн., які знаходяться на рахунках: р/р 26004301019913 ВАТ ВТБ БАНК в м. Києві, МФО 321767; р/р 26003401153101 філія "Нивки" КБ "Експобанк" в м. Києві, МФО 322647.

Представник позивача у судовому засіданні 18.08.2011 р. виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, надав додаткові матеріали по справі та усні пояснення по суті позовної заяви, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також, представником позивача надано усні пояснення по суті поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідач в судове засідання призначене на 18.08.2011 р. не зявився, вимоги ухвали суду від 29.06.2011 р. не виконав, відзив на позов суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку за адресою: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 1, що зазначена в позовній заяві і підтверджується витягом з ЄДРПОУ станом на 09.08.2011р., наявному в матеріалах справи, відповідно до якого підтверджено відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

В судовому засіданні 18.08.2011 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 45 487 (сорок п'ять тисяч чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп. суми основного боргу, 3 839 (три тисячі вісімсот тридцять дев'ять) грн. 62 коп. 3% річних, 16 367 (шістнадцять тисяч триста шістдесят сім) грн. 24 коп. суми інфляційного збільшення боргу, 656 (шістсот п'ятдесят шість) грн. 94 коп. витрат по сплаті державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 14 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Розглянувши подану заяву представника позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до п. 2 Розяснення ВАСУ "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 23.08.1994 р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 3 Розяснення Вищого арбітражного суду за № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно п. 1.1 Розяснення Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 "Про деякі питання практики застосування забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно вищезазначеного Розяснення від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивач заявив до відповідача грошові вимоги про стягнення заборгованості за наступними договорами: № 12-08 від 15.07.2008 р. на виконання робіт на пам'ятці архітектури національного значення "Будинок митрополита" Національного заповідника "Софія Київська" та № 13-08 від 15.07.2008 р. на науково-проектні роботи на у розмірі 66 215,51 грн., з яких 45 487,20 грн. - суми основного боргу, 16 367,24 грн. інфляційних нарахувань та 4 361,16 грн. 3% річних.

Як вбачається з поданих позивачем документів відповідач свої зобовязання за договорами № 12-08 та № 13-08 у повному обсязі не виконав, у судове засідання не зявився, а ухвала Господарського суду міста Києва від 29.06.2011 року, направлені на адресу відповідача, а саме: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, (відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 09.08.2011 року) було повернуто до канцелярії суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання", що може свідчити про ухилення відповідачем від взятих на себе зобовязань щодо оплати заборгованості за договорами № 12-08 та № 13-08, що дає підстави вважати, що у разі невжиття заходів до забезпечення позову виконання рішення буде утруднено.

Оскільки, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2011 р. у справі № 9/183 позовні вимоги задоволено частково, а саме, стягнуто з відповідача на користь позивача 45 487,20 грн. суми основного боргу, 3 839,62 грн. 3% річних, 16 367,24 грн. суми інфляційного збільшення боргу, враховуючи відсутність відповідача за місцезнаходженням, що свідчить про те, що відповідач несумлінно виконує свої обов'язки як суб'єкт господарювання, зокрема не знаходиться за юридичною адресою, що може утруднити виконання рішення суду, а також тривалий час ухиляється від виконання своїх грошових зобов'язань перед позивачем, який є державним підприємством, суд приходить до висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача в межах задоволених позовних вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачеві у справі, господарський суд виходив з того, що доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову є обґрунтованими та доведеними наявними матеріалами справи, захід забезпечення позову, про який клопоче позивач, є адекватним заявленим позовним вимогам, та забезпечує збалансованості інтересів сторін у справі, оскільки його вжиття не спричинить тяжких наслідків для відповідача у справі, а також наявний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

За вказаних обставин суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову про накладення арешту на кошти відповідача в межах 65 694,06 грн., оскільки невжиття цих заходів може утруднити виконання рішення по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми Закритого акціонерного товариством "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче Управління" (4080, м. Київ, вул. Фрунзе, 1, код ЄДРПОУ 31244387) р/р 26004301019913 ВАТ ВТБ БАНК в м. Києві, МФО 321767; р/р 26003401153101 філія "Нивки" КБ "Експобанк" в м. Києві, МФО 322647 в межах суми 65694 (шістдесят п'ять тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн. 06 коп.

3. Стягувачем за цією ухвалою є Державне підприємство "Державний науково-технологічний центр консервації і реставрації пам'яток" (ДП ДНТЦ "Конрест") (03037, Київ, вул. Кривоноса, 2-А, корп. 3, код ЄДРПОУ 13684477) а боржником - Закрите акціонерне товариство "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче Управління" (4080, м. Київ, вул. Фрунзе, 1, код ЄДРПОУ 31244387) р/р 26004301019913 ВАТ ВТБ БАНК в м. Києві, МФО 321767; р/р 26003401153101 філія "Нивки" КБ "Експобанк" в м. Києві, МФО 322647.

4. Відповідно до норм Закону України „Про виконавче провадження”, ухвала набирає чинності з моменту винесення , тобто з 18.08.2011 р. та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути предявлена до виконання протягом одного року, тобто до 18.08.2012 р.

5. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку.

6. Ухвалу направити сторонам, органам ВДВС.

Суддя Г.П. Бондаренко