Рішення № 18118967, 18.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/18618.08.11

За позовомПриватного підприємства "Будівельний транспортний сервіс"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Джи Строй Компані"

Простягнення заборгованості - 107 978,08 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача ОСОБА_1. (дов. б/н від 16.05.2011 р.);

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18 серпня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Будівельний транспортний сервіс" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Джи Строй Компані" (далі по тексту - відповідач) про стягнення - 107 978,08 грн. заборгованості за договором на виконання підрядних робіт на об'єкті № 13/08-10 від 13.08.2010 р., з яких 100 000,00 грн. - суми основного боргу, 6 400,00 грн. інфляційних втрат та 1 578,08 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір №3/08-10 від 13.08.2010 р на виконання підрядних робіт на об'єкті, в порушення умов якого, відповідач не в повному обсязі розрахувався за виконані підрядні роботи, в результаті у нього виникла заборгованість перед позивачем, яку позивач просить стягнути, а також передбачені ст. 625 ЦК України інфляційні втрати та 3% річних за неналежне виконання грошових зобов'язань. Позовні вимоги мотивовані стст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 229 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/186, розгляд справи призначено на 18.08.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 18.08.2011 р. виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, надав додаткові матеріали по справі. Також останнім було подано заяву про зменшення позовних вимог, оскільки 28.07.2011 відповідачем було сплачено на користь позивача 500,00 грн. основного боргу, що підтверджується випискою банку з особового рахунку позивача станом на 28.07.2011 р. У зв'язку з цим, позивач просить суд зменшити позовні вимоги по справі, а саме стягнути з відповідача 99500,00 грн. основного боргу, 6400,00 грн. інфляційних втрат та 1 578,08 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 22 ГПК України суд приймає дану заяву про зменшення позовних вимог до розгляду, а отже розгляд справи здійснюється в межах заявлених позовних вимог по заяві від 18.08.2011р.

Відповідач в судове засідання призначене на 18.08.2011 р. не зявився, вимоги ухвали суду від 01.07.2011 р. не виконав, відзив на позов суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку за адресою: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, оф. 43, що зазначена в позовній заяві і підтверджується витягом з ЄДРПОУ, наявному в матеріалах справи.

Відповідно до абз. 3 п. 3.6 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

З огляду на вищенаведене, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи № 9/186. Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 18.08.2011 р. від останнього до суду не надходило.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2010 року між Приватним підприємством "Будівельний транспортний сервіс" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейч Джи "Строй Компані" (замовник) було укладено Договір № 13/08-10 на виконання підрядних робіт на об'єкті (надалі Договір).

Згідно Розділу 1 Договору Підрядник зобов'язується своїми силами та засобами у відповідності до цього Договору та державних будівельних норм і правил виконати такі роботи на Об'єкті: м. Бориспіль, аеропорт, термінал "Д", будівництво: розробка ґрунту екскаватором; навантаження ґрунту на самоскид; перевезення ґрунту по території; планування ґрунту на відвалі.

Відповідно до п. 2.1. договору ціна на виконання становить:

-вивіз ґрунту до 2 км з бульдозером - 1м3/11,00 грн. з ПДВ;

-вивіз ґрунту до 8 км з бульдозером - їм /17,00 грн. з ПДВ;

-вивіз ґрунту до 11 км з бульдозером - їм /21,00 грн. з ПДВ;

Відповідно до п.2.5. загальна вартість робіт визначається щомісячно на підставі Актів виконаних робіт за фактично виконаний об'єм робіт, які підписуються уповноваженими представниками сторін щомісячно. Акт виконаних робіт (форма КБ-2в та форма КБ-3) підрядник передає замовнику не пізніше 28 числа звітного місяця. Замовник протягом 3( трьох) днів після отримання Акту перевіряє його реальність та підписує в частині фактичного виконання обсягів робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання Акту виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

На виконання умов Договору, позивачем було виконано та передано відповідачу, а відповідачем прийнято будівельні роботи на загальну суму 827 422, 17 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами виконаних робіт (за формою КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), а саме:

- Акт виконаних робіт № 1 за жовтень 2010 р. на суму 161 685,20 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень місяць 2010 року;

- Акт виконаних робіт № 1 за листопад 2010 р. на суму 665 736,97 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад місяць 2010 року.

Відповідно до п. 3.1.5. Договору, замовник зобов"язаний приймати у підрядника виконані роботи за актами (КБ-2в, КБ-3) та забезпечувати вчасну оплату згідно умов розділу 2 Договору.

За ствердження позивача, відповідачем зобовязання щодо оплати робіт за договором виконано частково, в розмірі 727 422,17 грн. Зокрема, позивачем в оплату враховано грошові кошти на суму 270 495,06 грн. надані відповідачем, а саме:

- грошові кошти в розмірі 10 000, 00 грн., що надійшли з призначенням платежу за договором № 20/08 від 17.08.2010 року оплата за демонтаж;

- грошові кошти в розмірі 245 627,06 грн., що враховано на підставі Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11 листопада 2010 року;

- грошові кошти в розмірі 14 868,00 грн., що враховано на підставі Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11 листопада 2010 року.

03 червня 2011 року відповідачем було отримано фінансову вимогу про оплату за виконані роботи разом з актом звірки розрахунків, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, відповіді позивачем отримано не було, заборгованість відповідачем не сплачена.

Отже, станом на 24.06.2011 року у відповідача перед позивачем залишилась не сплаченою заборгованість в розмірі 100 000,00 грн.

Підрядні роботи прийняті відповідачем у повному обсязі, про що свідчать підписи та кругла печатка відповідача, якими скріплено акти виконаних підрядних робіт та довідки. Доказів існування претензій по якості, кількості, вартості чи строку виконання робіт відповідачем не подано.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог в якій останній зазначив, що відповідач сплатив на користь позивача заборгованість з основного боргу, що підтверджується 500,00 грн. основного боргу, що підтверджується випискою банку з особового рахунку позивача станом на 28.07.2011 р. У зв'язку з цим, позивач просить суд зменшити позовні вимоги по справі, а саме стягнути з відповідача 99 500,00 грн. основного боргу, 6 400,00 грн. інфляційних втрат та 1 578,08 грн. 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобовязані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на те, що наявність у відповідача простроченої заборгованості перед позивачем в сумі 99 500,00 грн. підтверджується належними доказами, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають повному задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 6 400,00 грн. інфляційних втрат та 1 578,08 грн. 3% річних.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання, з огляду на спеціальну відповідальність за прострочення виконання грошового зобов'язання, встановлену ст. 625 ЦК України, заявлені позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних витрат підлягають задоволенню відповідно до розрахунку позивача, який перевірено судом (контррозрахунку відповідачем не надано) шляхом стягнення з відповідача 6 400,00 грн. інфляційних втрат та 1 578,08 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги, з урахування поданої представником позивача заяви про зменшення позовних вимог, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В інформаційному листі від 20.10.2006 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" Вищий господарський суд України з приводу запитання: "Якими є правові наслідки зменшення розміру позовних вимог?" довів до відома господарським судам України наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.

Загальна сума ціни позову, з урахування поданої представником позивача заяви про зменшення позовних вимог, становить 107 478,08 грн.

Таким чином, судові витрати позивача в сумі 1074,78 грн. державного мита та 234,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Джи Строй Компані" (01021, м. Київ, Грушевського, 28/2,оф. 43, код ЄДРПОУ 34529723, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Приватне підприємство "Будівельний транспортний сервіс" (08172, Київська обл., с. Лісники, вул. Виноградна, 44, код ЄДРПОУ 33794706) 99500 (дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. суми основного боргу, 1578 (одну тисячу п'ятсот сімдесят вісім) грн. 08 коп. 3% річних, 6400 (шість тисяч чотириста) грн. 00 коп. суми інфляційного збільшення боргу, 1074 (одну тисячу сімдесят чотири) грн. 78 коп. витрат по сплаті державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 91 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко Рішення підписано 23.08.2011 року