Рішення № 18118714, 17.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/34817.08.11 За позовом:Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

До відповідача:Закритого акціонерного товариства «Інком»

Про: стягнення заборгованості в розмірі 90 682 грн. 07 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники: Позивача:не зявився Відповідача:ОСОБА_1., довіреність № 2227/1 від 14.03.2011

У судовому засіданні 17.08.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до Закритого акціонерного товариства «Інком»про стягнення заборгованості в розмірі 90 682 грн. 07 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2011 порушено провадження у справі № 61/348, розгляд справи призначено на 03.08.2011.

В судове засідання 03.08.2011 зявились представники сторін, судом долучено до матеріалів справи документи, надані представником позивача на виконання вимог ухвали від 10.06.2011.

Судом ухвалено здійснити процесуальне правонаступництво закритого акціонерного товариства «Інком»на Приватне акціонерне товариство «Інформаційні компютерні системи».

Представником відповідача заявлено усне клопотання про припинення провадження у справі у звязку з наявністю рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2010 по справі № 4/317, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Вирішення клопотання по суті відкладено.

Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено на 15 днів. Відповідно до ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву в судовому засіданні до 10.08.2011.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 09.08.2011 позивачем подано заперечення на клопотання про припинення провадження у справі.

В судове засідання 10.08.2011 зявились представники сторін, представником відповідача підтримано заявлене усне в судовому засіданні 03.08.2011 клопотання про припинення провадження у справі, представник позивача заперечив проти задоволення заявленого клопотання. Судом відмовлено у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При цьому, предмет позову це матеріально-правова вимога, заявлена позивачем в суд до відповідача щодо усунення допущеного відповідачем порушення субєктивного права позивача.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предметом позову у судових справах №№ 4/137 та 61/348 є повне (1122715 грн. 10 коп.) або часткове (90682 грн. 07 коп.) повернення коштів, сплачених позивачем на виконання договору між сторонами у справі, тобто суд погоджується з відповідачем в тому, що предмети справ в частині стягнення з відповідача суми 90682 грн. 07 коп. за рахунком-фактурою Скб-6295, є тотожними.

В той же час, підставою позову у справі № 4/137 є звернення позивача до відповідача станом на час розгляду справи щодо повернення сплачених на виконання договору коштів. Внаслідок розгляду даної справи судом було встановлено, що відповідач звертався до позивача з проханням прийняти обладнання і матеріали, надати відповідачу місця для надання послуг і/або робіт та забезпечити доступ працівників відповідача до цих місць, але позивач відповіді ніякої не надав, що свідчить про його відмову виконати такі зобовязання, а отже, на підставі ст. 613 ч. 1 ЦК України судом у задоволенні позову було відмовлено.

У справі № 61/241 підставою позову є направлення позивачем листа на імя відповідача від 18.04.2011 № 1-5-8731 з проханням здійснити відвантаження обладнання згідно з оплаченим рахунком на суму 90682 грн. 07 коп., відповіді на який позивач не отримав, а отже на даний момент правовідносини за договором можуть відрізнятися від тих, що розглянуті судом у справі № 4/137, таким чином підстави позовів у справах № 4/137 та № 61/241 не є тотожними, з огляду на що суд у задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі № 61/241 відмовляє.

Представником відповідача у судовому засіданні 10.08.2011 подано відзив на позовну заяву, який долучений судом до матеріалів справи.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідач обґрунтовує заявлене клопотання тим, що 21.07.2011 Господарським судом міста Києва задоволено клопотання відповідача про припинення провадження у справі № 52/228, про що винесено відповідну ухвалу, яку позивачем було оскаржено в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що, як вважає позивач, справи № 52/228 та № 61/348 є повязаними між собою тим, що вимоги, які є предметом розгляду у цих справах, вже були предметом розгляду у справі № 4/137, у суду є підстави для зупинення провадження у справі № 61/348 до моменту розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу про зупинення провадження у справі № 52/228.

Суд відмовив у задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження у справі № 61/241 з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд вважає, що справи № 52/228 та № 61/348 не є повязаними між собою, оскільки, по-перше, прийняття судового рішення по одній зі справ, не ставить під сумнів обґрунтованість та законність рішення по іншій справі та, по-друге, у зазначених судових справах мають місце різні предмети спору, зокрема, стягнення різних сум на підставі різних документів, а тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

На підставі ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву в судовому засіданні до 17.08.2011.

В судове засідання 17.08.2011 зявився представник відповідача, представник позивача не зявився, через відділ діловодства подав клопотання про відкладення слухання справи у звязку з неможливістю явки в дане судове засідання. Представник відповідача заперечив проти поданого клопотання. В задоволенні клопотання про відкладення слухання справи судом відмовлено.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „Надра” (надалі також - позивачем) та Закритим акціонерним товариством „Інком” (надалі також відповідачем) протягом 2008 року укладено ряд договорів, відповідно до яких відповідач зобовязаний поставляти на користь позивача обладнання, матеріали та надавати послуги по їх монтажу, а позивач здійснювати оплату виконаних відповідачем робіт і поставлених матеріалів.

Відповідні договори укладені сторонами в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, використовуючи спрощений спосіб, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Про укладення договорів в зазначеному вище порядку сторонами не заперечується.

Судом досліджено, що прийняття до виконання замовлень підтверджувалося наданням відповідачем позивачу рахунків-фактур для оплати.

Так, 23.06.2008 відповідачем надано позивачу для оплати рахунок Скб-6295 на загальну суму 90682 грн. 07 коп.

Вищевказаний рахунок позивачем оплачено, що підтверджується меморіальним ордером № 42682 від 25.06.2008, що знаходиться в матеріалах справи.

18.04.2011 на адресу відповідача позивачем направлено лист № 1-5-8731 з вимогою до 29.04.2011 здійснити відвантаження обладнання згідно з оплаченим раніше рахунком Скб-6295 на загальну суму 90682 грн. 07 коп. або повернути перераховані раніше грошові кошти.

Зазначену вимогу відповідачем отримано 20.04.2011, про що свідчить підпис уповноваженої відповідачем особи на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на дату подання позову, ані під час розгляду даного спору в суді, відповідачем відповіді позивачу щодо розгляду даної вимоги не надано, не відвантажено обладнання по рахунку-фактурі Скб-6295 на загальну суму 90682 грн. 07 коп. та не повернуто перерахованих раніше коштів.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В підтвердження своїх вимог, позивач документально підтвердив суду нездійснення відповідачем відвантаження обладнання відповідно до оплаченого рахунку у встановлений строк, в той час відповідач не надав суду документи, що підтверджують повернення позивачу на його вимогу грошових коштів в сумі 90682 грн. 07 коп.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про, зокрема, повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Тому, враховуючи вищезазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 90682 грн. 07 коп. перерахованих позивачем коштів, є обґрунтованими та законними, що дає підстави суду для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво відповідача Закритого акціонерного товариства «Інком»на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «Інформаційні компютерні системи».

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інформаційні компютерні системи» (03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, код ЄДРПОУ 21670779) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема 15, код ЄДРПОУ 20025456) 90682 (девяносто тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 07 коп. боргу, 906 (девятсот шість) грн. 82 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.М. Івченко Дата підписання рішення: 22.08.2011