Рішення № 18118407, 08.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/30308.08.11 За позовом:Комунального підприємства «Київпастранс»в особі Служби по облаштуванню та утриманню зупинок наземного транспорту загального користування «Київтранссервіс»

До відповідача:Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2

Про: стягнення боргу в розмірі 42 300 грн. 00 коп., розірвання договору № 233 та зобовязання вчинити дії

Суддя Івченко А.М.

Представники: Позивача:ОСОБА_1, довіреність № 06-5/12 від 04.01.2011 Відповідача:не зявився

У судовому засіданні 08.08.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Комунальне підприємство «Київпастранс»в особі Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 42300 грн. 00 коп., розірвання договору № 233 від 24.10.2008 та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 порушено провадження у справі № 61/294, розгляд справи призначено на 22.06.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 у звязку з неявкою представника відповідача та неподанням позивачем витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено на 29.06.2011.

У судове засідання 29.06.2011 представники сторін не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвал суду не виконали. Відповідно до ст. 77 ГПК України судом було відкладено розгляд справи на 01.08.2011.

У судове засідання 01.08.2011 зявився представник позивача, надав суду документи на виконання ухвал суду, які долучені судом до матеріалів справи, та додаткові пояснення по суті спору.

Представник позивача в судовому засіданні надав уточнення до позовної заяви, яке прийняте судом до розгляду, оскільки розгляд справи по суті розпочато не було. Відповідно до заяви, відповідач частково змінив предмет позову, а саме в частині зобовязання відповідача демонтувати МАФи, а саме просить суд зобовязати відповідача провести демонтаж МАФів, які знаходяться за наступними адресами (усі адреси зазначені у м. Києві):

№

з/пРайонНазва зупинкиАдресаТип зуп. комп

лексуІнвестор

1ДарницькийЗуп. "Універсам "Південний"АДРЕСА_1К-2СПД ОСОБА_2

2ДарницькийЗуп. "Поліклініка"АДРЕСА_2К-2СПД ОСОБА_2

3ДніпровськийЗуп. "Вул. Усенка"АДРЕСА_3К-2СПД ОСОБА_2

4ДніпровськийЗуп. "Русанівка"АДРЕСА_4К-2СПД ОСОБА_2

5ДніпровськийЗуп. "Завод "Вулкан"АДРЕСА_5К-2СПД ОСОБА_2

6ДніпровськийЗуп. "Масив "Березняки"АДРЕСА_6К-2СПД ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2011 розгляд справи відкладено на 08.08.2011.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідач, відповідно до ст. 64 ГПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 (надалі також відповідачем, інвестором) та Комунальним підприємством «Київпастранс»в особі Служби по облаштуванню та утриманню зупинок наземного транспорту загального користування «Київтранссервіс»(надалі також позивачем, виконавцем) укладено Договір № 233 фінансування, спорудження та утримання малих архітектурних форм (зупинкових комплексів) та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту від 24.10.2008.

Згідно з предметом даного договору (п. 1.1.) сторони зобовязуються забезпечити переобладнання зупинок міського громадського транспорту зупинковими комплексами згідно з додатком № 1.

Переобладнання зупинок громадського транспорту зупинковими комплексами здійснюється сторонами поетапно відповідно до вимог міської адресної програми за кошти Інвестора, куди входить проектування, будівництво, монтаж, підключення до комунальних мереж та інші затрати Виконавця на цю роботу.

Пунктом 2.1.1. договору передбачається, що інвестор бере на себе зобовязання відповідно до умов даного договору за свій рахунок і на свій ризик забезпечити фінансування: розробки та узгодження необхідної довільної документації; проектування, виготовлення, установки і наступного технічного утримання зупинкових комплексів.

Інвестор також бере на себе наступні зобовязання:

Залежно від пасажиропотоку, що проходить через зупинку громадського транспорту, додатково профінансувати (в необхідних випадках), виготовлення та заміну (встановлення) павільйонів очікування, які будуть розміщенні в інших місцях з невеликим напливом пасажирів (п.2.1.2);

утримувати зупинові комплекси та прилеглу до них територію в належному технічному та санітарному стані та заключити договір на прибирання території зупинки та вивіз сміття з районними ШЕУ (п. 2.1.3.);

щомісячно виділяти додаткові кошти на технічне утримання та прибирання інших павільйонів очікування, передбачених в п. 1.3 та додатком № 1 (п. 2.1.3.);

щомісячно виділяти додаткові кошти на технічне утримання та прибирання інших павільйонів очікування, передбачених в п. 1.3 та додатком № 1.

Відповідно до п. 3.1. договору інвестор фінансує власні кошти в будівництво та технічне утримання кіосків, павільйонів очікування, підготовку, узгодження та отримання дозвільної документації, необхідної для їх встановлення, на утримання та прибирання інших павільйонів очікування відповідно до умов даного договору.

Як зазначає позивач у своїй заяві, відповідач за період дії договору умови договору належним чином не виконував, а саме, за встановлення павільйонів очікування не сплатив позивачу суму коштів, яка передбачена п. 2.1.2 договору та не виконував умови договору, які передбачені п. 2.1.4. договору, що призвело до виникнення заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 42 300 грн. 00 коп. з яких 37800 грн. 00 коп. за встановлення додаткових павільйонів та 4 500 грн. 00 коп. за утримання павільйонів очікування.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги містить ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

У встановлений договором термін відповідач договірні зобовязання в частині сплати заборгованості не виконав, заборгованість не сплатив.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Отже, відповідачем було порушено договірний обовязок, встановлений у п. п. 2.1.2., 2.1.4 договору, а тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 42300 грн. 00 коп. за Договором № 233 від 24.10.2008, підлягають задоволенню.

Крім того, пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобовязання у вигляді, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до ст.651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно п. 8.2. Договору, в разі невиконання або неналежного виконання однією із сторін своїх зобовязань по даному Договору, останній може бути достроково розірваний з ініціативи другої сторони.

Оскільки відповідачем не були виконані зобовязання за цим Договором, невиконання цього обовязку згідно умов Договору та закону є підставою для розірвання договору в судовому порядку.

З огляду на це, позовні вимоги про розірвання Договору № 233 фінансування, спорудження та утримання малих архітектурних форм (зупинкових комплексів) від 24.10.2008 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, суд задовольняє позовну вимогу позивача в частині зобовязання Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 демонтувати МАФи (зупинкові комплекси), згідно з переліком встановлених зупинкових комплексів по Договору № 233 від 24.10.2008, з наступних підстав.

Відповідно до п.13.2.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 із змінами і доповненнями внесеними рішенням Київської міської ради від 28.10.2010 № 176/4988, розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд під час проведення ярмаркових, загальноміських або державних заходів здійснюється відповідно до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради, в яких обовязково передбачаються заходи щодо запобігання пошкодженню обєктів благоустрою, укладання угод на вивезення відходів, забезпечення контролю за організацією постійного прибирання закріплених і прилеглих територій, своєчасного вивезення вмісту контейнерів та урн для сміття, належного утримання туалетів і біотуалетів.

Пунктом 13.2.5. цих же Правил, передбачено, що малі архітектурні форми та тимчасові споруди, які розміщені (встановлені або збудовані) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, з відхиленням від проекту, вважаються самочинно розміщеними малими архітектурними формами та тимчасовими спорудами і підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення, у терміни, визначені в приписі Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва.

Відповідною, оформленою в установленому порядку, дозвільною документацією для розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) є Ордер на розміщення тимчасової споруди (в тому числі тимчасовий), виданий Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Особа, яка здійснила або здійснює самочинне встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд, не набуває права власності на них.

У матеріалах справи не знайшло своє підтвердження, що відповідач отримував дозвільну документацію, необхідну для законного розміщення малих архітектурних форм згідно з переліком встановлених зупинкових комплексів по Договору № 233 від 24.10.2008.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, всебічно і грунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_7; номер НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Київпастранс»в особі Служби по облаштуванню та утриманню зупинок наземного транспорту загального користування «Київтранссервіс»(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) заборгованість у розмірі 42300 (сорок дві тисячі триста) грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита в розмірі 593 (пятсот девяносто три) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Розірвати договір № 233 фінансування, спорудження та утримання малих архітектурних форм (зупинкових комплексів) та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту від 24.10.2008, укладений між Субєктом підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 та Комунальним підприємством «Київпастранс»службою по облаштуванню та утриманню зупинок наземного транспорту загального користування «Київтранссервіс»

4. Зобовязати Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_7; номер НОМЕР_1) демонтувати малі архітектурні форми (зупинкові комплекси), а саме провести демонтаж МАФів, які знаходяться за наступними адресами (усі адреси зазначені у м. Києві):

№

з/пРайонНазва зупинкиАдресаТип зуп. комп

лексуІнвестор

1ДарницькийЗуп. "Універсам "Південний"АДРЕСА_1К-2СПД ОСОБА_2

2ДарницькийЗуп. "Поліклініка"АДРЕСА_2К-2СПД ОСОБА_2

3ДніпровськийЗуп. "Вул. Усенка"АДРЕСА_3К-2СПД ОСОБА_2

4ДніпровськийЗуп. "Русанівка"АДРЕСА_4К-2СПД ОСОБА_2

5ДніпровськийЗуп. "Завод "Вулкан"АДРЕСА_5К-2СПД ОСОБА_2

6ДніпровськийЗуп. "Масив "Березняки"АДРЕСА_6К-2СПД ОСОБА_2

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.М. Івченко Дата підписання рішення: 15.08.2011