Ухвала суду № 18118205, 09.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

09.08.11 р. Справа № 41/89пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1, учасника Відкритого акціонерного товариства „Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення”, м. Торез

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення”, м. Торез

про зобовязання провести аудиторську перевірку діяльності відповідача з дотриманням вимог чинного законодавства

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, учасник Відкритого акціонерного товариства „Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення” про зобовязання провести аудиторську перевірку діяльності ВАТ „Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення” з дотриманням вимог чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на здійснення правлінням відповідача протизаконних дій з реалізації, списання, ліквідації та відчуження рухомого та нерухомого майна, які суперечать інтересам відповідача та його учасників, унеможливлюють його нормальну господарську діяльність та досягнення відповідачем своїх статутних цілей, призводять до його виробничої неефективності та збитковості. Позивач стверджує, що з викладених обставин можна дійти висновку щодо неефективності діяльності правління відповідача та наявності в діях його посадових осіб ознак фінансового шахрайства. Позивач стверджує, що відповідачем отримується прибуток, який не розподіляється між учасниками Товариства, що перешкоджає реалізації основного права позивача як учасника на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів.

Позивачем зазначено, що, не маючи можливість ретельно ознайомитись з документами, і новою редакцією статуту, яку збирались затверджувати на загальних зборах, позивач був не в змозі та не мав права зявлятись на засідання загальних зборів, на яких могли бути прийняті рішення з незворотними наслідками,

З огляду на викладене, на думку позивача, єдиним на теперішній час способом отримання необхідної інформації для оцінки ефективності діяльності відповідача є проведення аудиторської перевірки, за результатами якої можуть бути зроблені висновки не тільки щодо ефективності або неефективності діяльності відповідача, але й наявності в діях його посадових осіб ознак фінансового шахрайства. Як стверджує позивач, його чисельні звернення з приводу проведення аудиторської перевірки до правління відповідача були проігноровані.

Одночасно до позовної заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача; заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження його рухомого та нерухомого майна, зокрема, щодо укладання правочинів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі до статутного капіталу третіх осіб, застави, найму (оренди), безоплатного користування, тощо.

Заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову вмотивовано тим, що згідно з річною інформацією емітента цінних паперів за 2009 рік, чистий прибуток відповідача склав 6тис.грн. Натомість, як стверджує позивач, згідно цієї ж інформації, у період з 2006 по 2009 рік було ліквідовано майно загальною первинною вартістю 275 тис.грн., протягом 2007 року реалізовано основних засобів первинною вартістю 29,2 тис.грн., у 2008 році списано основних засобів на суму 48,2 тис.грн., списано транспортних засобівпервинноювартістю16,7тис.грн.; після призначення правління Товариства у 2005роціреалізованомашинтапристроївпервісною вартістю 75,3 тис. грн., ліквідованотранспортнихзасобівпервісноювартістю4,7 тис. грн., списані інструменти таприладинасуму2,4тис.грн.,МНМАна8,4тис.грн.; у 2009 році була списана безнадійна дебіторська заборгованість у сумі 186,6 тис. грн., у 2008 році - 260,0 тис. грн.

При цьому, протягом звітного року Товариством частково проводився капітальний ремонт виробничих приміщень та даху головного виробничого корпусу на суму 488 тис. грн. та проведено ремонт огорожі території підприємства на загальну суму 103 тис. грн.; задеклоровано укладення на наступний рік договорів купівлі-продажу продукції на суму 1,5 млн. грн. та надання частини відкритої складської площі надано в оренду кінцевим споживачам с правом відвантаження товарів орендарів з залізничних під'їзних колій.

Разом з тим, як стверджує позивач, відповідач станом на травень 2010 року має заборгованість по сплаті кредитних коштів у сумі 80 тис. грн. та заборгованість перед бюджетом у сумі 94,4 тис.грн., при цьому, як звітує відповідач, вживалися заходи щодо повернення дебіторської заборгованості шляхом звернення з відповідними позовами до Господарського суду Донецької області на загальну суму лише у 35 128,99 грн.

При всіх цих показниках Товариство декларує нерозподілений прибуток (непокритий збиток) у сумі - 3 073 тис. грн., а дебіторську заборгованість за товари, роботи й послуги по первісній вартості станом на 31.12.2009 - у 1010 тис. грн., за основними дебіторами - 832 тис. грн., іншу поточну дебіторську заборгованість на кінець2009року у 1115 тис. грн.; загальна сума зобов'язань станом на 31.12.2009 складає 5 389 тис. грн., заборгованість перед бюджетом - 708 тис. грн. та страховим платежам - 34 тис. грн., інших поточних зобов'язань 142 тис. грн. Позивач також стверджує про відчуження протягом періоду 2008-2010 роки шести транспортних засобів, що свідчить про задоволення у таких спосіб правлінням відповідача власних матеріальних потреб.

Ухвалою по справі від 15.07.2011р. зазначену заяву позивача задоволено частково, відповідачу заборонено вчиняти дії, направлені на відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна, зокрема, щодо укладання відносно такого майна правочинів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі до статутного капіталу третіх осіб, застави, найму (оренди), безоплатного користування.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2011р. ухвалу про забезпечення позову від 15.07.2011р. скасовано з мотивів недостатності доказів обгрунтовуючих вжиття відповідних заходів.

У судовому засіданні 09.08.2011р. позивачем вдруге заявлено про вжиття заходів забезпечення позову, що вмотивовано тими ж обставинами, що і попередня заява, а також додатково повідомлено про здійснення відповідачем дій з продажу належного йому нерухомого майна. У заяві позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження його активів, зокрема, обладнання та транспорту, виробничих, промислових, господарських приміщень та будівель, транспортних засобів, іншого рухомого та нерухомого майна, що перебуває на обліку та входить до основних засобів (зокрема дій щодо укладання правочинів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі до статутного капіталу третіх осіб, застави, найму (оренди) безоплатного користування, тощо).

Рішенням суду по справі від 09.08.2011р. задоволені позовні вимоги учасника Відкритого акціонерного товариства „Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення” ОСОБА_1, ВАТ „Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення” зобовязано провести аудиторську перевірку діяльності.

В ході розгляду спору судом встановлено порушення прав позивача, необхідність їх захисту з огляду на встановлену законом безумовність обовязку акціонерного товариства проводити аудиторську перевірку діяльності на вимогу акціонера (акціонерів), які разом володіють не менш як десятьма відсотками акцій.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 цього ж кодексу позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно до п. 43 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 66 ГПК: якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Перелік заходів до забезпечення позову, встановлений статтею 67 ГПК, є вичерпним.

Пунктом 45 наведеної постанови визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Як зазначалось рішенням по справі задоволені позовні вимоги позивача, ВАТ „Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення” зобовязано провести аудиторську перевірку.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про аудиторську діяльність”, аудит це перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності суб'єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про її достовірність в усіх суттєвих аспектах та відповідність вимогам законів України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку або інших правил (внутрішніх положень суб'єктів господарювання) згідно із вимогами користувачів.

Суттєвою є інформація, якщо її пропуск або неправильне відображення може вплинути на економічні рішення користувачів, прийняті на основі фінансових звітів.

Відповідно до ст. 363 Господарського Кодексу України аудит - це перевірка публічної бухгалтерської звітності, обліку, первинних документів та іншої інформації щодо фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання з метою визначення достовірності їх звітності, обліку, його повноти і відповідності законодавству та встановленим нормативам.

Тобто, аудит є засобом контролю за діяльністю суб'єктів господарювання, встановлення достовірності і повноти фінансової звітності суб'єктів господарювання, перевірки його фінансово-господарського стану. Аудит є засобом отримання інформації щодо стану та діяльності суб'єкта господарювання, яка безпосередньо впливає на рішення щодо такого суб'єкта господарювання.

Згідно до Вимог до аудиторського висновку, який подається до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку при реєстрації інформації та випуску цінних паперів, а також при поданні регулярної інформації акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25 січня 2001 р. N 5 аудиторський висновок повинен включати такі основні розділи, як: підтвердження правильності, класифікації та оцінки активів у бухгалтерському обліку акціонерного товариства; підтвердження реальності розміру зобов'язань у фінансовій звітності акціонерного товариства, підтвердження факту проведення інвентаризації зобов'язань за звітний період; підтвердження правильності та адекватності визначення власного капіталу, його структури та призначення.

Вимогами Міжнародних стандартів аудиту передбачено обовязкове розкриття у висновку аудитора інформації щодо руху активів, зокрема, основних засобів, виробничих запасів, готової продукції, товарах і т. ін. Розкриття інформації про зобовязання, власний капітал. На підставі розкритих даних стандартом передбачено проведення аналізу фінансового стану, ліквідності, платоспроможності (фінансової стійкості).

Оскільки рішенням суду по справі встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача щодо проведення аудиторської перевірки діяльності і відповідача зобовязано провести перевірку, така перевірка повинна проводитись на підставі фактичних даних фінансово-господарського стану товариства станом на момент порушення прав та їх захисту.

Наведене випливає із специфіки спірних правовідносин, оскільки акціонер має право вимагати проведення аудиторської перевірки, а акціонерне товариство зобовязане провести таку перевірку у певний проміжок часу, який не співпадає ані з циклами господарської діяльності товариства, ні з виконанням рішення суду щодо захисту порушеного права акціонера.

Також з наданих позивачем доказів випливає, що станом на період розгляду справи вчинялись дії направлені на відчуження належного відповідачу майна. Зокрема, таке підтверджується розміщенням на сайті www.emarket.ua інформації про продаж складських (виробничих) приміщень, розташованих у м. Торезі на вул. Заводська, 1, що знаходяться у власності відповідача.

Таким чином, невжиття заходів до забезпечення позову в частині заборони вчиняти дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна, що входить до складу основних засобів виробництва може призвести до зміни складу, питомої ваги активів, зобовязань, власного капіталу і, як наслідок, до недостовірності або неповноти показників фінансово-господарської діяльності товариства, станом на момент порушення та захисту прав акціонера.

Судом встановлено, що у зв'язку із вжиттям визначених заходів до забезпечення позову ніяким чином не може бути обмежена звичайна господарська діяльність товариства з виробництва та реалізації продукції, права та охоронювані законом інтереси інших осіб, зокрема акціонерів, які не є учасниками спірних відносин не порушуються.

З огляду на викладене, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162 Цивільного кодексу України, ст. 75 Закону України „Про акціонерні товариства”, ст. 3 Закону України „Про аудиторську діяльність”, ст. 363 Господарського Кодексу України, п. 43 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Відкритому акціонерному товариству «Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення” (86609, Донецька область, м. Торез, вул. Заводська, 1, ЄДРПОУ 00176745) вчиняти дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна, що входить до складу основних засобів, зокрема, обладнання та транспорту, виробничих, промислових, господарських приміщень та будівель, транспортних засобів (зокрема, дії щодо укладання правочинів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі до статутного капіталу третіх осіб, застави, найму (оренди), безоплатного користування).

Суддя Гончаров С.А.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >