Рішення № 18117984, 07.09.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р.

Справа № 5004/1263/11 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківерцівський механічний завод"

про стягнення неустойки на підставі договору оренди в сумі 20 687,04грн.

Суддя Черняк Л.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. гол. спеціаліст-юрисконсульт відділу правового забезпечення, дов. №8 від 21.01.2011року,

від відповідача: н/з

За клопотанням ТзОВ “Ківерцівського механічного заводу” протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81-1 ГПК України із забезпеченням повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України стороні розяснено процесуальні права та обовязки.

Суть спору: позивач регіональне відділення ФДМУ по Волинській області (надалі - регвідділення) просить суд стягнути з відповідача ТзОВ “Ківерцівський механічний завод ” неустойку в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном за час прострочення з 01.09.209 року по 15.06.2011 року в сумі 20 687,04грн.

Позовні вимоги обґрунтовує таким.

16.01.2007 між регіональним відділенням ФДМУ по Волинській області та ТзОВ «Ківерцівський механічний завод»було укладено договір оренди державного нерухомого майна № 363 - нежитлові приміщення кімнат загальною площею 78,1 кв.м : № 134-17,4 кв.м., № 136-41Д кв.м., № 137-19,6 кв.м., що розташовані на 3 - му поверсі будівлі інженерно - побутового корпусу, яка знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ківерці, вул. Грушевського, 26 та обліковується на балансі Судової адміністрації по Волинській області. Термін дії договору оренди закінчився 01.09.2009 року.

Відповідно до рішення господарського суду Волинської області від 16.06.2010 у справі № 07/19-71 зобов'язано орендаря повернути орендоване майно балансоутримувачу - Судовій адміністрації в Волинській області по акту прийому-передачі.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Волинської області було видано наказ від 07.09.2010 № 07/19-1.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 2.3 договору оренди у разі припинення цього договору, орендар повертає орендоване майно балансоутримувачу, оформивши акт приймання - передачі. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі. Обов'язок по складанню акта покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні.

10.09.2010 регіональне відділення звернулось до другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Волинської області із заявою № 10-06-1496 про відкриття виконавчого провадження по виконанню в примусовому порядку наказу господарського суду Волинської області від №07/19-1.

Постановою державного виконавця від 15.09.2010 ВП № 21507169 було відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного наказу господарського суду Волинської області.

Всупереч вимогам п. 10.6 договору оренди орендоване майно відповідачем було повернуто балансоутримувачу несвоєчасно, лише 15.06.2011 року на підставі акту приймання-передачі орендованого майна, що передається від ТзОВ «Ківерцівський механічний завод»до балансоутримувача - Судовій адміністрації по Волинській області по договору оренди державного нерухомого майна № 363 від 16.01.2007.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

23.08.2011 року через канцелярію суду від регвідділення надійшла заява про збільшення позовних вимог по справі та просить стягнути неустойку в розмірі 23201,41грн. за період прострочення з 01.09.2009 року по 15.06.2011 року. В засіданні суду представник позивача пояснила, що позовні вимоги до відповідача було пред'явлено на суму 11 596,94грн., що складає 50 відсотків від суми орендованої плати, яка повинна сплачуватись до Державного бюджету. Посилаючись на приписи статті 785 ЦК України пояснила, що регіональне відділення є орендодавцем за договором оренди від 16.01.20007 року №363, тому регвідділенням збільшено позовні вимоги про стягнення неустойки в розмірі 100 відсоткової подвійної орендної плати, що складає за період з 01.09.2009 року по 15.06.2011 року - 23201,41грн. (а.с. 60-62). Заява про збільшення позовних вимог надіслана відповідачеві рекомендованим листом 23.08.2011 року, про що свідчить фіскальний чек пошти (а.с. 64).

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 06.09.2011 року №10.06.1481 у зв'язку з перерахунком розмір неустойки за період з 01.09.2009 року по 15.06.2011 року складає 20 687,04грн.

В судовому засіданні 06.09.2011 року представник позивача, посилаючись на норми ст. 22 ГПК України, просить саме цю неустойку стягнути з відповідача. Відтак суд розглядає позовні вимоги у збільшеному розмірі в сумі 20 687,04грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Ківерцівський механічний завод у відзиві проти позову заперечив зазначивши, що позивач нарахував заводу неустойку за період з 01.09.2009 року по 16.06.2011 року за 22 місяці, порушивши п.6 ст. 232 ГК України, яким передбачено, що нарахування штрафної санкції за прострочення виконання зобов'язання, якщо іншого не встановлено Законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Крім того, відповідач у відзиві від 22.08.2011 року звертає увагу на дію норми ч. 2 ст. 785 ЦК України, згідно якої неустойка повинна бути нарахована в межах 6-ти місяців, а також зазначив, що відповідно до ч.2 п. 1 ст. 256 ЦК України нарахувавши неустойку з 01.09.209 року по 16.06.2011 року позивач не врахував при цьому, що термін позовної давності нарахування пені вже давно сплив. (а.с. 48,49). Причину несвоєчасного повернення приміщення пояснює протиправними діями самого балансоутримувача приміщення. (а.с. 24).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Між регіональним відділенням ФДМУ по Волинській області та ТзОВ "Ківерцівський механічний завод" 16.01.2007 року було укладено договір оренди державного нерухомого майна №363. Відповідно до п. 1.1. даного договору термін дії договору до 01.09.2009 року. Рішенням господарського суду у Волинській області від 16.06.2010 року у справі №07/19-71 зобовязано завод звільнити та повернути обєкт державного майна нежитлові приміщення кімнат загальною площею 78,1 кв.м: №134 17,4кв.м., №136 41,1кв.м., №137 19,6кв.м., що розташовані на третьому поверсі будівлі інженерно-побутового корпусу, яка знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ківерці, вул. Грушевського, 26 балансоутримувачу Судовій адміністрації по Волинській області по акту прийому-передачі.

На виконання рішення суду видано наказ від 07.09.2010 року №07/19-1.

За заявою регвідділення від 10.09.2010 року №20-06-1496(а.с. 14) постановою державного виконавця від 15.09.2010 року відкрито виконавче провадження №21507159 по примусовому виконання наказу господарського суду Волинської області №07/19-1 від 07.09.2010 року.

Згідно акту приймання - передачі орендованого майна відповідно до умов договору оренди №363 від 16.01.2007 року Ківерцівським мехзаводом нежитлові приміщення кімнат загальною площею 78,1кв.м., №134 17,4кв.м., №136 41,1кв.м., №137 19,6кв.м., що розташовані на третьому поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ківерці, вул. Грушевського, 26 передано балансоутримувачу - територіальному управлінню державної судової адміністрації в Волинській області (а.с. 17).

Частиною 1 ст.785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Договір оренди державного нерухомого майна від 16.01.2007 року №363 припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який було його укладено, що підтверджується рішенням господарського суду Волинської області від 07.10.2009 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 року у справі №02/50-93.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ІІК України встановлює такий правовий наслідок порушення зобов'язання як сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (частина 1 статті 549 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (частина 2 статті 785 ЦК України).

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано. Статтею 232 ГК України визначено загальний порядок застосування штрафних санкцій: пунктом 6 цієї статті встановлено обмеження нарахування штрафних санкцій у вигляді неустойки протягом шести місяцями, в той час як в п. 2 ст. 785 ЦК України встановлено спеціальне правило щодо нарахування окремого виду неустойки за час прострочення повернення об'єкту найму.

Частина 2 ст. 785 ЦК України розмір неустойки встановлює у сумі подвійної оплати за користування річчю за період прострочення. Тобто, під час розрахунку неустойки наймодавцеві необхідно підрахувати вартість одного дня користування річчю й помножити цю суму на кількість днів прострочення повернення речі, а потім помножити на два (коментована ч. 2 ст. 785 ЦК України).

Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору від 16.01.2007 року №363 оренда плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 року №786 і становить 706,95грн. за перший місяць оренди (грудень 2006 року) без врахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Розрахунок неустойки в сумі 20 687,04грн., нарахованої виходячи з орендної плати за серпень місяць 2009 року в сумі 491,07грн.(згідно з постановою КМУ від 25.03.2009 року №316), відповідає вищезазначеним нормам чинного законодавства та підлягає до стягнення.

Як видно з доказів по справі, пояснень представника позивача в судовому засіданні підставою подачі регіональним відділенням вищевказаного позову саме 12.05.2010р., а не з моменту припинення договору оренди державного нерухомого майна від 16.01.2007р. № 363 є те, що 15.09.2009р. ТзОВ «Ківерцівський механічний завод»було подано позов до господарського суду Волинської області про спонукання регіонального відділення до продовження терміну дії договору оренди державного нерухомого майна від 16.01.2007р. № 363. Рішенням господарського суду Волинської області від 07.10.2009р. по справі № 02/50-93 в позові товариству було відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2010р. по справі № 02/50-93 зазначене рішення господарського суду було залишено в силі.

З моменту набрання чинності рішенням господарського суду Волинської області від 16.06.2010р. по справі № 07/19-71 перебіг позовної давності згідно із ст. 264 ЦК України почався заново, тобто з 27.07.2010р. В межах річного строку від цієї дати регіональним відділенням було подано позов до господарського суду Волинської області від 25.06.2011р. № 10-06-1039 про стягнення з ТзОВ «Ківерцівський механічний завод»неустойки на підставі договору оренди від 16.01.2007р. № 363 у розмірі 23201,41 грн. за прострочення повернення орендованого майна. Посилаючись на ст. 264 ЦК України представник регіонального відділення стверджує, що на стягнення неустойки не було пропущено строку позовної давності щодо подачі цього позову.

Відповідно до п. 2.3 договору оренди від 16.01.2007р. № 363 майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Так як акт приймання-передачі орендованого майна відповідачем було складено лише 15.06.2011р. в результаті примусового виконання ВДВС Ківерцівського РУЮ наказу господарського суду Волинської області від 07.09.2010р. № 07/19-1, регіональне відділення отримало можливість визначити період нарахування неустойки з 01.09.2009р. по 15.06.2011р. тільки з моменту отримання акту приймання-передачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Приписами ч. 1, 2 ст. 264 УК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

З наведених вище доказів вбачається, що позивачем річний строк на стягнення неустойки не пропущено.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, підлягають відшкодуванню у відповідності із вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 258, 264, 610, 611, 785 ЦК України, ст.230, 232 ГК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківерцівський механічний завод" ( м. Ківерці, вул. Грушевського,26, код 33980592) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області до Державного бюджету України на р/р 31118093700128 в Головному управління Державного казначейства України у Волинській області, одержувач коштів Ківерцівський район , ідентифікаційний код 21740362, МФО 803014, код платежу 22080200, неустойку в сумі 20687,04грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківерцівський механічний завод" ( м. Ківерці, вул. Грушевського,26, код 33980592) в доход Державного бюджету України 207грн. державного мита та 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход УДК у м. Луцьку, р/р 31212264700002 в ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код одержувача 21741605, КЕКД 22050003.

Суддя Л. О. Черняк

Повний текст рішення

складено та підписано

07.09.11