Рішення № 18117968, 07.09.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р.

Справа № 5004/1665/11 За позовом Луцького підприємства електротранспорту, м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамікс", м.Луцьк

про стягнення 8 764 грн. 80 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 29.12.2010 року №17/1605

від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: позивач Луцьке підприємство електротранспорту просить стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамікс" 8 764 грн. 80 коп. за надані згідно угод №312 від 10.08.2007 року, №330 від 04.12.2007 року та №336 від 26.12.2007 року поверхні двох тролейбусів для розміщення на них рекламно-інформаційного зображення та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Представник позивача подав заяву від 06.09.2011 року про збільшення позовних вимог на суму 10 486 грн. 09 коп. річних та 1030 грн. 48 коп. пені, яка не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ГПК України, а саме: відсутні докази надіслання копії заяви про збільшення позовних вимог відповідачеві, докази доплати державного мита.

Крім того, згідно ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. У заяві про збільшення позовних вимог позивач змінив і предмет, і підставу позову.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що повернення тролейбусам паспортного вигляду проводилось штатними працівниками служби рухомого складу підприємства, оплата праці яких здійснювалась за тарифними ставками (погодинна оплата праці), акти виконаних робіт не складались.

Відповідач вимоги ухвали суду від 19.08.2011 року не виконав, витребувані судом документи не подав, повноважного представника в судове засідання не направив. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 19.08.2011р., направлена рекомендованим листом на юридичну адресу відповідача, повернута органами звязку з відміткою «за вказаною адресою не знаходиться». Згідно спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 22.08.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамікс" значиться за адресою: м. Луцьк, вул. Ландау, 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому направлення ухвали про порушення провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на юридичну адресу відповідача з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

10 серпня, 4 грудня та 26 грудня 2007 року між позивачем - Луцьким підприємством електротранспорту та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Керамікс»були укладені угоди №№312, 330, 336 (далі - договори, а. с. 6-9).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Між сторонами зобовязання виникли з угод № 312 від 10.08.2007 року, №330 від 04.12.2007 року та №336 від 26.12.2007 року.

Згідно п. п. 1.1, 3.1, 3.4 угод №№312, 330 позивач зобовязувався надати відповідачу поверхні кузовів двох тролейбусів, інвентарні номери №№153, 194, для розміщення на них реклами відповідача на період відповідно з 16.08.2007р. по 31.12.2008р. згідно угоди №312 та з 04.12.2007р. по 31.12.2008р. згідно угоди №330, а відповідач - щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним сплачувати позивачу 960 грн. 00 коп. (400 грн. 00 коп. та 560 грн. 00 коп. відповідно) за надані послуги. Згідно п. 3.3 угод №№312, 330 плата за повернення тролейбусам паспортного вигляду складає відповідно 528 грн. 26 коп. та 739 грн. 56 коп. та проводиться відповідачем у разі виконання таких робіт позивачем, що підтверджується актом виконаних робіт.

Згідно п. п. 1.1, 2.2, 2.3, 3.1 угоди №336 позивач зобовязувався обслуговувати розміщені відповідачем два рекламних банери за адресою: пр. Грушевського, 31, пр. Перемоги, 21 на період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р., а відповідач - щомісячно, не пізніше 25-го числа поточного місяця, сплачувати позивачу 450 грн. 00 коп. за надані послуги.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов угод позивач надав відповідачу послуги на суму 22 445 грн. 92 коп.

Відповідач в порушення умов договорів рахунки (а. с. 10-19) оплатив частково, на суму 13 681 грн. 12 коп.

Згідно розрахунку позивача загальна заборгованість відповідача складала 8 764 грн. 80 коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамікс", м.Луцьк, вул. Ландау,1, код 34928334 на користь Луцького підприємства електротранспорту, м. Луцьк, вул. Даньшина, 1/52, код 03327931

- 8 764 грн. 80 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього: 9 102 грн. 80 коп. (девять тисяч сто дві грн. 80 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А. М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 07.09.11