Постанова № 18117771, 31.08.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"31" серпня 2011 р. Справа № 5005/4264/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМирошниченка С.В.,

суддівХрипуна О.О. (доповідача),

Барицької Т.Л.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП "Рассвет" на постанову та рішенняДніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2011

господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011 у справі№ 5005/4264/2011 господарського суду Дніпропетровської області за позовомЗаступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинску до1.Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП "Рассвет"

треті особи1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Керамист";

2.Товарна біржа "Катеринославська";

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика"

провизнання недійсним протоколу результатів проведення аукціону, договорів, зобов'язання повернути майно

за участю представників прокуратури Громадський С.О., позивача не з'явився,

відповідача-1Кирик В.К., Попович А.В.,

відповідача-2Горбач Є.В.,

третіх осібне з'явився, В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011 (суддя Бондарєв Е.М.) у справі №5005/4264/2011, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Прокопенко А.Є., судді: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.), задоволено позов заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську; визнано недійсним протокол № 1 від 24.12.2010 результатів проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" по лоту № 1, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 27.12.2010, додаткову угоду до нього від 28.12.2010 та договір купівлі-продажу нерухомого майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод", що укладені на підставі протоколу № 1 від 27.12.2010, зобов’язано ТОВ "ПП Рассвет" та ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" повернути кожній із сторін у натурі все, що вони одержали на виконання договору купівлі-продажу майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 27.12.2010, додаткової угоди до нього від 28.12.2010 та договору купівлі продажу нерухомого майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод", що укладені на підставі протоколу № 1 від 24.12.2010.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПП "Рассвет" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2011 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011 у справі № 5005/4264/2011 та припинити провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає вирішенню господарськими судами України.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального права та процесуального права, зокрема, ст.ст. 12 та 35 ГПК України та положення статей 203, 215, 216 ЦК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п. 5 рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99, "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними, а також звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.

Колегія судів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що звертаючись з цим позовом, заступник прокурора Дніпропетровської області правильно зазначив орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах та обґрунтував порушення інтересів держави, що відбулося при відчуженні майна у процедурі банкрутства.

Беручи до уваги, що майнові відносини сторін у даній справі не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контролюючих функцій однією стороною стосовно іншої сторони, колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що даний спір належить до компетенції адміністративних судів.

З огляду на положення ч. 5 ст. 35 ГПК України, відповідно до яких припущення про доведеність фактів може бути спростовано в загальному порядку, колегія судів також відхиляє доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норми ст. 35 ГПК України у зв'язку із аналізом та оцінкою доказів, які вже були предметом дослідження суду загальної юрисдикції при винесенні рішення у цивільній справі, яке набрало законної сили.

Предметом даного спору є визнання недійсним договорів купівлі-продажу, укладених за результатами проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" у зв'язку із порушеннями його порядку проведення.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Згідно із ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, є, зокрема, істотне порушення правил оголошення та проведення аукціону, передбачених цим законом.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" інформація про об’єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Враховуючи встановлений судами попередніх інстанцій факт відсутності здійснення публікації оголошення про проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод", колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у постанові суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

За висновком колегії суддів, апеляційний господарський суд повно встановив обставини справи, надав їм вірну юридичну оцінку, встановив відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та прийняв обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі рішення місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП "Рассвет" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2011 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011 у справі № 5005/4264/2011 залишити без змін.

Головуючий суддяС.В. Мирошниченко Судді О.О. Хрипун Т.Л. Барицька