Ухвала суду № 18116940, 30.08.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"30" серпня 2011 р.Справа № 11/5025/360/11 Розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (ПАТ Промінвестбанк) в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Славута Хмельницької області” м. Славута до Малого приватного підприємства „Ростма” м. Нетішин

про стягнення 3218258,62грн.

(скарга на дії органів Державної виконавчої служби)

Суддя В.О. Шпак

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 26.04.11р.

відповідача: не зявився

за участю ДВС: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №10-07/8 від 11.01.10р.

Суть спору:

08.07.2011р. відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Козубая Ю.Л. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 324 399,46 грн. та складання акту опису й арешту майна від 22.06.2011р. Просить суд їх визнати незаконними та протиправними та зупинити виконавче провадження №26530306 на примусове виконання наказу №11/5025/360/11 від 28.04.2011р. на період розгляду скарги.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що державний виконавець не направивши йому, як боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження почав вчиняти виконавчі дії.

Представник скаржника (Малого приватного підприємства „Ростма” м. Нетішин ) в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала суду про час і місце розгляду скарги направлялась скаржнику за місцем державної реєстрації.

Представник стягувача проти скарги заперечив. У поясненні зазначив, що МПП „Ростма” пропущено десятиденний строк для подання скарги, причин, які були б поважними для пропуску строку для подання скарги не наведено, клопотання скаржником про поновлення строку не було подано. Державним виконавцем була надіслана на адресу боржника постанова про відкриття виконавчого провадження від 17 травня 2011р. Також, постанова, як підтверджує сам боржник, була повторно ним отримана по факсу. Але не зважаючи на це з моменту прийняття рішення господарським судом Хмельницької області і по даний момент боржник в добровільному порядку не сплатив жодної гривні боргу. Натомість подає скарги на дії державного виконавця, чим перешкоджає належному проведенню виконавчих дій. Акт опису та арешту майна від 22 червня 2011р. був складений державним виконавцем відповідно до вимог ст.57 ЗУ „Про виконавче провадження” та вручений представнику МПП „Ростма” Радчуку Володимиру Івановичу під розпис, а арештоване майно передане останньому на відповідальне зберігання.

Просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник відділу ДВС проти скарги заперечив. У поясненні зазначив, що постановою про відкриття виконавчого провадження № 26530306 від 17.05.2011р. боржникові МПП „Ростма” надано строк для самостійного виконання наказу господарського суду Хмельницької області №11/5025/360/11 від 28.04.201 1р. по стягненню на користь ПАТ „Промінвестбанку” 3 218 258, 62 гри. боргу, 25 500,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на 1ТЗ судового процесу до семи діб з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та попереджено боржника, що у разі невиконання рішення в наданий строк, воно буде виконане в примусовому порядку зі стягненням з останньою виконавчою збору та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.

Дана постанова повністю відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження”, а також Додатку 7 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої Наказом Мінюсту №74/5 від 15.12.99р.

Постанову було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням, яка повернулась у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 1 ст. 31 вище вказаного Закону боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкритій виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Окрім того, копію постанови про відкриття виконавчого провадження було надіслано рекомендованим листом з повідомленням на ще одну відому адресу боржника, яка також повернулася до органу ДВС.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження” у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За ч.1 та 2 ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувана та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувана. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Зважаючи на те, що рішення суду не було самостійно боржником у встановлений строк, державним виконавцем 31.05.2011р. було винесено постанову №26530306 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Статтею 57 вище зазначеного Закону встановлено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець мас право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Акту опису від 22.06.2011р. опис майна боржника проводився державним виконавцем за участю представників сторін та понятих і майно було передане на зберігання представнику боржника, а отже ніяких порушень норм чинного законодавства державним виконавцем порушено не було.

Просить в задоволенні скарги відмовити.

Розглядом матеріалів скарги встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.04.2011р. по справі №11/5025/360/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (ПАТ Промінвестбанк) в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Славута Хмельницької області” м. Славута до Малого приватного підприємства „Ростма” м. Нетішин про стягнення 3218258,62грн.

Присуджено до стягнення з Малого приватного підприємства „Ростма”, (216 км. автодороги М-21 "Городище-Рівне-Старокостянтинів", м. Нетішин Хмельницької обл., код 14158584) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (ПАТ Промінвестбанк) в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Славута Хмельницької області” м. Славута, Площа Шевченка, 8, код 09315478) 3218258,62 грн. (три млн. двісті вісімнадцять тис. двісті п'ятдесят вісім грн. 62 коп.) боргу, 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тис. п'ятсот грн. 00 коп.) відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.04.2011року судом видано відповідний наказ на примусове стягнення вказаної суми.

17.05.2011року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання наказу господарського суду Хмельницької області №11/5025/360/11 від 28.04.2011р. по стягненню на користь ПАТ „Промінвестбанку” 3 218 258, 62 гри. боргу, 25 500,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на 1ТЗ судового процесу до семи діб з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та попереджено боржника, що у разі невиконання рішення в наданий строк, воно буде виконане в примусовому порядку зі стягненням з останньою виконавчою збору та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.

Оскільки, рішення суду не було самостійно боржником у встановлений строк, державним виконавцем 31.05.2011р. було винесено постанову №26530306 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 324399грн.46коп..

22 червня 2011року було здійснено опис та арешт майна боржника (акт від 22.06.2011року).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 4.5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.19 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 25 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції на час відкриття виконавчого провадження) встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 вище вказаного Закону (в редакції на час відкриття виконавчого провадження) боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкритій виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Окрім гою копію постанови про відкриття виконавчого провадження було надіслано рекомендованим листом з повідомленням на ще одну відому адресу боржника, яка також повернулася до органу ДВС.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням, яка повернулась у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Окрім того копію постанови про відкриття виконавчого провадження було надіслано рекомендованим листом з повідомленням на ще одну відому адресу боржника, яка також повернулася до органу ДВС (копії поштових відправлень в матеріалах справи).

Таким чином, боржник, відповідно до положень вказаного Закону вважається повідомленим належним чином про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження” у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч.1 та 2 ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження” у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Оскільки, рішення суду не було самостійно виконано боржником у встановлений строк, державним виконавцем правомірно 31.05.2011р. було винесено постанову №26530306 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Статтею 57 вище зазначеного Закону встановлено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець мас право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Як вбачається з долученого скаржником акту опису від 22.06.2011р. опис майна боржника проводився державним виконавцем за участю представників сторін та понятих, і майно було передане на зберігання представнику боржника.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Приймаючи до уваги, що державним виконавцем вчинялись дії по виконанню наказу господарського суду відповідно до положень Закону України „Про виконавче провадження”, в задоволенні скарги Малого приватного підприємства „Ростма” м. Нетішин про визнання незаконними та протиправними дій Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Козубая Ю.Л. щодо складання акту опису й арешту майна від 22.06.2011р. належить відмовити.

Вимоги скаржника, що зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду області за №11/5025/360/11 не підлягають задоволенню, оскільки суду першої інстанції чинним законодавством не надано відповідних повноважень.

Керуючись ст. ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

В задоволенні скарги Малого приватного підприємства „Ростма” м. Нетішин про визнання незаконними та протиправними дій Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Козубая Ю.Л. щодо складання акту опису й арешту майна від 22.06.2011р. відмовити.

СуддяВ.О. Шпак

Віддруковано 4 примірників: 1. до справи; 2.позивачу; 3.відповідачу; 4.відділу державної виконавчої служби .