Рішення № 18116772, 05.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.11 Справа № 5021/1754/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при

секретарі судового засідання Чижик С.Ю., розглянув матеріали справи № 5021/1754/2011

за позовом прокурора Сумського району Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в сумській області ,

м. Суми

до відповідача : фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

про стягнення 12124 грн. 98 коп.

За участю представників :

позивача: Матюхи Д.М.;

відповідача: ОСОБА_1;

прокурора: Бережна І.М.

В судовому засіданні 22.08.2011 року оголошувалась перерва до 10 год. 00 хв. 05.09.2011 року .

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача завдану державі шкоду за самовільне використання поверхневих вод в доход місцевого бюджету Підліснівської сільської ради в сумі 12124,98 грн з врахуванням вимог п. 35 ст. 4 та ч.1 ст. 15 Закону України «Про Державний бюджет на 2011 рік» та п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України , а саме: 30 відсотків грошових коштів стягнень за шкоджу , заподіяну порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати до Державного бюджету України та 70 відсотків грошових стягнень за шкоду , заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати в доход місцевого бюджету .

Відповідач проти позову заперечує . У своєму відзиві на позов він підтверджує , що у своїх поясненнях прокурору від 10.05.2011 року він визнав факт здійснення ним у період з 01.01.2010 року по 29.09.2010 року водокористування без дозволу. Однак, як зазначає відповідач, таке водокористування здійснювалось ним лише в частині, що не стосується господарської діяльності (вирощування риби) і отримання прибутку, а тому, на думку відповідача, спеціального дозволу водокористування йому не було потрібно .

У своїх доповненнях до відзиву на позовну заяву відповідач тлумачить норми статей 48 та 49 Водного кодексу України таким чином, що ( на його думку) дозвіл на спеціальне водокористування потрібен у випадках забору чи скиду води через технічні пристрої і відповідальність настає за дії у випадку забору чи скиду води через технічні пристрої, а не за відсутність дозвільного документа. Відповідач вважає, що використання водного обєкту без забору та скиду води не є спеціальним водокористуванням та не потребує обовязкового отримання дозволу на спеціальне водокористування. Відповідач звертає увагу суду на той факт, що в акті перевірки від 11.05.2011 року встановлений факт відсутності дозволу на спеціальне водокористування, але жодним словом не йдеться про скид чи забір води.Тому відповідач вважає, що позовні вимоги прокурора безпідставні, неправомірні та задоволенню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представників позивача та прокурора , а також пояснення відповідача, господарський суд встановив :

Відповідач здійснює підприємницьку діяльність з вирощування товарної риби у ставку, розташованому на території Підліснівської сільської ради Сумського району Сумської області ( с. Новомихайлівка ).

Відповідач, як приватний підприємець , діючий на підставі свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи , виданого Ковпаківською районною в місті Суми адміністрацією від 01.11.2002 року за № 3484, уклав з Сумською районною державною адміністрацією договір оренди від 02.04.2003 року водного обєкта - ставка та гідроспоруди в с. Новомихайлівка Підліснівської сільської ради Сумського району Сумської області з метою використання : розведення риби (п. 1.5 договору оренди) .

Статтею 1 Водного кодексу України визначено, зокрема, що використання води для рибництва здійснюється без вилучення води .

Тією ж статтею 1 Водного кодексу України визначено, що водний обєкт - це природний або створений штучно елемент довкілля , в якому зосереджуються води ( море, річка, озеро, водосховище, ставок , канал, водоносний горизонт) .

У відповідністю з частиною 1 статті 48 Водного кодексу України , спеціальне водокористування - це, зокрема, використання води .

Згідно статті 44 Водного кодексу України , водокористувачі зобовязані , зокрема, здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу .

Згідно частини 2 статті 48 Водного кодексу України , спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами, зокрема, для рибогосподарських потреб.

Згідно статті 49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу .

Актом перевірки дотримання відповідачем вимог природного законодавства від 11.05.2011 року встановлено, що строк дії дозволу на спеціальне водокористування УКР-2398-СУМ закінчився 01 січня 2010 року .

Новий дозвіл на спеціальне водокористування ( ціль водокористування: вирощування товарної риби) № УКР 3576-СУМ від 29.09.2010 року на термін до 29 вересня 2013 року відповідач отримав 29 вересня 2010 року .

Таким чином, у період з 01.01.2010 року по 29.09.2010 року відповідач здійснював самовільне спеціальне водокористування ( вирощування товарної риби) без дозволу на спеціальне водокористування , що є порушенням статей 44,48,49 Водного кодексу України .

Актом перевірки також встановлено, що скид води із водного обєкта у 2010 році здійснювався відповідачем на підставі погодження Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області № 2444/06 від 04.10.2010 року .

10 травня 2011 року відповідач надав прокурору Сумського району Сумської області пояснення (а.с.11,12) , які викладені письмово, записані зі слів відповідача вірно, відповідачем прочитані та підписані .

У своїх поясненнях відповідач повністю підтверджує вищевикладені обставини і визнає факт здійснення спеціального водокористування в період з 01.01.2010 року по 29.09.2010 року без дозволу .

Зокрема, відповідач у своїх поясненнях прокурору зазначив, що з 2002 року він являється приватним підприємцем та займається підприємницькою діяльністю , а саме риборозведенням . Вказана діяльність здійснюється ним на водному обєкті (ставу) поблизу с. Новомихайлівка Сумського району. Даний став я використовую з 2003 року згідно договору оренди від 02.04.2003 року, укладеного з Сумською районною державною адміністрацією . Спеціальне водокористування здійснюється шляхом розведення риби та подальшого її вилову для реалізації (вилов здійснюється кожного року шляхом спуску води зі ставу) .

Далі у своїх поясненнях прокурору відповідач зазначив, що 29.09.2010 року ним отримано дозвіл на спеціальне водокористування № УКР - 3576 - СУМ з терміном дії по 29.09.2013 року .

Відповідач у своїх поясненнях прокурору визнав , що до цього в нього був дозвіл, виданий 01.09.2003 року , який він постійно продовжував, однак у 2010 році дане питання ним не було проконтрольовано, оскільки термін дії дозволу закінчився 01.01.2010 року . Тому, в період з 01.01.2010 року по 29.09.2010 року ним здійснювалось водокористування без дозволу . Статистична звітність подається .При спуску ставу дозвіл вже був отриманий .

Пояснення відповідача прокурору свідчать про те, що відповідач усвідомлював і вірно розумів з 2002 року і під час надання тих пояснень, що рибництво (риборозведення, вирощування товарної риби з метою її подальшого вилову та реалізації) потребує здійснення спеціального водокористування і, що здійснення такого спеціального водокористування потребує дозволу. Відповідач розуміє, що спеціальне водокористування полягає в даному випадку не в заборі та скиді води, а ( як зазначив він сам у своїх поясненнях) «здійснюється шляхом розведення риби та подальшого її вилову для реалізації ( вилов здійснюється кожного року шляхом спуску води зі ставу)».

Тобто, рибництво (риборозведення, вирощування товарної риби) як спеціальне водокористування полягає не лише в спуску ставу, а в розведенні та вирощуванні риби, а тому , дозвіл на спеціальне водокористування для вирощування товарної риби має бути у відповідача не лише на період спуску води зі ставу, а на весь період розведення та вирощування товарної риби .

З огляду на вищевикладене заперечення відповідача проти позову є безпідставними та необґрунтованими .

Спеціальне водокористування без дозволу є порушенням водного законодавства (ст.ст. 1,44,48,49 Водного кодексу України) .

Статтею 111 Водного кодексу України передбачено, що збитки, завдані внаслідок порушень водного законодавства, порушники зобовязані відшкодувати в розмірах і порядку, встановлених законодавством .

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення .

Розмір збитків у сумі 12124,98 грн., які були заподіяні державі внаслідок самовільного використання поверхневих вод в с. Новомихайлівка на території Підліснівської сільської ради відповідачем, підтверджується обґрунтованим розрахунком, доданим до позовної заяви прокурором.

Пунктом 35 статті 4 та частиною 1 статті 15 Закону України «Про Державний бюджет на 2011 рік» та пунктом 7 частини 2 статті 69 Бюджетного кодексу України передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік у частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду , заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності ; джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2011 році є 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності , що зараховуються до місцевих бюджетів .

Тому, позовні вимоги прокурора є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю в сумі12124 грн. 98 коп.

Згідно ст. 49 Господарського-процесуального кодексу України , з відповідача до Державного бюджету підлягають стягненню державне мито в сумі 121,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 44, 48, 49, 68, 111 Водного кодексу України , ст.ст. 34, 35, 40, 68, 69 «Про охорону навколишнього природного середовища» , ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського-процесуального кодексу України , господарський суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход місцевого бюджету Підліснівської сільської ради ( код бюджету 240621, р/р 33113331700376, ГУДКУ у Сумській області , МФО 837013, код 23635273) в сумі 12124,98 грн з врахуванням вимог п. 35 ст. 4 та ч.1 ст. 15 Закону України «Про Державний бюджет на 2011 рік» та п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України , а саме: 30 відсотків грошових коштів стягнень за шкоджу , заподіяну порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати до Державного бюджету України та 70 відсотків грошових стягнень за шкоду , заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати в доход місцевого бюджету .

3.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету м. Суми ( код ЄДРПОУ 23636315; ГУДКУ у Сумській області , МФО 837013 , р/р 31112095700002, код платежу 22090200; символ звітності банку 095) державне мито в сумі 121,25 грн.

4.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету м. Суми ( код ЄДРПОУ 2363631; банк одержувача ГУДКУ у Сумській області , МФО 837013, р/р 31211264700002; код платежу 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.