Ухвала суду № 18116711, 05.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.09.11           Справа №5021/1654/2011. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімрегіон»

до відповідачів: 1. Державної податкової інспекції в м. Суми

2.          Управління податкової міліції Державної податкової

адміністрації у Сумській області

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 7 від 24.03.2011 року

від 1-го відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 70820/9/10-009 від 02.09.2011 року

ОСОБА_3, довіреність № 22318/9/10-008 від 24.03.2011

року

від 2-го відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 2/10/10-029 від 17.12.2010 року

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд: 1. визнати за ним право власності на лакофарбову продукцію, яка була вилучена працівниками Управління податкової міліції ДПА в Сумській області у ході проведення ними огляду місця події 30.03.2011 року та 20.04.2011року за адресою: вул. Воровського, 20, м. Суми та перебуває у розпорядженні ДПІ в м. Суми; 2. витребувати від Управління податкової міліції ДПА в Сумській області та ДПІ в м. Суми на користь позивача лакофарбову продукцію, яка була вилучена працівниками УПМ ДПА в Сумській області у ході проведення ними огляду місця події 30.03.2011року та 20.04.2011року за адресою: вул. Воровського, 20, м. Суми та перебуває у розпорядженні ДПІ в м. Суми.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги. Крім того, просить суд витребувати у відповідачів додаткові матеріали, які на його думку, мають суттєве значення при вирішенні даної справи.

Представник першого відповідача подав у судове засідання відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки спір про належність речей, що підлягають поверненню, який є предметом даної справи, не підсудний господарському суду і підлягає розгляду судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства. Також, перший відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що позивач при обґрунтуванні заявлених позовних вимог не надав відповідних документів, які б свідчили про його право власності на вилучений товар (видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні, паспорт якості виробника, товарно-транспортні накладні). Крім того, у позовній заяві позивач взагалі не конкретизує майно (його кількість, асортимент) право власності на яке просить визнати та яке необхідно витребувати у відповідачів, що свідчить про відсутність у позивача підтверджуючих документів на право власності вилученого майна.

В обґрунтування своєї позиції у справі, а також, на вимогу ухвали суду від 04.08.2011 року, представник першого відповідача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи відповідних матеріалів, зокрема, копію службової записки про передавання товарно-матеріальних цінностей, копію акту огляду та підтвердження наявності вилученого майна від 30.05.2011 року, копію акту прийому-передачі майна від 18.05.2011 року, копію акту приймання-передачі на відповідальне зберігання, копію протоколу огляду місця події від 20.04.2011 року, копію договору-заявки №19/04/02 на виконання транспортування від 19.04.2011 року, копію листа ДПІ в м. Суми № 25147/10/262830 від 31.03.2011 року та копії пояснень.           

Суд долучив до матеріалів справи подані матеріали.

Представник другого відповідача у своєму відзиві на позовну заяву підтримує позицію першого відповідача, крім того, зазначає, що Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Сумській області не є самостійною юридичною особою або відокремленим структурним підрозділом ДПА в Сумській області, а тому не може бути відповідачем у справі.

Копії відзивів відповідачів представник позивача отримав у судовому засіданні.

Представник позивача не заперечував щодо заміни первісного другого відповідача на належного відповідача.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ст.. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування доказів, заміна неналежного відповідача..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи необхідність замінити неналежного другого відповідача на іншого відповідача, а також, необхідність витребування додаткових матеріалів, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Замінити первісного другого відповідача – Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Сумській області (вул. Іллінська,13, м. Суми,40000) на належного відповідача – Державну податкову адміністрацію в Сумській області (вул. Іллінська,13, м. Суми,40000).

2.          Відкласти розгляд справи на 19.09.2010 року на 10 год. 20 хв.

3.          Зобов’язати позивача уточнити заявлені позовні вимоги та подати відповідні матеріали в їх обґрунтування (вул. Іллінська,13, м. Суми,40000).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Надіслати ухвалу на адресу належного відповідача – Державній податковій адміністрації в Сумській області (вул. Іллінська,13, м. Суми, 40000).

СУДДЯ           Б.І.Лиховид