Рішення № 18116637, 05.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.11

Справа № 5021/1778/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю. розглянув матеріали справи № 5021/1778/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Охоронно – детективна

агенція “ Альфа ” , м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумський рафінадний

завод ”, м. Суми

про стягнення 626 097 грн. 56 коп.

За участю представників сторін :

від позивача : не з’явився;

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг з урахуванням інфляційних збитків, штрафу, пені на загальну суму 626 097,56 грн.

Відповідач у листі № 248 від 18.08.2011 року, поданому суду 19.082011 року зазначає, що заперечень проти заявленого позову немає, покладається на розсуд суду та просить справу розглянути без участі його представника за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд встановив :

07.02.2008 року сторони уклали договір № 124-П про надання протягом 2008 року послуг охорони позивачем відповідачеві за адресою : м. Суми, вул. Привокзальна, 4.

Ціна послуг охорони, згідно п. 4.1 договору , 6 000,00 грн. за місяць .

Згідно п. 4.2 договору, оплату відповідач мав здійснювати щомісячно до 5 числа наступного місяця.

Відповідач не розрахувався з позивачем за послуги охорони по договору № 124-П від 07.02.2008 року за 9 місяців (за квітень – грудень 2008 року) .

Сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 124-П від 07.02.2008 року з урахуванням індексу інфляції складає, згідно обґрунтованого розрахунку позивача , 70 875,94 грн., тому, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача цієї суми є правомірними та обґрунтованими , оскільки відповідач не подав суду доказів сплати боргу та заперечень проти позовних вимог позивача. Вимога про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції відповідає статті 625 ЦК України.

Пунктом 7.3.1 договору № 124-П передбачена сплата відповідачем позивачеві неустойки у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період виникнення боргу , від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Крім того, пунктом 7.3.3 договору № 124-П передбачено застосування іншого виду неустойки за те ж саме порушення (за несвоєчасну оплату наданих охоронних послуг) – штрафу у розмірі 100 % від суми заборгованості , прострочення якої перевищує 60 календарних днів .

На підставі вищезгаданих пунктів договору позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасну оплату послуг по договору № 124-П 26 939,16 грн. пені за 975 днів прострочення платежів та 54 000,00 грн. штрафу (100 % від суми заборгованості) .

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через шість місяців від дня , коли зобов’язання мало бути виконано.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України , до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік .

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасну оплату охоронних послуг по договору № 124-П підлягають задоволенню частково, а саме : в сумі 4 246,02 грн. за період з 29.07.2010 року по 28.01.2011 року , тобто за перші 6 місяців в межах річного строку спеціальної позовної давності. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені по договору № 124-П має бути відмовлено.

Пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов’язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання. Інший вид неустойки – штраф до грошових зобов’язань не застосовується .

Тому, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на свою користь штрафу за несвоєчасну оплату послуг по договору № 124-П не підлягають задоволенню у зв’язку з їх неправомірністю .

01.01.2009 року сторони уклали договір № 147-П про надання послуг з охорони без визначення терміну його дії .

Ціна послуг згідно охорони п. 4.1 договору № 147-П та додатку № 2 до договору , 12,00 грн. за одну годину охорони одним охоронником.

Згідно п. 4.2 договору , оплату відповідач мав здійснювати щомісячно до 5 числа наступного місяця .

Відповідач не розраховувався з позивачем по договору № 147-П взагалі, а тому має заборгованість перед позивачем за період з січня 2009 року по січень 2011 року включно в сумі 241 267,79 грн. з урахуванням індексу інфляції .

Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на свою користь суми боргу з урахуванням індексу інфляції є правомірними, відповідають вимогам ст. 625 ЦК України , враховуючи також що відповідач не подав суду доказів сплати боргу та будь-яких заперечень проти цих позовних вимог, а тому підлягають задоволенню в сумі 241 267,79 грн.

Договір № 147-П містить пункти 7.3.1 та 7.3.3 того ж змісту, що і договір № 124-П щодо сплати пені та штрафу (двох видів неустойки) за одне й те ж порушення – за несвоєчасну оплату наданих охоронних послуг, тобто за порушення грошових зобов’язань.

В порушення вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, п. 1 ч. 2 ст. 258 , ст. 549 ЦК України, позивач здійснив неправомірне нарахування відповідачеві пені за період з січня 2009 року по січень 2011 року включно та поряд з застосуванням належного виду неустойки (пені) застосовує також інший вид неустойки – штраф, що суперечить чинному законодавству, про що вже було викладено вище стосовно аналогічних вимог по договору № 124-П.

Виходячи з усього вищевикладеного позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на свою користь пені підлягають задоволенню частково , а саме :в сумі 1 652,15 грн. за період з серпня 2010 року по січень 2011 року (за 6 місяців в межах спеціальної позовної давності в один рік, згідно ч. 6 ст. 232 ГК України та ст. 258 ЦК України). Згідно розрахунку позивача за цей період. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені має бути відмовлено у зв’язку неправомірністю таких вимог .

Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на свою користь штрафу за несвоєчасну оплату наданих охоронних послуг по договору № 147-П не підлягають задоволенню , як і аналогічні вимоги по договору № 124-П, у зв’язку з їх неправомірністю (ст.549 ЦК України) .

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст.ст. 204, 258, 526, 530, 549, 625, 629 ЦК України , ч. 6 ст. 232 , ст. 343 ГК України , ст.ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково .

2. Стягнути з Відритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод» (40022, м. Суми, вул. Привокзальна,4 ; код ЄДРПОУ 003722925) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Охоронно детективна агенція «Альфа» ( 40022, м.Суми, вул. 1-ша Залізнична,2 , код ЄДРПОУ 33078655) борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 312 143,73 грн., пеню у сумі 5 898,78 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 3 180,42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 119,88 грн.

3. В іншій частині позову відмовити .