Рішення № 18116550, 01.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.09.11 Справа № 5021/1884/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В.. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи № 5021/1884/2011 за позовом:комунального підприємства «Турбота» Липоводолинської районної ради, смт. Липова Долина

до відповідача:Головного управління юстиції в Сумській області, м. Суми

про стягнення 2930,18 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (доручення № 15 від 31.08.2011 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 04.01.2011 року)

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2930,18 грн. заборгованості (в т.ч. 2661,55 грн. орендної плати, 41,68 грн. пені, 226,95 грн. інфляційні збитки) за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 4 від 03.04.2008 року, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

29.08.2011 року позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог надіслав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи рахунки та акти виконаних робіт.

01.09.2011 року позивач в судовому засіданні подав клопотання про збільшення позовних вимог, в якому зазначає, що оскільки відповідачем станом на 01.09.2011 року не оплачено рахунки № 128 від 15.07.2011 року на суму 448,86 грн. та № 142 від 15.08.2011 року на суму 448,84 грн. за оренду приміщення за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 4 від 03.04.2008 року, термін сплати яких стік 21.07.2011 року та 21..08.2011 року. Тому позивач просить збільшити суму позовних вимог на суму вищезазначених неоплачених рахунків, а саме на 897,68 грн.

Відповідач проти наявності боргу не заперечує, в судовому засіданні подав заяву, в якій зазначає, що кошти, які є предметом спору будуть сплачені відповідачем після надходження відповідного фінансування.

Дана заява приймається судом до розгляду, оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умовами дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Щодо вимоги про розірвання договору, то вона судом до уваги не приймається, оскільки зміна предмету або підстави позову можлива лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

03.04.2008 р. між комунальним підприємством «Турбота» та Головного управління юстиції у Сумській області був укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 4, відповідно до умов якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно частину 2-го поверху загальною площею 73,2 кв.м., розміщене за адресою: Липова Долина вул. Роменська, 4, що знаходиться на балансі комунального підприємства «Турбота», балансова вартість якого становить 124103 грн.

Факт передачі обєкта оренди у користування підтверджується актом приймання передачі від 01.01.2008 р.

Стаття 762 Цивільного кодексу України, передбачає, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №4 від 3 квітня 2008 року та додаткової угоди до цього договору від 1 листопада 2010 року відповідач повинен сплачувати орендну плату щомісяця в сумі 439,2 грн. збільшену на індекс інфляції за оренду 73,2 м. кв. загальної площі приміщення розташованого за адресою, вул. Роменська 4, смт Липова Долина, Сумської області, що знаходиться на балансі позивача. Щомісяця відповідачу направлялись рахунки та акти виконаних робіт для оплати (рахунок №7 від 10.01.2011 р. на суму 439,2 грн. та акт виконаних робіт до нього, рахунок №30 від 10.02.2011 р. на суму 439,2 грн. та акт виконаних робіт до нього, рахунок №52 від 10.03.2011 р. на суму 443,59 грн. та акт виконаних робіт до нього, рахунок №77 від 15.04.2011 р. на суму 445,35 грн. та акт виконаних робіт до нього, рахунок №92 від 15.05.2011 р. на суму 445,35 грн. та акт виконаних робіт до нього, рахунок №110 від 15.06.2011 р. на суму 448,86 та акт виконаних робіт до нього, рахунок №128 від 15.07.2011 р. на суму 448,86 та акт виконаних робіт до нього, рахунок №142 від 15.08.2011 р. на суму 448,86 та акт виконаних робіт до нього ).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушуючи умови договору оренди не один із вказаних рахунків на дату пред'явлення претензії та подання позову так і не сплатив, у звязку з чим станом на 01.09. 2011 року загальна сума боргу за оренду майна склала 3559,23 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідачем доказів сплати 3559,23 грн. основного боргу не подано, тому суд вважає позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з поданого позивачем розрахунку пені за період з січня по червень 2011 року її становить 41,68 грн.

Враховуюче те, що нарахування пені передбачено умовами договору та нараховано у відповідності з чинним законодавством в сумі 765,35 грн., суд вважає за необхідне задовільнити дану вимогу.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, позовні вимоги стосовно стягнення 226,95 грн. інфляційних витрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Головного управління юстиції в Сумській області (40030, м. Суми, вул. Кірова, 28, код 34933040) на користь комунального підприємства «Турбота» Липоводолинської районної ради (42500, смт. Липова Долина, вул. Роменська, 4, і.к. 30553883) грн. 3827,86 заборгованості (в т.ч. 3559,23 грн. орендної плати, 41,68 грн. пені, 226,95 грн. інфляційні збитки) за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 4 від 03.04.2008 року, а також 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний 02.09.2011 р.