Ухвала суду № 18116497, 30.08.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.08.11

Справа №5021/355/2011.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І., розглянувши скаргу Антимонопольного комітету України, м. Київ, на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 15.02.2011 року у справі № 5021/355/2011

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіла», м. Суми

про стягнення 345 000 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.02.2011 року у справі № 5021/355/2011 за позовом Антимонопольного комітету України до ТОВ «Еквіла» про стягнення 345 000,00 грн. накладено арешт на суму 345 000,00 грн. на рахунках ТОВ «Еквіла».

Постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 15.06.2011 року позивачеві було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідав вимогам пунктів 3,5 і 6 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутні повне найменування та місцезнаходження стягувача, дата набрання чинності ухвали та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.07.2011 року № 5021/355/2011 доповнено вищезгадані дані до ухвали Господарського суду Сумської області від 15.02.2011 року № 5021/355/2011.

Після цього позивач направив до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції заяву від 28.07.2011 року № 300-29/01-6892 про відкриття виконавчого провадження з ухвалами Господарського суду Сумської області від 15.02.2011 р. та від 12.07.2011 року у справі № 5021/355/2011.

15.08.2011 року позивачеві надійшла постанова Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 05.08.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено на які саме рахунки ТОВ «Еквіла» та в яких банківських установах повинен накладатися арешт.

При винесенні постанови від 05.08.2011 р. старший державний виконавець Малік Я.О. та при її затвердженні в.о. заступника начальника Сумського міського управління юстиції – начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Школа С.М. керувалися пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Тобто, ця норма є відсилочною і при її застосуванні державний виконавець зобов`язаний посилатися на закон, який передбачає, що відсутність у виконавчому документі переліку рахунків та банківських установ боржника виключає здійснення виконавчого провадження.

Оскільки такого закону немає і державний виконавець Малік Я.О. та в.о. заступника начальника СМУЮ – начальника Зарічного ВДВС СМУЮ Школа С.М. це знають, то в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження окрім відсилочної норми пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження відсутнє посилання на будь – який закон (норму закону), який би передбачав, що відсутність у виконавчому документі переліку рахунків та банківських установ боржника виключає здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, у Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в особі державного виконавця Малік Я.О. не було правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження і вищезгадана постанова від 05.08.2011 року винесена та затверджена в.о. заступника начальника СМУЮ – начальника Зарічного ВДВС СМУЮ Школою С.М. з порушенням вимог статей 11,17,19,25,26 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, скарга Антимонопольного комітету України від 19.08.2011 року № 300-29/03-7479 на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції є правомірною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,2,11,17,18,19,25,26,32,57,65 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 33,34,43,86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по відмові в прийнятті до провадження ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.02.2011 р. у справі № 5021/355/2011.

3. Визнати неправомірною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 05.08.2011 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 15.02.2011 року у справі № 5021/355/2011.

4. Зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції виконати ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.02.2011 р. у справі № 5021/355/2011 .

5. Дана ухвала набирає законної сили в день її винесення, тобто 30.08.2011 року.

6. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у строк до 30.08.2012 року.

7. Стягувачем за даною ухвалою є Антимонопольний комітет України (вул. Урицького, 45, м. Київ – 35, 03680, код ЄДРПЛУ 00032767), а боржником – Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (вул. Кірова, 146/1, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 34933035)

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО