Рішення № 18116401, 25.08.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.08.11 Справа № 5021/1664/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю., розглянув матеріали справи № 5021/1664/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» , м. Суми

до відповідача Дочірнього підприємства «Газовик» Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» , м. Суми

про стягнення 3729,00 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 18-49/680 від 11.05.2011 року;

від відповідача: не прибув

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 3729,00 грн., з яких : 3 200 грн. сума основного боргу, 66,28грн. 3 % річних, 302,72 грн. індекс інфляції, 160 грн. пені, а також судові витрати повязані з розглядом даної справи.

Відділення звязку УДППЗ «Укрпошта» повернуло в господарський суд Сумської області конверт з ухвалою господарського суду Сумської області від 08.08.2011 року по справі № 5021/1664/2011, який був надісланий на адресу відповідача ДП «Газовик» ПАТ «Сумигаз» ( пров. Огарьова, 21, м. Суми, 40030 ), в звязку з тим, що відповідач за зазначеною адресою не знаходиться.

Відділення звязку УДППЗ «Укрпошта» повернуло в господарський суд Сумської області конверт з ухвалою господарського суду Сумської області від 08.08.2011 року по справі № 5021/1664/2011, який був надісланий на адресу відповідача ДП «Газовик» ПАТ «Сумигаз» ( вул. Тополянська,20, м. Суми, 40003 ), в звязку з тим, що даною адресою відповідач не проживає.

Відділення звязку УДППЗ «Укрпошта» повернуло в господарський суд Сумської області конверт з ухвалою господарського суду Сумської області від 08.08.2011 року по справі № 5021/1664/2011, який був надісланий на адресу відповідача ДП «Газовик» ПАТ «Сумигаз» ( вул. Лебединська,13, м.Суми, 4003 ), в звязку з тим, що організація вибула.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобовязує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документів.

Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , за електронним запитом від 25.08.2011 року за № 10914603) місцезнаходження ДП «Газовик» ВАТ «Сумигаз» : 40021, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 13.

Оскільки про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином було зазначено в ухвалах суду, які надсилалися на вищезгадану адресу відповідача, то суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання у даній справі.

Відзиву на позов відповідач суду не надав. Керуючись ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

22.01.2009 року між позивачем - ВАТ Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе (покупцем) та відповідачем ДП «Газовик» ВАТ «Сумигаз» (поставщиком) був укладений договір купівлі-продажу товару № 7/9 , відповідно до п.1.1 якого поставщик зобовязався передати у власність позивача, а позивач зобовязався прийняти та оплатити на умовах вищезазначеного договору , продукцію (далі товар) ціна, кількісні та якісні характеристики якої вказані в специфікаціях.

Відповідно до п. 2.1 договору, відповідач зобовязався поставити товар протягом пяти днів з моменту надходження на банківський рахунок відповідача грошових коштів в розмірі 20 % вартості , вказаних в рахунку на товар ( партію товару) готового до відвантаження. Відповідно до специфікації , викладеній в додатковій угоді від 16.02.2010 року до Договору відповідач зобовязався поставити товар загальною вартістю 34500,00 грн.

На виконання п. 2.1, п. 3.2 Договору на розрахунковий рахунок відповідача позивачем були перераховані грошові кошти у сумі 920,00 грн., відповідно до рахунку № 1, що підтверджується платіжним дорученням № 13929 від 07.09.2010 року та у сумі 2300,00 грн. , відповідно до рахунку № 2 , що підтверджується платіжним дорученням № 14271 від 09.09.2010 року .

Згідно п. 2.1 договору сторони передбачили , що відповідач зобовязаний був поставити товар , вказаний в рахунку № 1 ( далі Партія № 1) в строк до 13.09.2010 року та товар, вказаний в рахунку № 2 ( далі Партія № 2) в строк до 15.09.2010 року.

Станом на 01.06.2011 року товар, згідно вказаних рахунків, відповідачем не поставлено .

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України , продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк , встановлений договором купівлі-продажу .

Таким чином , прострочення поставки партії № 1 з 13.09.2010 року по 24.05.2011 року складає 250 днів, прострочення поставки партії № 2 з 15.09.2010 року по 24.05.2011 року складає 252 дня .

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

У відповідності ст. 629 ЦК України , договір є обовязковим для виконання сторонами .

В порушення зазначених норм та умов Договору відповідач свої зобовязання по поставці товару належним чином не виконав.

Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України , строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору .

Згідно п. 2 Додаткової угоди від 30.10.2009 року до Договору строк дії Договору закінчився 31.12.2010 року .

Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України , закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення , яке мало місце під час дії договору.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу ( ч. 1 ст. 693 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, відповідно до ст. 693 ЦК України відповідач має повернути позивачу авансові платежі в розмірі 3220 грн., сплачені позивачем відповідно до рахунку № 1 та рахунку № 2.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 3220 грн. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.3 договору, у випадку прострочення поставки товару ( партії товару) за договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 вартості товару ( партії товару) за кожен день прострочення, але не більше 5 % вартості товару ( партії товару), поставленого з простроченням.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за період з 15.09.2010 року по 24.05.2011 року в розмірі 161 грн. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , крім того три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором чи законом .

Тому, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних в розмірі 37,71 грн. та індексу інфляції в розмірі 137,63 грн. є правомірними , обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, 625,629,631,693 ЦК України , ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Газовик» Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» ( 40030, м. Суми, вул. Лебединська,13 ; код ЄДРПОУ 30760318) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» ( 40004, м. Суми, вул. Горького 58, код ЄДРПОУ 05747991) суму основного боргу в розмірі 3200,00 грн., 3 % річних в розмірі 66,28 грн., індексу інфляції в розмірі 302,72 грн., пеню в розмірі 160,00 грн. , витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.