Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"26" серпня 2011 р.Справа № 11/17-2644-2011 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТ ТРЕЙД";
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Норвиг-Юг";
про стягнення 3298,9 грн.;
Суддя Власова С.Г.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;
Від відповідача: не з'явився;
В засіданні приймали участь:
Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;
Від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: 05.07.2011 р. за вх. № 3878/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНТ ТРЕЙД" (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норвиг-Юг" (далі Відповідач) основного боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 3233,88 грн. та 3% річних в сумі 65,02 грн.
Позивач на позовних вимогах наполягає, 20.07.2011 р. за вх. № 23444 надав правове обґрунтування позовних вимог.
Відповідач в судові засідання від 20.07.2011 р. та 26.08.2011 р. не з'явився, представників не направив, тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.
У зв'язку з перебуванням судді Власової С.Г. на лікарняному, судове засідання, призначене на 08.08.2011 р. о 10 год. 30 хв., не відбулося.
Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:
13.10.2010 р. між ТОВ "Авант Трейд" та ТОВ "Норвиг-Юг" в усній формі був укладений Договір підряду на укладання асфальту в складському приміщенні.
Позивач вказує, що пропозиція укласти договір надійшла з боку Відповідача з умовою передоплати, а саме, Відповідач повинен був розпочати виконання робіт протягом 5 календарних днів з моменту здійснення Позивачем 100% передоплати на суму 3030,82 грн. Необхідну документацію, а саме, проект Договору та розрахунок-фактуру, останній зобов'язувався надати на протязі 3 діб з дня перерахування передплати на розрахунковий рахунок Відповідача.
Позивач стверджує, що ним, 13.10.2010 р. була перерахована 100 % передплата у сумі 3030,82 грн. на розрахунковий рахунок Відповідача, що на його думку підтверджується платіжним дорученням № 640, але Відповідач виконання підрядних робіт не розпочав, оформлені належним чином документи не надав.
Позивач зазначає, що оскільки Відповідачем надавались лише обіцянки, стосовно виконання зобов'язань, не надано необхідної документації, виконання зобов'язань втратило для нього інтерес, а у відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань, позивач на підставі ст. 625 ЦК України нарахував останньому інфляційні та 3 % річних.
З урахуванням вищевикладеного Позивач просить суд стягнути з Відповідача борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 3233,88 грн. та 3% річних в сумі 65,02 грн.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
На підставі усної домовленості між сторонами, Відповідач повинен був здійснити укладку асфальту в складському приміщенні Позивача, після отримання попередньої оплати.
З матеріалів справи вбачається, що Позивачем було перераховано Відповідачу 13.10.2010 р. 3030,82 грн. з призначенням платежу плата за укладку асфальту, про що свідчить платіжне доручення за № 640-od від 13.10.2010 р.
Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).
Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
З матеріалів справи вбачається, що Відповідач до виконання робіт з укладки асфальту не приступив, перераховані грошові кошти не повернув.
Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Таким чином Відповідач отримав грошові кошти в сумі 3030,82 грн. безпідставно.
Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ч.2. ст. 625 ЦК України Позивачем було нараховано Відповідачу інфляційні в сумі 203,06 та 3 % річних в сумі 65,02 грн. та надано її розрахунок.
Слід зазначити, що передбачені ч.2 ст. 625 ЦК України інфляційні та 3 % річних, нараховуються тільки у разі, якщо боржник прострочив виконання грошового зобов'язання.
Оскільки умовами досягнутої сторонами домовленості було передбачено виконання Відповідачем робіт з укладки асфальту, то таке зобов'язання Відповідача, не є грошовим у розумінні ч.2 ст. 625 ЦК України.
З урахуванням зазначеного, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Відповідача інфляційних та 3 % річних слід Відмовити.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення надіслані за його адресою, в судові засідання від 20.07.2011 р. та 26.08.2011 р. не з'явився, представників не направив, своїм правом на захист не скористався.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 3030,82 грн., оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи.
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норвиг-Юг" (67653, м. Одеса, вул. Болгарська, 25, п/р 2600931706980 Філія ПАТ "КВ "Інвестбанк" , м. Одеса, МФО 328094, код 37060196 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант Трейд" (фактична адреса (для листування): 65005, м. Одеса, вул. Колонічна, 7, юр. адреса: Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2, п/р 26002000001844 Головний офіс АКБ Укрсоцбанк, м. Київ, МФО 300023, код 36899012) 3030,82 грн., 93,71 грн. держмита та 216,82 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
3.В решті відмовити.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 31.08.2011 р.
Суддя Власова С.Г.
Судове рішення № 18116326, Господарський суд Одеської області було прийнято 26.08.2011. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 11/17-2644-2011. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: