Рішення № 18116224, 25.08.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2011 р. Справа № 5016/2429/2011(13/154)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Гребенюк А.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, дов. від 10.05.2011 р.

(представник відповідача, повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»,

юридична адреса: 54017, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв,

поштова адреса: 54055, вул. Чигрина, 94, м Миколаїв,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про розірвання договору про постачання електричної енергії від 20.06.2007 р. № 44/5379, -

У С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Миколаївобленерго»звернулося до господарського суду із позовом про розірвання договору про постачання електричної енергії від 20.06.2007 р. № 44/5379, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, в частині постачання електричної енергії на обєкти виносної торгівлі за адресами: АДРЕСА_2, а також про стягнення судових витрат, з посиланням на те, що підприємцем не подано документів щодо права здійснення торгівельної діяльності на обєктах виносної торгівлі за адресами: АДРЕСА_2, наявність котрих, згідно п. 5.4 ПКЕЕ (Правил користування електричною енергією, затверджених Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України постановою від 31.07.1996 р. № 28, зареєстрованої в Мінюсті України 02.08.1996 р. № 417/1442), є підставою для укладення договору.

У судовому засіданні такі вимоги представник позивача підтримав повністю з підстав, викладених у заяві.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, подала до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою.

Ураховуючи, що явка підприємця в судове засідання обовязковою не визнана, у справі достатньо доказів для вирішення спору по суті, суд визнає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного

Між Відкритим акціонерним товариством «Миколаївобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Миколаївобленерго», і підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про постачання електричної енергії від 20.06.2007 р. № 44/5379, відповідно до додатку № 2 якого попередник позивача зобов`язався постачати електроенергію на об`єкти, зокрема, виносної торгівлі ОСОБА_2 за адресами: АДРЕСА_2, а відповідач - оплачувати вартість електричної енергії відповідно до умов договору та його додатків № 4,5,10.

При укладанні зазначеного договору у спірній частині відповідачем на виконання вимог п. 5.4 ПКЕЕ на підтвердження права користування об'єктами, на які належало постачати електроенергію, було надано дозволи на право розміщення об`єктів виносної торгівлі (ас.17-20).

Пунктом 9.4 договору про постачання електричної енергії від 20.06.2007 р. № 44/5379 передбачено, що договір набрав чинності з дня його підписання і укладання на строк до 19 вересня 2007 року, а в частині розрахунку - до повного їх завершення. Дія даного договору сторонами продовжена, і на даний час він визнається сторонами чинним.

16.05.2011 р. відповідачем на підтвердження права користування об'єктами виносної торгівлі за адресами АДРЕСА_2, надано ПАТ «Миколаївобленерго»копії дозволів, виданих Миколаївським міськвиконкомом №100371/Т від 23.04.2007р. та 110493/Т від 15.04.2011 р. на сезонні об'єкти виносної торгівлі, з яких вбачається, що дані дозволи видані на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, а не на ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3.1 рішення Миколаївського міськвиконкому №48/20 від 02.09.2010 року «Про внесення доповнень та змін до положення про порядок надання дозволу на розміщення на території об'єктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торгівельного та іншого призначення (сфери послуг, відпочинку, розваг, спорту, виробництва, і нестаціонарних об'єктів сфери послуг), затвердженого рішенням міської ради від 18.09.2008р. №27/51», дозвіл на розміщення на території об'єктів у вигляді сезонних об'єктів виносної торгівлі видається на період з 15 квітня по 31 жовтня одного календарного року.

ПАТ «Миколаївобленерго»звернулося до голови міста Миколаєва з проханням надати роз`яснення щодо отриманого дозволу на ім`я ОСОБА_3, відносно терміну дії дозволу на об`єкт виносної торгівлі по АДРЕСА_2, на який отримало відповідь, згідно якої дозвіл на зазначений об`єкт було видано на ім.`я саме ОСОБА_3 на період дії з 15 квітня по 31 жовтня одного календарного року (ас. 22).

Позивачем направлено підприємцю ОСОБА_2 попередження від 30.05.2011 р. за № 1146/12-24, що підтверджується копією фіскального чеку поштового відправлення рекомендованого листа № 9602 (ас.30), про необхідність у строк до10.06.2011 р. надання належним чином засвідчених копій документів на всі обєкти виносної торгівельні, а у разі ненадання документів в двадцятиденний строк укладений між ними договір на електропостачання буде розірваний. Проте, підприємець відповіді на даний лист та відповідні документи не надав.

Відповідно до п. 6.18 ПКЕЕ у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергію та надати заяву про розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією.

Оскільки у відповідача відсутні дозволи на право розміщення сезонних об`єктів виносної торгівлі на АДРЕСА_2, то відсутні підстави для здійснення електропостачання на вказані обєкти за укладеним сторонами договором.

З огляду на викладене, вимоги ПАТ «Миколаївобленерго»про розірвання укладеного сторонами договору в частині постачання електричної енергії на обєкти виносної торгівлі за адресами: АДРЕСА_2 підлягають задоволенню.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

У судовому засіданні 25 серпня 2011 року згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»задовольнити повністю.

Розірвати договір про постачання електричної енергії від 20.06.2007 р. № 44/5379, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Миколаївобленерго»(правонаступником якого є ПАТ «Миколаївобленерго») і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в частині постачання електричної енергії за адресами: АДРЕСА_2.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», 54017, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 24789699, грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви державним митом у сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. на поточний рахунок № 26002392418001 у МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 30.08.2011 р.

Суддя Ю.М. Коваль