Ухвала суду № 18116121, 17.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

17.08.11 Справа№ 5015/4288/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», м.Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд -1», м.Львів,

до відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд», м.Київ

про стягнення 6 474 805,77 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. юрисконсульт відділу судового врегулювання (довіреність від 03.08.2010р. №715);

від відповідача-1: ОСОБА_2 адвокат (довіреність від 27.07.2011р.б/н);

від відповідача- 2: не з»явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфорбуд - 1», м. Львів та до Відкритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфорбуд», м.Львів про стягнення 6 474 805, 77 гривень.

Ухвалою суду від 01.08.2011р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 17.08.2011р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив задоволити позов з підстав викладених у позовній заяві.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні подав заяву-клопотання вих. № 10-3/19344/1 від 17.08.2011р. (вх.№ 18591/11 від 17.08.2011р.) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах позовних вимог на розрахункові рахунки відкриті у всіх банківських установах та/чи зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КОМФОРТБУД-1»(код ЄДРПОУ 33169993), зокрема: АТ «УкрСиббанк»(ід. код 351005) р/р № 26004011843400, № 26003011843410; ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»(ід. код 325570) р/р № 2600911513; АБ «Діамантбанк»(ід. код 320854) р/р 2600830804563; КБ «Приватбанк»(ід. код 325312) р/р 26008053801930; ПАТ «БГ Банк»(ід. код 320995) р/р 26004301383186; ЦФ ПАТ «Кредобанк»(ід. код 325365) р/р 2600301054997; ПАТ«Укрексімбанк»(ід. код 325718) р/р 2600200003929; а також шляхом накладення арешту, оголошення в розшук, заборони використання та передачі на відповідальне зберігання ПАТ «Фольксбанк»рухомого майна належного боржнику вказаного у заяві-клопотанні під п.п.1-199 (сторінки 3-12); шляхом накладення арешту, заборони використання та передачі на відповідальне зберігання ПАТ«Фольксбанк»нерухомого майна вказаного у заяві-клопотанні під п.п.200-220 (сторінки 12-13); шляхом накладення арешту в межах позовних вимог на розрахункові рахунки відкриті у всіх банківських установах, що відкриті та/чи зареєстровані за Відкритим акціонерним товариством «Будівельна компанія «Комфортбуд» (код ЄДРПУО 32253895), зокрема: ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»(ід. код 325570), р/р № 2600213396; ВАТ «БГ Банк»(ід. код 320995), р/р № 260043015206 №260023010551; АТ «УкрСиббанк»(ід. код 351005), р/р № 26005038735501; Акціонерний Банк «Синтез»(ід. код 322711), р/р № 2600201010752; ТОВ «БанкБогуслав»(ід. код 380322), р/р № 26006053107154; АКБ «Інтеграл-банк»(ід. код 20735), р/р № 2600180101, а також шляхом накладення арешту, оголошення в розшук, заборони використання та передачі на відповідальне зберігання ПАТ «Фольксбанк»рухомого майно належного боржнику, вказаного у заяві-клопотанні під п.п.1-п.15 (сторінки 13-14), та нерухомого майна вказаного у заяві-клопотанні під п.1-п.5 (сторінка 14).

Представник відповідача-1 проти заяви-клопотання заперечив, просив відмовити у її задоволенні повністю з тих підстав, що заходи до забезпечення позову, які просить застосувати позивач виходять за межі суми позовних вимог; застосування таких заходів не забезпечить, а утруднить виконання рішення, позбавить підприємство можливості проводити господарську діяльність, внаслідок чого відповідач не зможе виконати зобов»язання за кредитним договором; зазначив, що майно перераховане у заяві-клопотанні вже знаходиться в заставі позивача та інших банків і перебуває на відповідальному зберіганні.

Відповідач-2 в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду від 01.08.2011р. не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням № 04119 1109530 0 від 01.08.2011р., вручено 04.08.2011р.

Розглянувши вищевказану заяву-клопотання позивача, доводи наведені в його обґрунтування, заслухавши заперечення представника відповідача-1, суд дійшов висновку відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне:

Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Одним із способів забезпечення позову згідно ст.67 ГПК України є, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачу вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. за № 01-8/2776).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.2. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. за № 01-8/2776).

В той же ж час, судом встановлено, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав до вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, не наводиться підстав, які б вказували на те, що у майбутньому виконання рішення суду буде неможливим чи утрудненим.

Крім того, судом з'ясовано, що майно, на яке просить накласти арешт позивач, знаходиться у заставі останнього по кредитному договору, що є предметом даного спору. Більше того, таке майно є описаним та арештованим державним виконавцем, за виконавчим написом нотаріуса за зверненням позивача, що підтверджується постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчох служби Головного управління юстиції у Львівській області від 13.07.2011р. ВП № 27545902.

Щодо іншого майна, яке належить відповідачам та не перебуває у заставі, як забезпечення кредитного договору, що є предметом даного спору, то таке майно перебуває у заставі по інших кредитних договорах з позивачем чи іншими кредитними установами, що підтверджується наданим представником відповідача-1 переліком заставного майна. Відповідно, накладення арешту на таке майно не змінить першочергового права заставодержателів на задоволення їх вимог на позивача по даній справі. А тому, побоювання позивача про утруднення виконання рішення суду по даному спору є безпідставними.

Судом оглянуто наданий для огляду у судовому засіданні представником відповідача-1 звіт про фінансові результати підприємства за І півріччя 2011 року. З якого вбачається наявність незначних збитків у фінансових показниках підприємства, а тому блокування поточного рахунку підприємства може призвести до блокування усієї господарської діяльності відповідача-1 та призведе до банкрутства останнього, що у свою чергу може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду за умови задоволення позовних вимог позивача.

Заслухавши представників позивача та відповідача-1, враховуючи неявку представника відповідача-2, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів та надання сторонам можливості повністю виконати вимоги ухвал суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви-клопотання Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Розгляд справи відкласти на 13.09.2011р. о 14 год. 30 хв.

3. Позивачу надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати договора застави та іпотеки, які були укладені на забезпечення виконання кредитного договору № КР 23460 від 30.05.2007р.; розширений та деталізований розрахунок позовних вимог; докази сплати заявленої суми боргу за їх наявності; провести звірку взаєморозрахунків, підписаний сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу-1 надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на 2011 рік; надати докази сплати заявленої суми боргу за їх наявності; провести звірку взаєморозрахунків, підписаний сторонами акт звірки надати суду; вжити заходи для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

4. Відповідачу-2 надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на 2011 рік; надати докази сплати заявленої суми боргу за їх наявності; провести звірку взаєморозрахунків, підписаний сторонами акт звірки надати суду; вжити заходи для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Сухович Ю.О.