Рішення № 18116046, 30.08.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.11 Справа № 18/131/2011

За позовом відкритого акціонерного товариства «Обєднання Склопластик» , м. Сєвєродонецьк Луганської області

до приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 11400 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. від 21.03.2011;

від відповідача: ОСОБА_1 підприємець, паспорт, довідка з ЄДР.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11400 грн. по оплаті вартості товару ( ровінг ЕС 13840 Т(280) ), поставленого відповідачу за договором купівлі-продажу, укладеному у спрощений спосіб.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 23.08.2011 проти позову заперечує посилаючись на те, що 11.08.2011 припинено його підприємницьку діяльність про що внесено відповідний запис у Єдиний державний реєстр. Тому, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі договору, укладеного між сторонами за позовом у спрощений спосіб ( згідно ч. 1 ст. 181 ГК України шляхом спільно оформленої накладної від 22.07.2009 № С-00000560 ), позивач 22.07.2009 поставив відповідачу товар ( ровінг ЕС 13840 Т(280) ) на суму 11400 грн., що підтверджується накладною позивача від 22.07.2009 № С-00000560, яка підписана позивачем та відповідачем, та довіреністю відповідача від 22.07.2009 № 1.

Строк виконання відповідачем грошового зобовязання ( оплатити вартість поставленого товару ) сторонами не встановлювався.

15.04.2011 позивач на підставі ст. 530 Цивільного кодексу України предявив відповідачу письмову вимогу про сплату вартості поставленого товару в сумі 11400 грн. Одержання цієї вимоги відповідачем підтверджується письмовою відповіддю останнього.

У відповідь на вищевказану вимогу позивача відповідач листом від 23.04.2011 № 180 відмовився сплачувати вартість одержаного товару в сумі 11400 грн. посилаючись на те, що позивач сам має перед ним борг в сумі 24240 грн. за іншими зобовязаннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач у встановлений законом строк вартість товару позивачу не сплатив.

Борг відповідач по оплаті вартості поставленого товару складає 11400 грн., що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 11400 грн. підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про те, що провадження у справі підлягає припиненню ( так як 11.08.2011 припинено підприємницьку діяльність відповідача ) не приймаються судом до уваги за таких підстав:

Вищій арбітражний суд у своєму листі від 23.10.2000 № 01-8/556 «Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян»(п. 3.3. ) (із змінами та доповненнями») визначив, що з моменту скасування державної реєстрації громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності, зокрема за його особистою заявою, спори за участю такого громадянина, у тому числі пов'язані із здійсненням ним раніше підприємницької діяльності, підвідомчі судам загальної юрисдикції, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено до настання згаданих обставин .

Провадження у даній справі було порушено судом 05.08.2011 , а підприємницьку діяльність відповідача припинено 11.08.2011 ( тобто після порушення провадження у справі ), що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.08.2011 ( вказана довідка залучена до матеріалів справи ).

За таких обставин, дана справа підвідомча господарському суду.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 114 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь відкритого акціонерного товариства «Обєднання Склопластик» , м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Промислова, 2, ідентифікаційний код 05758977, борг в сумі 11400 грн. , витрати на державне мито в сумі 114 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.; наказ видати .

30 серпня 2011 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 05 вересня 2011 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко