Рішення № 18115909, 01.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.11 Справа № 10/126/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Інформаційно-обчислювальний центр" ВАТ "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ Луганської області

до Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу шахти "Золоте" ДП "Первомайськвугілля", м. Золоте-3 Луганська область

про стягнення 30 714 грн. 33 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2. (повноваження не підтверджені належним чином - згідно довіреності від 04.01.2011 № 20 виданої керівнику ВП „ІОЦ” ОСОБА_1. надані повноваження щодо представництва інтересів ВАТ „Лисичанськвугілля” у господарських судах без права передачі іншим особам повноважень за цією довіреністю, ОСОБА_1. видав довіреність від 26.07.2011 № 83 бухгалтеру ВП „Інформаційно-обчислювальний центр” ОСОБА_2 на представництво інтересів відокремленого підрозділу у господарському суді, тоді як позивач по справі є ВАТ „Лисичанськвугілля” в особі ВП „Інформаційно-обчислювальний центр”.

від відповідача - ОСОБА_3., заст. начальника кошторисно-договірного відділу, довіреність № 01/4-10-384 від 16.05.2001).

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість за договором від 01.04.2005 № 010 у розмірі 30714 грн. 33 коп.

Суд встановив: В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на укладений між ним та структурним підрозділом ш. Золоте ДП «Первомайськвугілля»(Замовником) договір № 010 від 01.04.2005, згідно з яким він як Виконавець зобовязався виконати інформаційно-обчислювальні роботи, зазначені у додатку № 1 до договору, а Замовник прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до п. 2.1 договору Замовник зобовязався передавати вихідну інформацію згідно з графіком (додаток № 2), а згідно з п. 3.1 договору Замовник повинен був сплачувати виконані роботи протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання вихідних документів. Перелік вихідних форм визначено в додатку № 3 до договору.

За твердженням позивача він своєчасно виконував обумовлені договором роботи, проте відповідач не виконав грошове зобовязання і на момент звернення з цим позовом за останнім утворилася заборгованість в сумі 30714 грн. 33 коп. Як вбачається з наданого Позивачем розрахунку (а.с.61), Позивач вважає, що заборгованість утвориласть за період з червня 2005 року по грудень 2005 року. На підтвердження виконання робіт Позивачем надано суду рахунки та податкові накладні. Також Позивачем надані акти звірення, в яких відсутнє посилання на договорі № 010 від 01.04.2005, а вказані в актах звіреня суми значно більші, ніж сума даного позову, визначити чи включена в ці акти звірення сума заборгованості за договором № 010 від 01.04.2005 неможливо.

Відповідач наддав відзив на позов № 01/4-1-632 від 19.08.2011, яким визнав позов частково в сумі 14652 грн. 10 коп. В решті позовних вимог просить відмовити в звязку з тим, що за надані послуги проведена часткова оплата в сумі 16062 грн. 23 коп. шляхом заліку і грошовими коштами.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач не надав в повному обсязі первинні документи, які б підтверджували виконання робіт в обсягу, вказаному Позивачем, та наявність вказаної ним заборгованості на момент звернення до суду. Але відповідач не заперечив факт виконання Позивачем робіт згідно договору за вказаний Позивачем період, та визнав позов частково в сумі 14062 грн. 10 коп.

Згідно ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Аналогічне передбачено ч. 6 ст. 78 ГПК України. Суд вважає, що визнання Відповідачем позову частково не суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Тому позов підлягає задоволенню в цій частині. В решті вимог слід відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, а саме: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Первомайськвугілля" (код 32320594) в особі Відокремленого підрозділу шахти "Золоте" ДП "Первомайськвугілля", м. Золоте-3 Луганська область, вул. Ушакова, 19, код 26402753 на користь Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" (код 32359108) в особі Відокремленого підрозділу "Інформаційно-обчислювальний центр" ВАТ "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ Луганської області, вул. Малиновського, 1, код 26349237 заборгованість в сумі 14062 грн. 10 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 140 грн. 62 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 108 грн. 05 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 06.09.2011.

Суддя Т.М.Мінська