Рішення № 18115864, 29.08.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.11 Справа № 16/101/2011

За позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України, м. Біла Церква Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський гірничо - промисловий комбінат АВМ”, м. Луганськ

про стягнення 82003 грн. 05 коп.

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1, дов. б/н від 29.06.2011;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 65550 грн. 00 коп., пені у розмірі 11864 грн. 55 коп. та штрафу у розмірі 4588 грн. 50 коп. за неналежне виконання умов договору поставки вугілля № 361 від 18.10.2010.

Позивач в судове засідання не прибув, але подав письмові пояснення від 05.08.2011 № 1195, в яких повідомив, що під час розгляду справи станом на 05.08.2011 відповідач виконав основні умови договору у вигляді відправлення товару на адресу позивача вказаного у договорі, що підтверджується актом приймання № 20 та накладною.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Відповідно до умов укладеного сторонами у справі договору № 361 від 18.10.2010 про постачання вугілля Ж (фр. 0-25) (за кошти Державного бюджету України) (а.с. 7 12) (далі за текстом договір) відповідач як Постачальник зобовязався поставити, а відповідач як Замовник здійснити оплату та забезпечити приймання вугілля (товару) у кількості, у строки і за цінами відповідно до специфікації за наявності бюджетних призначень на 2010 рік. Загальна сума договору становить 65550 грн. 00 коп.

Відповідно до умов пункту 1.1 договору строк постачання товару 30 днів з моменту підписання договору.

Платіжним дорученням № 696 від 20.10.2010 відповідачеві сплачено передплату за товар у розмірі 65550 грн. 00 коп. (а.с. 13), проте обумовлений договором товар відповідачем поставлений не був, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

.Вимога про стягнення штрафу у розмірі 4588 грн. 50 коп. та пені у розмірі 11864 грн. 55 коп. мотивована позивачем посиланням на умови пункту 6.1 договору, відповідно до якого за порушення строків поставки товару постачальник сплачує зам соснику пеню у розмірі 0,1 відсотка за кожний день прострочення, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

В процесі судового розгляду справи позивачем обумовлене договором зобовязання виконане в натурі шляхом відправлення товару на адресу позивача вказаного у договорі, що підтверджується актом приймання № 20 та накладною та відображено у наданих суду письмових поясненнях позивача від 05.08.2011 № 1195.

Позивач в судове засідання не прибув, але подав письмові пояснення від 05.08.2011 № 1195, в яких повідомив, що під час розгляду справи станом на 05.08.2011 відповідач виконав основні умови договору у вигляді відправлення товару на адресу позивача вказаного у договорі, що підтверджується актом приймання № 20 та накладною.

Виконання зобовязання належним чином прийняте позивачем.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом обовязок з поставки обумовленого договором товару відповідачем виконаний не був.

Після звернення позивача до суду з даним позовом з вимогою про повернення передплати відповідачем зобовязання за договором були виконанні належним чином і таке виконання у встановленому законом порядку було прийняте позивачем.

Таким чином, провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 65550 грн. 00 коп. підлягає припиненню на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи та її фактичні обставини, відповідачем у справі порушене зобовязання щодо поставки товару у визначений договором строк.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

До стягнення з відповідача позивачем заявлено штраф у розмірі 4588 грн. 50 коп. та пеню у розмірі 11864 грн. 55 коп. з посиланням на умови пункту 6.1 договору, яким передбачена така відповідальність відповідача за порушення умов договору.

Умови пункту 6.1 договору щодо визначення розміру пені та штрафу відповідають приписам ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, відповідно до якої якщо виконання зобовязання фінансується за рахунок Державного бюджету України, за порушення строків його виконання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Наданий позивачем розрахунок сум пені та штрафу (а.с. 14) відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський гірничо-промисловий комбінат АВМ», м. Луганськ, площа Оборони, буд. 6, код 34579376, на користь Квартирно експлуатаційного відділу м. біла Церква Міністерства оборони України, Київська область, м. Біла Церква, вул.. Ярмаркова, 1, код 08167863, пеню у розмірі 11864 грн. 55 коп., штраф у розмірі 4588 грн. 50 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті вимог провадження у справі припинити.

В судовому засіданні 29.08.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення повного рішення 05.09.2011.

Суддя М.О. Москаленко