Ухвала суду № 18115839, 01.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

01.09.11 Справа № 7/358.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання", м. Луганськ,

до Лисичанського учбово-виробничого підприємства Луганського учбово-виробничого обєднання Українського товариства сліпих, м.Лисичанськ Луганської області, -

про стягнення 12591 грн. 82 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю №53 від 01.01.11 року;

від відповідача представник не зявився;

від ВДВС Лисичанського МУЮ представник не зявився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть справи: 29.07.03 року позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з оплати за використану електричну енергію за період з липня 2002 року по травень 2003 року у сумі 12591,82 грн.

Рішенням суду від 02.09.03 року, яке не оскаржувалося в апеляційному та касаційному порядку, позов задоволено у повному обсязі та стягнуто суму позову, а також судові витрати, - всього 12835,74 грн.

З метою його примусового виконання 15.09.03 року на користь стягувача видано наказ №7/358 від 15.09.03 року, який міг бути предявлений до примусового виконання у строк до 02.12.03 року.

18.08.11 року від позивача (стягувача) до суду надійшла заява про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання (вих. №10/131 від 11.08.11 року), у якій він просить поновити пропущений строк для предявлення наказу №7/358 від 15.09.03 року до виконання, посилаючись на те, що він, отримавши наказ, 26.09.03 року за вих. №16/1170 спрямував його до Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області (далі ВДВС), а останній постановою від 07.10.03 року відкрив виконавче провадження.

З огляду на те, що з дати відкриття виконавчого провадження до травня 2011 року на користь стягувача не надійшли грошові кошти за результатами примусового виконання наказу №7/358 від 15.09.03 року, він здійснив взаємозвірку з ВДВС станом на 01.05.11 року, за результатами якої було встановлено, що виконавче провадження за цим наказом відділом втрачене, при цьому ВДВС видав довідку №16607 від 30.06.11 року, у якій причину втрати пояснив тим, що у звязку з ліквідацією ДВС у 2007 році виконавче провадження за спірним наказом новоствореному ВДВС передане не було.

З урахуванням викладеного стягувач просить поновити пропущений строк для предявлення наказу до виконання, оскільки пропуск строку мав місце без його вини та з поважних причин.

11.08.11 року за вих. №10/132 позивач (стягувач) спрямував до суду заяву про видачу дублікату вищезгаданого наказу, мотивуючи своє клопотання причинами та підставами, аналогічними вищевикладеним.

Суд вважає, що ці дві заяви є взаємоповязаними та, з урахуванням особливостей наявної ситуації, підлягають одночасному розгляду у судовому засіданні.

До початку судового засідання 01.09.11 року заявник (стягувач) подав клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

У судовому засіданні він підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на вищезгадані заяви, надання витребуваних судом документів та на участь у судовому засіданні не скористався, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Заявник (стягувач) не заперечив проти розгляду заяв по суті за відсутності відповідача (боржника).

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, керуючись ст.ст.4-3,ч.3 ст.22,ст.ст.32-34,43,75 та ч.2 ст.119 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяв у даному судовому засіданні за відсутності відповідача (боржника), - на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши заявника (стягувача), оцінивши наявні докази, суд дійшов наступного.

При розгляді заяви про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання суд виходить з того, що заявник (позивач) документально довів, що наказ №7/358 від 15.09.03 року він у встановленому чинним законодавством порядку предявив до примусового виконання; на його підставі ВДВС було відкрито виконавче провадження, однак факт здійснення стягнення коштів за ним ВДВС не підтвердив, сам стягувач його заперечує, а боржник не підтвердив.

Вищеназвані причини пропуску позивачем строку для пред'явлення наказу до виконання суд визнає поважними та вважає за необхідне зазначити, що пропуск строку мав місце не з його вини.

Згідно приписам ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Отже, заява про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу №7/358 від 15.09.03 року до виконання підлягає задоволенню.

При розгляді заяви про видачу дублікату названого наказу суд виходить з того, що ст. 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані при втраті наказу стягувачемдовідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги факт відновлення пропущеного строку для предявлення наказу №7/358 від 15.09.03 року до виконання заявлене позивачем (стягувачем) клопотання про видачу його дублікату підлягає задоволенню, - при цьому строк предявлення останнього до примусового виконання суд визначає відповідно до приписів пункту 2 частини 1 ст. 22 Закону України від 21.04.99 року №606-ІУ "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час розгляду заяви), - тобто один рік.

На підставі викладеного, п.2 ч.1 ст. 22 Закону України від 21.04.99 року №606-ІУ "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,36,43,75,86,119 та 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Луганської області №7/358 від 15.09.03 року до виконання, викладене у заяві за вих. №10/131 від 11.08.11 року, задовольнити.

2.Відновити пропущений строк для предявлення наказу №7/358 від 15.09.03 року до примусового виконання та встановити його у межах одного року з дня набрання чинності цією ухвалою.

3.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області №7/358 від 15.09.03 року, викладене у заяві за вих. №10/132 від 11.08.11 року, задовольнити.

4.Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання", ідентифікаційний код 31443937, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Гаєвого, 35-а, - дублікат наказу господарського суду Луганської області №7/358 від 15.09.03 року.

Суддя А.П.Середа