Рішення № 18115615, 22.08.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" серпня 2011 р.Справа № 5013/712/11 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Долинського районного центру зайнятості, Кіровоградська область, м. Долинська

до відповідача: Олександрівської сільської ради, Кіровоградська область, Долинський район, с. Олександрівка

про стягнення 1542,67 грн,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 20.08.2010 № 01-1179,

від відповідача - участі не брали.

Долинським районним центром зайнятості подано позовну заяву про стягнення з Олександрівської сільської ради 1542,67 грн коштів, використаних не за цільовим призначенням.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем умов договорів про організацію та проведення оплачуваних громадських робіт.

Ухвалою від 30.05.2011 провадження у даній справі припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою від 04.07.2011 Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду першої інстанції від 30.05.2011 скасовано, справу № 5013/712/11 передано на розгляд господарського суду Кіровоградської області.

Згідно довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 12.07.2011 за результатами автоматичного розподілу справу № 5013/712/11 призначено головуючому судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою від 14.07.2011 суддею Кабаковою В.Г. прийнято дану справу до свого провадження.

Позивачем у судовому засіданні позовні вимоги підтримано повністю.

Відповідачем вимоги ухвал суду від 14.07.2011 та від 02.08.2011 не виконано, витребувані матеріали не подано, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечено, хоча відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.08.2011 № 0431.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням наведеного, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 5013/712/11 в судовому засіданні 22.08.2011 за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.

В судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У вересні та листопаді 2008 року між Долинським центром зайнятості та Олександрівською сільською радою були укладені договори на організацію та проведення оплачуваних громадських робіт, а саме 26.09.2008 № 112008092600100, 03.11.2008 № 112008110300132 та 28.11.2008 № 112008112800140, предметом яких, згідно пункту 1.1 є створення учасниками договору необхідних умов для забезпечення тимчасовою роботою осіб, які не мають роботи, виявили бажання працювати у вільний від основної роботи час, учнівської та студентської молоді, яка виявила бажання працювати у вільний від роботи час, пенсіонерів та інвалідів.

Пунктами 2.2.3 вказаних договорів передбачено, що приймати на створені відповідно до цих договорів робочі місця осіб тільки за направленнями центру зайнятості.

На оплачувані громадські роботи за цими договорами була направлена також безробітна ОСОБА_2, що підтверджується відповідними направленнями центру зайнятості (а.с. 13 - 15).

З ОСОБА_2 укладено трудові договори на участь в оплачуваних громадських роботах від 29.09.2008, від 04.11.2008, від 02.12.2008 (а.с. 10 - 12).

Згідно платіжних доручень від 12.11.2008 № 1133, від 10.12.2008 № 1232, від 23.12.2008 № 1287 Долинським районним центром зайнятості перераховано Олександрівський сільській раді кошти в загальній сумі 9997,84 грн (а.с. 81 - 83).

Начальником відділу взаємодії з роботодавцями Долинського районного центру зайнятості Бакуменко Н.О. в присутності головного бухгалтера ОСОБА_3 24.12.2008 була проведена перевірка цільового використання коштів, наданих Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, Олександрівській сільській раді для організації та проведення оплачуваних громадських робіт.

За результатами перевірки виявлено наступне:

- згідно договорів від 26.09.2008 № 11200809260010 та від 03.11.2008 № 112008110300132 замість безробітної ОСОБА_2 роботи були здійснені гр. ОСОБА_4 В усіх документах: трудових договорах між підприємством та особою, відомостях на отримання заробітної плати стоять підписи ОСОБА_2;

- згідно договору від 28.11.2008 № 112008112100140 замість безробітної ОСОБА_2 за її словами працювала гр. ОСОБА_5.

Дані факти підтверджено поясненнями ОСОБА_2

Крім того виявлено, що в поданих документах Олександрівською сільською радою: табелях виходу на роботу і розрахунково-платіжних відомостях значиться безробітна ОСОБА_2

Таким чином порушено п. 2.2.3 договорів про організацію та проведення оплачуваних громадських робіт, що призвело до нецільового використання коштів в сумі 1805,67 грн, в тому числі 1325,75 грн - заробітна плата, 449,92 грн (36,2%) - нарахування на неї.

За результатами перевірки складено акт перевірки цільового використання коштів ФЗДССУВБ, наданих Олександрівській сільській раді для організації та проведення оплачуваних громадських робіт від 24.12.2008 (а.с. 17).

Працівником Долинського районного центру зайнятості складено акт від 24.12.2008 про те, що голова Олександрівської сільської ради ОСОБА_6 відмовився від підпису акта перевірки.

В подальшому, 31.12.2008 матеріали перевірки були направлені Кіровоградським обласним центром зайнятості прокурору Долинського району Кіровоградської області для вжиття відповідних заходів.

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2009 кримінальну справу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст.366 Кримінального кодексу України закрито на підставі ст. 1 п. "в", ст.ст. 6, 8 Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 та п. 4 ст. 6 КПК України (а.с. 35-38).

В даній постанові зазначено, що відносно ОСОБА_6 можливе застосування амністії, оскільки він має малолітню дитину, вчинений ним злочин є середньої тяжкості, підсудний визнав свою вину повністю і не заперечує в застосуванні стосовно нього амністії та закритті кримінальної справи.

При вирішенні спору господарським судом враховано наступне.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі - Закон), функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі Фонд) покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Частиною 2 статті 34 Закону, зокрема передбачено, що Фонд зобов'язаний контролювати правильність витрат за страхуванням на випадок безробіття, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань страхування на випадок безробіття, правильність призначення роботодавцем та виплати застрахованим особам допомоги по частковому безробіттю.

Фінансування оплачуваних громадських робіт для безробітних є одним з видів соціальних послуг (стаття 7 Закону).

Законодавством встановлено, що роботодавець зобов'язаний надавати Фонду відомості в установленому порядку про: заробітну плату працівників, використання робочого часу тощо (пункт 2 статті 35 Закону).

Достовірність зазначених у документах даних перевіряється виконавчою дирекцією Фонду. У разі їх недостовірності роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду (пункт 3 статті 35 Закону).

Відповідно до пункту 21 Положення про порядок організації та проведення оплачуваних громадських робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2008 № 839, роботодавець несе відповідальність за порушення порядку використання коштів Фонду, подання недостовірних відомостей про їх використання.

Постановою правління Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття від 16.10.2008 № 69 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.11.2008 за № 1077, затверджено Порядок використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та здійснення контролю під час організації оплачуваних громадських робіт для безробітних (далі - Порядок), яким, зокрема, встановлено, що фінансування організації оплачуваних громадських робіт за рахунок коштів Фонду здійснюється для безробітних осіб. Перерахування коштів Фонду роботодавцям, з якими укладено договори про організацію та проведення оплачуваних громадських робіт, здійснюється на підставі акту виконаних робіт і відомостей щодо витрат роботодавця. Відповідальними за достовірність даних, що є підставою для фінансування Фондом організації оплачуваних громадських робіт, є роботодавці.

Відповідно до пункту 6 Порядку, перевірка цільового використання коштів Фонду здійснюється центрами зайнятості не рідше ніж один раз на півроку, а у разі дострокового розірвання дії договору про організацію та проведення оплачуваних громадських робіт - протягом 30 календарних днів. Також перевірка може проводитись у разі надходження письмового звернення від фізичної або юридичної особи про факти порушення роботодавцем цього Порядку.

Результати перевірки оформлюються актом, що підписується посадовою особою центру зайнятості, яка провела перевірку, та роботодавцем.

У разі відмови роботодавця підписати цей акт посадова особа, яка проводила перевірку, складає акт про відмову роботодавця від підпису акта перевірки.

Кошти, використані роботодавцем не за цільовим призначенням, підлягають поверненню Фонду протягом 10 робочих днів після виявлення порушення. У разі відмови роботодавця добровільно повернути кошти Фонду або неповернення їх у встановлені строки стягнення коштів здійснюється центром зайнятості у судовому порядку відповідно до законодавства.

У пункті 7 Порядку зазначено, що у разі недостовірності поданих роботодавцем даних роботодавець повинен відшкодувати Фонду суму заподіяної шкоди.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно приписів ст.ст. 224, 225 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, чинним законодавством передбачено, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) факт порушення зобов'язання (протиправна дія або бездіяльність); 2) наявність і розмір завданих збитків; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і збитками; 4) вина особи, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладено обов'язок довести належним та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються в підтвердження своїх вимог та заперечень.

Згідно розрахунку (а.с. 19) сума нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 становить 1325,75 грн та нарахування на заробітну плату - 36,2% в сумі 479,92 грн.

Згідно банківських виписок, відповідачем частково відшкодовано заподіяну шкоду в розмірі 263,00 грн (216,83 грн у лютому 2009 року та 46,17 грн у квітні 2009 року).

Таким чином залишок заподіяної Фонду шкоди складає 1542,67 грн.

На адресу відповідача 12.03.2011 була направлена претензія з вимогою погашення заборгованості, яка залишена без відповіді (а.с. 20, 21).

Відповідач не подав господарському суду доказів відшкодування заподіяних Фонду збитків внаслідок нецільового використання коштів; не надано ним і доказів, які підтверджували б відсутність його вини у заподіяній шкоді.

Таким чином, з огляду на вищезазначені норми законодавства та встановлені обставини справи, враховуючи, що за результатами перевірки виявлено нецільове використання коштів, визнання ОСОБА_6 вини та закриття кримінальної справи внаслідок застосування до нього акта амністії, добровільного часткового відшкодування шкоди, господарський суд дійшов висновку про наявність вини відповідача в заподіяній шкоді, причинно-наслідковому зв'язку між діями відповідача і заподіяною шкодою, та наявність підстав для задоволення позову повністю і стягнення з відповідача 1542,67 грн.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 47, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Олександрівської сільської ради (28531, Кіровоградська область, с. Олександрівка, вул. Леніна, 24, ідентифікаційний код 04365738, р/р 31425001000163 в ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016) на користь Долинського районного центру зайнятості (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Радянська, 153, ідентифікаційний код 23898535, р/р 37177303901160 в ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016) - 1542,67 грн заподіяної шкоди.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Олександрівської сільської ради (28531 Кіровоградська область, с. Олександрівка, вул. Леніна, 24, ідентифікаційний код 04365738, р/р 31425001000163 в ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, код 24145329, код бюджетної класифікації 22090200) державне мито в сумі 102,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Олександрівської сільської ради (28531 Кіровоградська область, с. Олександрівка, вул. Леніна, 24, ідентифікаційний код 04365738, р/р 31425001000163 в ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016) в дохід Державного бюджету України (отримувач УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, рахунок 31214264700002 в ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22050003 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах") - 236,00,00 грн витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя В.Г. Кабакова

Повне рішення складено 23.08.2011